Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И,

судей Фоминой С.С, Артюхина А.А,

при секретаре: Лощининой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Железобетонный комбинат -8" на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО "Железобетонный комбинат - 8" об изменении порядка и способа исполнения решения по иску ООО "ЖБК-8" к ООО "Возрождение" и Лозову К.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖБК-8" является кредитором по исполнительному производству N от 01.11.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа N от 06.10.2017 года, выданного Шиловским районным судом Рязанской области от 03 августа 2017 года о взыскании с ООО "Возрождение" и Лозова К.Ю. задолженность в размере 286 061 руб.

ООО "Железобетонный комбинат - 8" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в обоснование которого указало, что до настоящего времени решение суда не исполнено, какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у ответчика отсутствует, в связи с чем просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Возрождение", принадлежащую Лозову К.Ю, в размере 95%.

Определением суда от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Железобетонный комбинат - 8" отказано.

В частной жалобе ООО "Железобетонный комбинат - 8" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении его заявления об изменении порядка исполнения судебного решения нарушает его права на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом, согласно ст. 69 указанного выше Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Железобетонный комбинат - 8" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 августа 2017 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Возрождение", принадлежащую Лозову К.Ю, в размере 95%, суд исходил из-за отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе исполнительного производства не будут соблюдены правила реализации доли, принадлежащей Лозову К.Ю, в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до реализации доли Лозова К.Ю. с торгов, кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств, проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

По смыслу ст.203 и 434 ГПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда, не предполагает привлечение иных лиц, кроме участвующих при разрешении спора, то есть взыскателя и должника.

Кроме того, исходя из смысла этих же указанных норм закона следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В данном случае при изменении способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обстоятельства, позволяющие удовлетворить поданное заявление ООО "Железобетонный комбинат -8" в настоящем время отсутствуют, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Железобетонный комбинат -8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи