Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И,

при секретаре Барановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарарышкина Алексея Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" к Тарарышкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Тарарышкина Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 179 058 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль 02 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя Тарарышкина А.А. - Бузик Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АльфаКом" - Нагорова С.П, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаКом" обратилось в суд с иском к Тарарышкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2017г. в 15 часов 00 минут в г. Рязани по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "скрыто", под управлением Анастасьина В.А, и автомобиля "скрыто", принадлежащего истцу ООО "АльфаКом", которым управлял работник истца Тарарышкин А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тарарышкин А.А, выполняя маневр поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не заметил автомобиль "скрыто", двигавшегося прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП является Тарарышкин А.А, который не выполнил требования, предусмотренные п.п. 8.5, 8.4 ПДД РФ, согласно которым водитель перед поворотом направо, налево и разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. ответчик Тарарышкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Анастасьина В.А, составил 155 500 руб. Истец возместил ему причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии заключением АНО "ПОЭКО "Доказательство" составила 62 892,09 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 18 495, 72 руб.

Добровольно ответчик не возмещает истцу причиненный обоим автомобилям ущерб на общую сумму 218 392 руб. 09 коп, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму в пользу ООО "АльфаКом", а также понесенные судебные расходы в размере 7471 руб. 02 коп. и по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего в окончательном варианте снизил размер взыскиваемой суммы ущерба до 179 058 руб, просил взыскать судебные расходы в общем размере 37 471 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарарышкина А.А, поданной его представителем Бузик Г.Н, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю Анастасьина В.А. в размере 145 807 руб. и отказе в иске в этой части и изменении решения суда в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца и в части судебных расходов и снижении их размере, ссылаясь на наличие вины истца ООО "АльфаКом" в невыполнении обязанности по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, которая позволила бы возместить ущерб автомобилю Анастасьина В.А. за счет страховой суммы страховой компании; кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.250 ТК РФ и не снизил ущерб в связи с семейным и имущественным положением ответчика, семья которого состоит из 4 человек, двое из которых несовершеннолетние дети, и имеет общий ежемесячный доход в размере 38923 руб. 36 коп, на каждого члена семьи приходится по 9307 руб. 80 коп, что меньше прожиточного минимума.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Заявленные по настоящему делу требования вытекают из трудовых правоотношений сторон и затрагивают трудовые права ответчика. Взысканный судом ущерб причинен работодателю в результате одного и того же ДТП. Условия привлечения работника к материальной ответственности по материальному ущербу, причиненному каждому из транспортных средств, пострадавших в данном ДТП, перед работодателем одинаковы, в связи с чем к ним не могут применяться разные подходы рассмотрения вопроса о взыскании этого ущерба. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме рассмотрения.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ООО "АльфаКом" и ответчик Тарарышкин А.А. состояли в трудовых отношениях с 21.12.2015г. по 06.04.2017г.

На основании трудового договора N от 21.12.2015 года Тарарышкин А.А. принят на работу монтажником оборудования связи ООО "АльфаКом".

Приказом N к от 06.04.2017 года Тарарышкин А.А. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

15.03.2017г. в 15 часов 00 минут в г. Рязани по адресу: "адрес", стр. 3, произошло ДТП с участием автомобилей "скрыто", принадлежащего Анастасьину В.А. и под его же управлением, и автомобиля "скрыто", принадлежащего истцу, которым управлял Тарарышкин А.А. по поручению работодателя.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: следуя на автомобиле "скрыто", по ул. "адрес", Тарарышкин А.А. в районе дома N при повороте направо при въезде на прилегающую территорию не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "скрыто", под управлением водителя Анастасьина В.А, движущимся прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.03.2017г. Тарарышкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД от 15.03.2017г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2017 года об утверждении мирового соглашения с ООО "АльфаКом" в пользу Анастасьина А.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого в настоящем споре ДТП взыскано - 155 500 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 500 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего 190 000 руб.

Указанную сумму истец выплатил Анастасьину А.В. согласно платежному поручению N от 07.07.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им на основании экспертного заключения N АНО "ПОЭКО "Доказательство" и составляет 62892 руб. 09 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ, исходил из доказанности факта виновности ответчика Тарарышкина А.А. в совершении ДТП, произошедшего 15.03.2017г, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей "адрес", определенного заключением судебной экспертизы ООО "Аварком плюс", и приняв во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, взыскал с него материальный ущерб в полном размере, не найдя оснований для применения ст.250 ТК РФ.

При этом, судом отвергнуты доводы ответчика о несоблюдении работодателем обязанности устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, установленную ст.247 ТК РФ, поскольку суд посчитал установленным факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в ходе судебного рассмотрения дела.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении работодателем требований действующего законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца автомобиля "скрыто", поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме основаны на неверном применении норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанному перечню относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из дела, работодателем не были выполнены требования, предусмотренные ст.247 ТК РФ, необходимая проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения им не проводилась, письменные объяснения от работника не истребовались, что подтверждается пояснениями представителя истца ООО "АльфаКом" ФИО9 в суде первой инстанции (л.д.203).

Выводы суда о несущественности нарушения указанных требований противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что автогражданская ответственность работодателя как владельца транспортного средства "скрыто", на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанным Законом возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется страховой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания у ООО "АльфаКом" полиса ОСАГО).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если бы истец выполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, вред, причиненный в результате ДТП, за который он несет ответственность, подлежал возмещению только в случае, когда страховое возмещение было бы недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред и в только в части, недостаточной для его возмещения.

Кроме того, в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12 указанных Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ответчик не относится к категории указанных должностных лиц.

Вина в нарушении требований, установленных вышеуказанными требованиями Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах Дорожного движения", допустивших эксплуатацию автомобиля L4H2N1C, гос.рег.знак Р935РУ62, принадлежащего истцу, который 15.03.2017г. не мог эксплуатироваться в силу прямого запрета, установленного п.п.11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, лежит на должностных лицах истца.

Данные обстоятельства имеют значение для установления размера материального вреда, за который должны нести ответственность каждый из виновных лиц.

Однако указанные обстоятельства не выяснялись работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, что прямо предусмотрено ст.247 ТК РФ.

Принимая во внимание, что работодателем грубо нарушены требования материального права, предусматривающие условия привлечения работника к материальной ответственности, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с данного работника, не установлен, основания для взыскания материального ущерба с Тарарышкина А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" к Тарарышкину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи