Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2019 г. по делу N 21-220/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД от "дата" ФИО2 по делу N ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД от "дата" оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 на указанное постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД - без удовлетворения.

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 подана жалоба о пересмотре решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы ФИО3, нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от "дата" N 70-ААД17-3, от "дата" N 47-ААД18-1, решении от "дата" N 67-ААД-18-8 и др..

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе представителя ФИО4 ФИО3 приложена доверенность от "дата", однако из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО3 наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - возвратить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5