Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. по делу N 22-277/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Магомедова Р.М, адвоката Абдуллаевой П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А. на приговор Кизлярского городского суда от 03 декабря 2018 года, которым

Поддубный ВВ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязательств предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда, Поддубный В.В. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, выслушав выступления адвоката Абдуллаевой П.А, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и оправдать Поддубного В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Магомедова Р.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при квалификации действий Поддубного В.В. не установлено наличие у него преступного умысла на тайное хищение газа, о чем свидетельствует факт его обращения с заявлением о подключении к газораспределительной системе. Так, из материалов уголовного дела следует, что 04 февраля 2017 года оперуполномоченным Дацаевым М.М, выявлен факт несанкционированного подключения и отбора газа в гараже, используемым Поддубным В.В. в качестве цеха по художественной гравировке, при этом еще 06 декабря 2016 года Поддубный В.В. обратился в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о подключении к газораспределительной системе с соответствующим заявлением. Между тем, в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов наступает административная ответственность. В приговоре суд разграничил уголовную и административную ответственность Поддубного В.В. и не дал соответствующих разъяснений, тем самым не мотивировал свои выводы о виновности Поддубного В.В... Кроме того, суд не дал надлежащей оценки как не соответствующим требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленным участковым уполномоченным полиции. В данном протоколе не указаны имя, отчество и другие данные о личности каждого лица, участвовавшего в следственном действии. Также судом не дана оценка акту N12-32/15 от 04.02.2017 обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителем. Данный акт не соответствует форме, установленной Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N975. Фактическое обвинение Поддубного В.В. построено на показаниях свидетелей обвинения.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Поддубного В.В. отменить и прекратить уголовное дело в отношении Поддубного В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рамазанов И.Т. считает приговор суда в отношении Поддубного В.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не основаны на законе. Согласно Методических рекомендаций к Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N975 действия Поддубного В.В. признаны несанкционированными, форма акта, составленного в отношении него носит рекомендательный характера и является допустимой. Суд обоснованно пришел к выводу об уголовной наказуемости действий Поддубного В.В, при этом судом были устранены нарушения, допущенные при предыдущем рассмотрении дела, согласно указаниям суда апелляционной инстанции.

С учетом изожженного, ставится вопрос об оставлении приговора суда в отношении Поддубного В.В. без изменения, апелляционной жалобы адвоката Абдуллаевой П.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными.

Приговор суда в отношении Поддубного В.В. отвечает указанным требованиям закона.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вина Поддубного В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, актом обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа от 04.02.2017 года, показаниями свидетелей Дацаева М.М, Гаизова Ш.М, Аншакова Е.А, Алимова С.В, Чернова В.А, справками и расчетами, представленными ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск", и другими доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Поддубного В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а не уголовно наказуемого деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ является формальным, то есть административное правонарушение считается оконченным с момента подключения к газопроводу или с момента начала неконтролируемого использования газа. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет. Что же касается состава кражи из газопровода, то он в отличие от указанного административного правонарушения сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом; последствие - имущественный ущерб; причинную связь между деянием и последствием.

Таким образом, выводы суда о виновности Поддубного В.В. в совершении им уголовно-наказуемого деяния, то есть преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода основаны на законе, и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участвующими в следственном действии лицами замечания на протокол в соответствующей его графе поданы не были, а имеющиеся неполное содержание анкетных данных лиц, указанных в протоколе, судебная коллегия признает несущественными, которые при этом были устранены судом первой инстанции путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей. Составление протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.

Доводы жалобы о несоответствие акта N12-32/15 от 04.02.2017 обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителем установленной Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N975 форме, судебная коллегия считает также необоснованными и соглашается с доводами прокурора, приведенными в возражениях о рекомендательном характере утвержденной формы и допустимости той, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Поддубного В.В. в части назначенного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являет неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так согласно материалам дела, настоящее уголовное дело в отношении Поддубного В.В. ранее рассматривалось по существу судом первой инстанции и приговором Кизлярского городского суда РД от 31.10.2017 года Поддубный В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 19.12.2017 года удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Абдуллаевой П.А. и приговор Кизлярского городского суда от 31.10.2017 в отношении Поддубного В.В. был отменен, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции приговором от 03 декабря 2018 года признал Поддубного В.В. виновным по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ и назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два с возложением обязательств предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное Поддубному В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года по приговору Кизлярского городского суда от 03.12.2018 года не соответствует вышеуказанным разъяснениям и положениям закона, а потому подлежит изменению, в сторону смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Кизлярского городского суда от 03.12.2018 года и смягчить назначенное Поддубному В.В. наказание до 1 (одного) года лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского городского суда от 03 декабря 2018 года в отношении Поддубного ВВ "дата" года рождения, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А..

Снизить назначенное Поддубному В.В. по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи