Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2019 г. по делу N 33-1003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО9 и апелляционную жалобу ФИО8 и на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной притворной сделки".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли - продажи жилого дома от "дата", заключенной между отцом истца ФИО7 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение путем аннулирования свидетельства о праве собственности серия 05-АА N и договора купли - продажи от "дата"; признании за наследниками право собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указывает, что "дата" ему стало известно о том, что жилой дом, принадлежащий его отцу, находящийся по адресу: г. Махачкала, "адрес" был переоформлен в собственность ответчицы ФИО2 путем составления договора купли - продажи жилого дома от "дата".

Его покойный отец был тяжело болен и не работал. В этот период у него накопилась задолженность за коммунальные услуги. Боясь наложения взыскания на имущество отцом было осуществлено формальное отчуждение дома на ФИО2 Последняя денежные средства по договору купли-продажи дома ФИО7 не передавала. Сделка характеризуется мнимостью, так как предусмотренные сделкой действия сторонами выполнены не были: фактическим хозяином дома остался ФИО7, который до своей смерти- "дата" распоряжался домом как собственным, снят с регистрационного учета в нем не был. В период болезни ФИО7, неоднократно при многочисленных свидетелях, доводил до ФИО2, чтобы она продала дом и 30% суммы от продажи дома отдала его родственнице ФИО8, которая за ним ухаживала. О продаже дома ФИО2 речь не шла. ФИО2 ни разу не говорила, что дом ею куплен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что ФИО2 жилой дом у ФИО7 не покупала, она, пользуясь его состоянием здоровья и плохим материальным положением, обманным путем оформила документы на себя. При этом обещала оплачивать коммунальные услуги и содержание самого ФИО7, однако после оформления на себя жилого дома перестала за ним смотреть. С 2010 года ФИО7 не имел доходов, и они его полностью содержали. До самой смерти ФИО7 распоряжался спорным домом по своему усмотрению и о принадлежности данного жилого дома ФИО2 никогда не говорил.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 просит заочное решение Кировского районного суда от "дата" отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не мог продать жилой дом, который являлся для него единственным жильем, а ответчик в течении 6 лет не вселялся в дом, который для него является единственным жильем. Суд не установилфактические обстоятельства по делу и мотивы заключения договора купли- продажи. ФИО7 неоднократно требовал от ФИО2 продажи дома и просит отдать ФИО8 30 % от полученной от продажи дома суммы. Фактическая передача дома ответчику не состоялась. ФИО2 не имела намерения купить дом, поэтому сделка является мнимой.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО8, ФИО1, представитель ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от "дата" ФИО7 продал, а ФИО2 купила жилой дом, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Из п. 3 данного договора следует, что стоимость жилого дома составляет "." руб.

В п. 4 этого же договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 14 договора определено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ при передаче жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Из передаточного акта от "дата" усматривается, что ФИО7 передал ФИО2 указанный выше жилой дом, а ФИО2 приняла от ФИО7 данный жилой дом полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

В материалах дела имеется заявление от "дата", согласно которому перед заключением спорной сделки ФИО7 обратился к нотариусу г. Махачкала ФИО10 за удостоверением заявления об отсутствии супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов, а именно на указанный дом, которое было представлено в Управление Росреестра по Республике Дагестан при проведении государственной регистрации права.

ФИО2 зарегистрировала свое право собственности в Управлении федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД на спорный жилой дом в установленном законом порядке "дата", что подтверждается записью о регистрации N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной мнимой сделки -договора купли-продажи от "дата", поскольку из его содержания следует, что стороны данного договора согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного имущества, и иных намерений стороны не подтверждают.

В данном случае последствия договора купли-продажи выражаются в переходе к покупателю права собственности продавца на спорное недвижимое имущество.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной притворной сделки, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и пояснениям истца и его представителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО9 и апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: