Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2019 г. по делу N 33-1017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО5 на решение Буйнакского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 и Буйнакскому межмуниципальному отделу УФСГР, кадастра и картографии по РД о признании государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", площадью "." кв.м, зарегистрированного в ЕГРН под номером N на имя ФИО1 недействительной, отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО1 и Буйнакскому межмуниципальному отделу УФСГР, кадастра и картографии по РД о признании государственной регистрации права собственности на 1/2 часть жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", площадью "." кв.м, зарегистрированного в ЕГРН под номером N на имя ФИО1 недействительной.

Иск мотивирован тем, что она, проживающая по указанному выше адресу, находится в зарегистрированном браке с ФИО8 с "дата", о чем свидетельствует запись акта о заключении брака N. За время совместного брака у них родилось трое детей: ФИО2, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения и ФИО4, "дата" года рождения. При совместном проживании они приобрели квартиру общей площадью "." кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН от "дата". сделана запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. В данной квартире их семья проживает по настоящее время.

Из иска поданного ФИО1 в суд и в последующем его решении ей стало известно, что она лишена своей собственности на 1/2 часть своей квартиры и что они с семьей из пяти человек, в том числе трое разнополых детей, оказываются в комнате площадью примерно в 14 кв.м, т.е. на одного человека приходится 2,8 кв.м. жилой площади.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на то, что в своих действиях регистрирующий орган ссылается на заочное решение суда от "дата", которым постановлено обязать зарегистрировать договор обещания дарения, т.е. сделку, а не переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, данное решение суда органом государственной регистрации истолковано неверно.

С выводом суда о пропуске сроков исковой давности она не согласна, поскольку выписка из ЕГРН на имя ФИО1 была впервые представлена на судебном заседании "дата" при рассмотрении иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении и устранении препятствий, то срок исковой давности исчисляется согласно п.1 ст. 200 ГК РФ именно с этой даты.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО8 является собственником "адрес".

Вступившим в законную силу определением Буйнакского городского суда от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО8 обязуется в день заключения настоящего мирового соглашения подписать договор обещания 1/2 части "адрес", до достижения ФИО1 восемнадцати лет, не продавать либо иным образом отчуждать указанную часть квартиры другим лицам. ФИО7 соглашается с тем, что её супруг ФИО8 вправе отчуждать свою половину от совместно нажитой квартиры и в будущем не будет иметь какие-либо претензии к сторонам настоящего соглашения. Стороны настоящего мирового соглашения обязуются не позднее 5 (пяти) дней после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу обратиться в учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними с заявлением о государственной регистрации договора обещания дарения "адрес". Для подтверждения намерений, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения, ФИО8 и ФИО6 подписывают договор обещания дарения 1/2 доли "адрес", условия которого не могут противоречить настоящему соглашению. Договор обещания дарения подлежит государственной регистрации в Регистрационной службе не позднее месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Как усматривается из мирового соглашения от "дата" оно подписано ФИО8, ФИО5 и ФИО6 (матерью одаряемого ФИО1).

Из договора обещания дарения квартиры от "дата", подписанного ФИО8 и ФИО6, следует, что данный договор является приложением к вышеназванному мировому соглашению от "дата" между ФИО8, ФИО5 и ФИО6

Изложенное свидетельствует о том, что после подписания мирового соглашения и утверждения его судом, ФИО5 не могла не знать, что по достижении совершеннолетия ФИО1 будет являться собственником 1/2 части спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что органы регистрационной службы неверно истолковали решение суда от "дата", которым постановлено обязать зарегистрировать договор обещания дарения, а не переход права собственности на недвижимое имущество, несостоятельны.

Из имеющихся в материалах дела заявлений от "дата" следует, что ФИО8 и ФИО6 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РД с заявлениями о регистрации договора обещания дарения квартиры от "дата", который и был зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" следует, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО1, другим собственником является ФИО8 Документами, послужившими основаниями для регистрации права собственности, является договор обещания дарения квартиры от "дата".

Из этого следует, что ФИО1 после достижения им совершеннолетнего возраста зарегистрировал свое право собственности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО14 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску, истец ФИО5 и её представитель не заявили ходатайство об отказе применения к иску последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь указанной нормой закона правильно отказал в удовлетворении иска по данному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она впервые узнала о нарушении своего права в судебном заседании "дата", не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, когда истцу ФИО5 стало известно о праве ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, поэтому судебная коллегия считает эти доводы необоснованными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: