Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-1032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО7, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N по РД, Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Росреестра и Администрации МО " "адрес"" о прекращении государственной регистрации, взыскании излишне уплаченных сумм налогов и признании незаконными действий МРИ ФНС России N по РД по начислению налога на земельный участок.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от "дата" в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения Хасавюртовского городского суда по иску ФИО4 об отмене решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к МРИ ФНС России N по РД, Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Росреестра и администрации МО " "адрес"" о прекращении государственной регистрации, взыскании излишне уплаченных сумм налогов и признании незаконными действий МРИ ФНС России N по РД по начислению налога на земельный участок, Хасавюртовский городской суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что регистрационным органом были совершены неправомерные действия в отношении заявителя, следовательно в случае если истцом не оспаривается факт законности или незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка, суд исходит из самого факта того, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и является объектом налогообложения.

Такой же позиции придерживалась и судебная коллегия по гражданским делам, указав в своем определении от "дата"г, что согласно сведениям ГКН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:41:000192:0013, общей площадью 3600 кв.м, постановлен на учет как ранее учтенный за ФИО4

"дата"г. решением Хасавюртовского городского суда РД по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФСГР и КК по Республике Дагестан об обязании аннулировать и исключить сведения из ГКН о земельном участке под кадастровым номером 05:41:000192:0013, общей площадью 3600 кв.м, расположенном вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, было установлено, что данный земельный участок был незаконно постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:41:000192:0013, со статусом "ранее учтенный", с внесением сведений о ФИО4 как о правообладателе земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Также судом установлено, что указанный земельный участок не мог быть выделен ФИО4 в постоянное бессрочное пользование в силу того, что действующий Земельный Кодекс не предусматривает выделение гражданам земельных участков в постоянное бессрочное пользование.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от "дата" в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО5 об отмене решения Хасавюртовского городского суда РД от "дата" и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение Хасавюртовского городского суда РД отменить, решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" отменить, ввиду новых обстоятельств и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что установленные вступившим в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от "дата"г. обстоятельства незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 05:41:000192:0013, общей площадью 3600 кв.м, расположенного вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт со статусом "ранее учтенный", с внесением сведений о ФИО4 как о правообладателе земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, имеет существенное значение по делу, так как именно в силу незаконных действий сотрудников администрации МО " "адрес"" и УФСГР и КК по РД, ФИО4 вынужден был незаконно уплачивать земельный налог, на объект, который не является объектом налогооблажения.

Таким образом, решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата"г. должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО4 в суд апелляционной инстанции направил своего представителя ФИО5

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, МРИ ФНС России N по РД в "адрес", Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, администрация МО " "адрес"" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела "дата" представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N по РД, к администрации МО " "адрес"" и ФСГР кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Дагестан об аннулировании записи регистрации права на земельный участок, о взыскании излишне уплаченного земельного налога, о признании незаконными действия о начислении земельного налога и об отмене начисленной задолженности по земельному налогу.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 без удовлетворения.

"дата" решением Хасавюртовского городского суда РД по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФСГР и КК по Республике Дагестан об обязании аннулировать и исключить сведения из ГКН о земельном участке под кадастровым номером 05:41:000192:0013, общей площадью 3600 кв.м, расположенном вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, было установлено, что данный земельный участок был незаконно постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:41:000192:0013, со статусом "ранее учтенный", с внесением сведений о ФИО4 как о правообладателе земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку истцом ФИО4 и его представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявления об отмене решения Хасавюртовского городского суда от "дата", вступившего в законную силу "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при разрешении Хасавюртовским городским судом спора по иску ФИО4 к УФСГР и КК по Республике Дагестан об обязании аннулировать и исключить сведения из ГКН о земельном участке под кадастровым номером 05:41:000192:0013, общей площадью 3600 кв.м, расположенном вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт МРИ ФНС России N по РД и администрация МО " "адрес"" к участию в деле не привлекались, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции были проверены и им в определении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: