Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора дарения жилого дома, 1/2 доли строения магазина, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22 судебная коллегия,

установила:

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения домовладения, договора дарения 1/2 доли строения магазина, государственные регистрации права собственности недействительными, мотивируя это тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по "адрес", N "адрес". В 2010 году она отдала ФИО9 1/2 доли своего магазина, расположенного по "адрес", N "а" "адрес".

С ФИО9 она заключила безденежный договор купли- продажи. Такой договор был заключен для получения ФИО10 П. арендной платы за 1/2 долю магазина для своих личных нужд из-за небольшого размера получаемой ею пенсии и с учетом того, что ФИО10 П. обещала оставить завещание на своего ФИО8 -

ФИО10 П. постоянно с ними жила доме, расположенном по адресу: "адрес", N "а".

"дата" ФИО9 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора дарения домовладения и доли в магазине недействительным.

Однако в процессе рассмотрения дела, "дата", ФИО9 умерла и определением Хасавюртовского городского суда от "дата" производство по гражданскому делу было прекращено в связи с ее смертью.

В 2010 году ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предложили ФИО9 привести в порядок документы на домовладение и магазин, зарегистрировав ее право собственности и получить свидетельство о праве собственности.

На расходы для указанных целей ответчицам ею было передано "." рублей. В последующем, ФИО10 П. дали на подпись какие- то документы, она подписала их, не читая и была уверена в том, что подписала документы на получения свидетельства о праве собственности на домовладение и свою долю в магазине. С момента оформления договоров и по день своей смерти ФИО10 П. оплачивала коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и газ в своем домовладении и в магазине.

В домовладении по прежнему продолжали проживать квартиранты, вселенные ФИО10 П, она же получала арендную плату и с магазина. Про оспариваемые документы ФИО9 стало известно в начале 2018 года, когда она изъявила желание оформить завещание на своего ФИО8 ФИО1 и для этого попросила ответчиков принести правоустанавливающие документы на домовладение и магазин, хранящиеся у тех. Ответчики тогда ФИО10 П. пояснили, что ею оформлены договора дарения на имущество на их имя.

До этого ФИО9 не знала и никак не могла знать, что она уже лишена права собственности на свое домовладение и на магазин, так как никакого разговора о дарении имущества ответчикам у них и не возникало, она была уверена, что свидетельства о праве собственности на домовладение и магазин зарегистрированы на нее.

Подписывая договор дарения домовладения и доли в магазине, ФИО9 была введена в заблуждение путем обмана относительно природы сделки. Она не имела намерения подарить принадлежащие ей объекты ответчикам. Домовладение, расположенное по "адрес", N, являлось для нее единственным жильем. Зарегистрирована была ФИО9 в этом же доме. Договор заключен в простой письменной форме. В договоре нет пункта о разъяснении ФИО10 П. ее прав и обязанностей по сделке, о последствиях совершенной сделки. Не был при этом составлен акт приема-передачи домовладения и магазина, не были вручены ключи от них. Ответчики до сих пор не вселились в домовладение и не распоряжаются им и магазином. ФИО10 П. при подписании договора дарения в полной мере не осознавала природу заключаемой сделки. ФИО9 не смогла оставить завещание, в связи с чем, ее ФИО8 ФИО6, является единственным наследником по закону по праву представления, так как его покойный отец ФИО24 Закарья, является сыном ФИО9 и умер до открытия наследства. Данный договор дарения, составленный ФИО9 вследствие заблуждения и обмана, прямо затрагивает наследственные права ФИО1. В территориальный отдел Росреестра по "адрес" был направлен запрос о выдаче заверенных копий документов - оснований перехода права собственности от ФИО9 к ответчикам и свидетельств о праве на них.

Однако в выдаче такой информации было отказано, в связи с тем, что такой информацией они не владеют, было отказано и в выдаче сведений о зарегистрированных за ФИО10 П. объектах недвижимости.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Данное решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков адвокат ФИО16 просит решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Хасавюртовского городского отдела Федеральной государственной службы регистрации и кадастра и картографии по РД и представитель Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1- ФИО2 и ФИО15 поддержали заявленные исковые требования ФИО1 и просили признать недействительными договор дарения жилого дома от "дата", заключенного между ФИО9 с одной стороны и ФИО7, ФИО3, ФИО4 с другой стороны общей площадью 36,1 кв.м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", договор дарения 1/2 доли здания магазина от "дата", заключенного между ФИО9 с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, расположенного в Республике Дагестан, "адрес", признать недействительными свидетельства о регистрации права от "дата" о праве ФИО4 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от "дата" за N, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" о праве ФИО4 на 1/6 доли здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество от "дата" за N, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" ФИО3 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от 22. 09. 2010 г. ФИО3 на 1\6 долю здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от 22.09. 2010 г,

свидетельство о государственной регистрации права от "дата" ФИО5 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от 22. 09. 2010 г. ФИО5 на 1\6 долю здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от 22.09. 2010 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом пояснили, что здание магазина, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" ( Орджоникидзе), придомовая территория жилого дома, 127 "а" являлось ее личной собственностью общей совместной собственностью, она проживала совместно с ФИО23, сыном ФИО10 П. до его смерти.

В 2010 году она оформила безденежный договор купли- продажи здания магазина на 1/2 долю на ФИО9.

Такой договор был заключен для получения ФИО10 П. арендной платы за 1/2 долю магазина для ее личных нужд из-за небольшого размера получаемой ею пенсии и с учетом того, что ФИО10 П. обещала оставить завещание на своего ФИО8 -

ФИО10 П. постоянно проживала вместе с нею в ее доме, расположенном в "адрес"

"дата" ФИО9 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров дарения домовладения и доли в магазине недействительными.

Однако в процессе рассмотрения дела, "дата", ФИО9 умерла и определением Хасавюртовского городского суда от "дата" производство по гражданскому делу было прекращено в связи с ее смертью.

В 2010 году ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предложили ФИО9 привести в порядок документы на домовладение и магазин, зарегистрировать ее право собственности и получить свидетельство о праве собственности на ее имущество..

На расходы для указанных целей ответчикам ФИО10 П. было передано "." рублей. В последующем, ФИО10 П. дали на подпись какие- то документы, она подписала их не читая и была уверена в том, что подписала документы на получение свидетельства о праве собственности на домовладение и свою долю в магазине. С момента оформления договоров и по день своей смерти ФИО10 П. оплачивала коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и газ в своем домовладении и в магазине.

В домовладении по прежнему продолжали проживать квартиранты, вселенные ФИО10 П, она же получала арендную плату и с магазина. Про оспариваемые документы ФИО9 стало известно в начале 2018 года тогда, когда она изъявила желание оформить завещание на своего ФИО8 ФИО1 и для этого попросила у ответчиков принести правоустанавливающие документы на домовладение и магазин, хранящиеся у тех.

Ответчики ФИО10 П. пояснили, что ею оформлены договора дарения на имущество на их имя.

До этого ФИО9 не знала и никак не могла знать, что она уже лишена права собственности на свое домовладение и магазин, так как до этого периода никакого разговора о дарении имущества ответчикам у них ине возникало, она была уверена, что свидетельства о праве собственности на домовладение и магазин зарегистрированы на нее.

Подписывая договор дарения домовладения и доли в магазине, ФИО9 была введена в заблуждение путем обмана относительно природы сделки. Она не имела намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости ответчикам. Домовладение, расположенное по "адрес", N являлось для нее единственным жильем. Зарегистрирована была ФИО9 в этом же доме. Договор заключен в простой письменной форме. В договоре нет пункта о разъяснении ФИО10 П. ее прав и обязанностей по сделке, о последствиях совершенной сделки. Не был при этом составлен акт приема-передачи домовладения и магазина, не были вручены ключи от них. Ответчики до сих пор не вселились в домовладение и не распоряжаются домом и магазином. ФИО10 П. при подписании договора дарения в полной мере не осознавала природу заключаемой сделки в силу преклонного возраста, своей безграмотности, поскольку не училась в школе, не могла читать и писать. ФИО8 - ФИО6, является единственным наследником по закону по праву представления, так как его покойный отец ФИО24 Закарья, является сыном ФИО9 и умер до открытия наследства. Данный договор дарения, составленный ФИО9 вследствие заблуждения и обмана, прямо затрагивает наследственные права ФИО1.

О том, что на спорное имущество были оформлены договора дарения стало известно в 2018 года, когда ФИО10 П. пожелала оставить завещание на спорное имущество на своего ФИО8 ФИО1, поэтому срок исковой давности не был пропущен.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО16 в защиту ответчиков ФИО4 и ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву их необоснованности. Спорный договор дарения был оформлен ФИО10 П. добровольно, ей были разъяснены последствия и содержание договора. Договор дарения был составлен и зарегистрирован в Хасавюртовском межрайонном отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Дагестан, что подтверждается печатью и штампами. На основании договора дарения ответчики оформили право собственности на свое имя на указанное имущество.

Срок исковой давности о признании оспариваемого договора дарения пропущен без уважительных причин. Наследодатель при жизни оспорил договор дарения, поэтому наследник не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от "дата" председательствующий удалился в совещательную комнату, объявив, что оглашение резолютивной части решения состоится "дата". Решение по делу вынесено "дата", а мотивированное решение - "дата". На протокол судебного заседания от 25 сентября замечания сторонами по делу не поданы.

В нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ судом резолютивную часть решения объявлено не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ( ФИО24, ФИО18) принадлежало на праве личной собственности здание магазина общей полезной площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", придомовая территория жилого дома по "адрес" ( Орджоникидзе),127 "А". Эти обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного зав. отделом архитектуры и градостроительства "адрес" РД ФИО17 от "дата" и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N г.( л.д.51,11,12). ФИО2 проживала совместной жизнью с ФИО2, сыном ФИО10 П, который умер "дата" От совместной жизни у них родился сын ФИО1 ( л.д. 22).

По договору купли- продажи доли магазина от "дата" ФИО18 продала 1/2 долю здания магазина ФИО10 П.

Право собственности ФИО10 П. на 1/2 долю магазина было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выданного Хасавюртовским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата" ( л.д. 55).

По договору дарения здания магазина от "дата" ФИО9 передала в дар принадлежащую ей долю в здание магазина в равных долях ФИО3, ФИО4 М. и ФИО5 ( л.д. 17).

Право долевой собственности по 1/6 доли по данному договору зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4, ФИО3, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно за номерами: 05-05-24/012/ 2010- 025, 05-05-24/012/2010-025, 05-05-24/012/2010- 025, техническим паспортом на магазин ( л.д.58,60,62,69-82).

По договору дарения жилого дома от "дата" ФИО9 подарила принадлежащей ей на праве собственности жилой дом общей полезной площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежал ФИО10 П. на праве личной собственности на основании договора купли- продажи целого домовладения от "дата", реестр N, удостоверенный Государственным нотариусом Хасавюртовской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в БТИ УКХ "адрес" "дата" ( л.д. 45).

Право собственности на общую долевую собственность указанного дома зарегистрировано за ФИО4, ФИО3, ФИО5 в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно от "дата", записью из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество за номером регистрации от "дата" : N, N, N ( л.д.57,59,61).

ФИО10 П. умерла "дата". что подтверждается свидетельством о ее смерти серии 1-БД N( л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации

( далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей от квартиры) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ защиты нарушенного права. Однако в силу правил ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд должен определить правовое основание иска.

В силу статьи 1142 наследники по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО8 наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО8 наследодателя ФИО10 П.- ФИО1, имеющего право на наследственное имущество по право представления имеется субъективное право на оспаривание упомянутых договоров дарения недвижимого имущества, как нарушающие его наследственные права и повлекшие для него неблагоприятные последствия.

Иск ФИО1 предъявлен до истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Договора дарения истцом оспариваются по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримая сделка.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы адвоката ФИО16, защищающего интересы ответчиков, о том, что ФИО1 не имеет право на оспаривание договоров дарения, поскольку ФИО10 П. при жизни эти сделки оспорила, судебная коллегия оценивает критически, так как предъявленный ФИО10 П. иск о признании недействительными договоров дарения по существу рассмотрен не был, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО10 П.

В связи с заявлением ответчиков о применении к предъявленным истцом ФИО1 требованиям о признании недействительными договоров дарения срока исковой давности, судебная коллегия оценивает обстоятельства, связанные с применением к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в споре доказательства, судебная коллегия находит убедительными и достоверными доводы истца ФИО1 в лице его представителей о том, что о наличии договоров дарения спорного имущества истцу стало известно незадолго до смерти ФИО10 П, когда стал вопрос об оформлении спорного имущества на ФИО8 П.- ФИО1 в связи с волей ФИО10 П, которая в период своей жизни уверяла, что оставить принадлежащее ей спорное имущество в порядке наследования ФИО1

Из пояснений представителей истца ФИО2 и ФИО15 усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО19 и ФИО5 скрывали факт оформления договоров дарения спорного имущества и не проявляли интерес к нему. Жилой дом и 1\2 доля здания магазина не перешла к ним во фактическое владение, в жилом доме они не были поставлены на регистрационный учет, не оплачивали коммунальные платежи за дом, в жилом доме проживали постоянно квартиранты, вселенные ФИО10 П. и от которых ФИО10 П. получала денежные средства за проживание. Арендную плату за магазин также постоянно получала ФИО10 П. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

Эти доводы ответчиками по делу не были опровергнуты.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием( ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договоров и его правовых последствий.

В обоснование доводов о том, что договора дарения были оформлены ответчиками в отсутствии волеизъявления ФИО10 П. представители ФИО1- ФИО2 и ФИО20 сослалась на то, что ФИО10 П. не знала, что оформляла договора дарения спорного имущества на ответчиков, поскольку не знала содержания договоров в силу своего преклонного возраста ( 76 лет), безграмотности, она не училась в школе, не умела читать и писать, документы для оформления договоров ответчика обманным путем взяли у ФИО10 П, содержания договоров и их последствия ФИО10 П. не разъяснялись, она не предполагала, что лишает себя своего имущества, полагала, что подписывает документы на оформление ее права собственности на недвижимое имущество и при жизни высказывала намерение завещать свое имущество единственному ФИО8.

ФИО10 П. поясняла, что ответчики ( ее племянники) попросили отдать им документы на недвижимое имущество для оформления ее права собственности и попросили дает им для этих целей 45 тыс. руб. С этой целью она отдала документы ответчикам на хранение, поскольку ФИО2 часто выезжала за пределы Дагестана к сыну.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договоров дарения по воле ФИО10 П, заблуждающейся в отношении последствий такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договора дарения были заключены в простой письменной форме и удостоверены нотариусом не были. При том, что о заявление ФИО10 П. о том, что она не имеет супруга было удостоверено в нотариальном порядке.

Судебная коллегия критически оценивает доводы адвоката ФИО16 о том, что договора дарения оформлялись в регистрационной службе. Таких доказательств в материалы дела представлены не были, сами ответчики на это обстоятельство не ссылались. Доводам ФИО4 о том, что при оформлении договоров дарения они читали ФИО10 П. содержания договоров и их последствия судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает юридическую безграмотность ФИО10, ее преклонный возраст, не умение ее читать и писать, что также не было опровергнуто ответчиками, что свидетельствовало о том, что ФИО10 П. не было понятно, что она заключает договора дарения недвижимого имущества. Отсутствие у ФИО10 П. намерения лишить себя права собственности на жилой дом и на 1/2 здания магазина, ее заблуждение относительно природы сделок и их последствий свидетельствует и последующее поведение ФИО10 П, которая продолжала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей домом и частью здания магазина. ФИО10 П. осталась на регистрационном учете в своем жилом доме, продолжала уплачивать коммунальные платежи и налоги за жилой дом и часть магазина, получала арендную плату и доходы от проживания в доме вселенных ею квартирантов.

Эти обстоятельства не отрицались ответчиками, которым фактически передача дара не состоялась, они не были поставлены на регистрационный учет в жилом доме, ответчики не предпринимали мер к распоряжению и пользованию принадлежащим им по договорам дарения имуществом, подтверждаются исследованными судом квитанциями об уплате коммунальных платежей вплоть до смерти ФИО10 П.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что заблуждение в отношении природы сделок для ФИО10 П. имело существенное значение, которые она бы не заключила, зная о действительном положении дел, сами обстоятельства оформления документов по сделке, преклонный возраст истицы лишали ее возможности реальной оценки совершаемых ею действий при сделке.

Судебная коллегия проанализировала показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 А.Х, ФИО10 Б.М, ФИО21, которые подтвердили, что единственным наследником ФИО10 П... является ее ФИО8 ФИО1 и она высказывала намерение свое имущество оставить ФИО8.

Таким образом, в подтверждение доводов о том, что ФИО10 П. сама решилаподарить ответчикам недвижимое имущество, ее воля была направлена на это и в обоснование своих возражений против доводов истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств ответчики не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить. Исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения жилого дома от "дата", заключенного между ФИО9 с одной стороны и ФИО7, ФИО3, ФИО4 с другой стороны общей площадью 36,1 кв.м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", договор дарения 1/2 доли здания магазина от "дата", заключенного между ФИО9 с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, расположенного в Республике Дагестан, "адрес", признать недействительными свидетельства о регистрации права от "дата" о праве ФИО4 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от "дата" за N, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" о праве ФИО4 на 1/6 доли здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество от "дата" за N, свидетельство о государственной регистрации права от "дата" ФИО3 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от 22. 09. 2010 г. ФИО3 на 1\6 долю здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от 22.09. 2010 г,

свидетельство о государственной регистрации права от "дата" ФИО5 на 1\3 долю жилого дома с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от "дата", свидетельство о государственной регистрации права от 22. 09. 2010 г. ФИО5 на 1\6 долю здания магазина с кадастровым номером N и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав за N от 22.09. 2010 г,

Председательствующий:

Судьи: