Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей ФИО6 - ФИО9 и ФИО8 на определение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Меры по обеспечению иска, примененные определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Полифарм": АО "Альфа-Банк", ИНН:7728168971, КПП:770801001, "адрес",БИК:044525593. к/с 30 N. счет N; АО "Альфа-Банк", ИНН:7728168971, КПП:770801001, "адрес", БИК: 044525593, к/с 30 N, счет N; Ставропольское отделение NПАО Сбербанк, ИНН:7707083893, КПП:263443001, "адрес", БИК:040702615, к/с:30 N. счет N; Махачкалинский филиал Банк "Возрождение" (ПАО).ИНН:5000001042, КПП: 054143001, г. Махачкала, "адрес", БИК:048209882, к/с: 30 N, счет N, принадлежащие учредителю в лице ФИО1 в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда, а также наложения ареста на имущество ООО "Полифарм", принадлежащее учредителю в лице ФИО1 в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда, отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить АО "Альфа-Банк", Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк, Махачкалинский филиал Банка "Возрождение" (ПАО) и Управление ФРС по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что "дата"г. он передал денежные средства в размере 58 046000 руб. ФИО1 в долг, о чем была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО1

В нарушение условий договора, ФИО1 до настоящего времени не вернула истцу указанную сумму.

Одновременно с исковым заявлением, ФИО6 обратился с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Ходатайство мотивированно тем, что ответчик ФИО1 является учредителем коммерческого предприятия - ООО "Полифарм", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "дата". Согласно сведениям об открытых счетах ООО "Полифарм", выданной инспекцией ФНС России по "адрес" г. Махачкалы, у компании несколько расчетных счетов в различных банках г. Махачкалы. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу у ответчика ФИО1 может появиться намерение осуществить действия, направленные на невозможность исполнения решения суда.

Определением Светского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено: "Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Полифарм":

- АО "Альфа-Банк", ИНН:7728168971, КПП:770801001, "адрес", БИК: 044525593. к/с 30 N. счет N; - АО "Альфа-Банк", ИНН:7728168971, КПП:770801001, "адрес", БИК: 044525593, к/с 30 N, счет N;

Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк, ИНН:7707083893, КПП:263443001, "адрес", БИК:040702615, к/с:30 N. счет N; - Махачкалинский филиал Банк "Возрождение" (ПАО). ИНН:5000001042, КПП: 054143001, г. Махачкала, "адрес", БИК: 048209882, к/с:30 N, счет N, принадлежащие учредителю в лице ФИО1 в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Наложить арест на имущество ООО "Полифарм". принадлежащее учредителю в лице ФИО1 в пределах цены иска 68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ООО "Полифарм" адвокат ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом по указанному выше делу мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу является физическое лицо - ФИО1, которая является всего лишь руководителем ООО "Полифарм".

Полает, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, а также с п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Общество не отвечает по обязательствам своих участников (учредителей). То есть ООО "Полифарм" не несет ответственность по долгам учредителя, руководителя юридического лица. Собственностью учредителя является всего лишь доля в размере уставного капитала, на которую и может быть наложен арест в обеспечение иска.

Наложение арест на счета ООО "Полифарм" приведет к необратимым последствиям, таким как нарушение трудового законодательства, т.к. из - за этого невозможно будет выдавать сотрудникам компании заработную плату, а также к причинению материального ущерба компании в результате неисполнение договорных обязательств перед поставщиками, кредиторами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, в силу ст. 144 ГПК РФ только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Полифарм" не привлекалось к участию в данном деле.

Таким образом, у ООО "Полифарм" отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем, его заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, ООО "Полифарм" свои требования основывало на то, что ООО "Полифарм" не несет ответственность по долгам учредителя, руководителя юридического лица. Собственностью учредителя является всего лишь доля в размере уставного капитала, на которую и может быть наложен арест в обеспечение иска. Наложение ареста на счета в банках ООО "Полимфарм" нарушает права последнего.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "Поллифарм" не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуя ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Заявление представителя ООО "Полифарм" ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи