Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 г. по делу N 33-1122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Эскендеровой З.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 A.M. о пересмотре решения Кировского районного суда от "дата" по делу N по иску ФИО1 A.M. к Куруховой Л.А, Курухову А. и нотариусу Рамазановой А.С. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего отменить определение суда, объяснения представителя Куруховой Л.А. - Абдусамадовой Л.А, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к Куруховой Л.А, Курухову А, нотариусу Рамазановой А.С. о признании завещания недействительным и выселении из домовладения.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении иска ФИО1 к Куруховой Л. А, Курухову Альберту, нотариусу г.Махачкалы Рамазановой А.С. о признании завещания недействительным и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено следующее:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части отказа в иске ФИО1 к Куруховой Л. А, Курухову Альберту, нотариусу города Махачкалы Рамазановой А.С. о признании завещания недействительным, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Признать завещание "адрес" от имени М.а М. М, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Рамазановой А.С. "дата", зарегистрированное в реестре N, согласно которому М. М.М. завещал все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу г. Махачкала, "адрес", Куруховой Л. А, недействительным.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения".

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в части отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принятия нового решения отменено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2012 года оставлено без изменения.

ФИО1 A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что М. М.М, в силу своего болезненного состояния, был недоступен речевому контакту, вследствие чего он не мог устно выразить нотариусу свое намерение оформить завещание и изложить его содержание и выражению им своего волеизъявление относительно содержание завещание.

В судебном заседании ФИО1 A.M. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1 A.M, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда от 05.12.2012г. по делу N по иску ФИО1 A.M. к Куруховой Л.А, Курухову А. и нотариусу Рамазановой А.С, а доводы заявления сводятся к оспариванию принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. К новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, новыми не являются.

Проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерна для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности. Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 05.12.2012 г. Кировским районным судом г.Махачкалы решения проверялась судом кассационной инстанции..

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении.

Фактически все доводы, приведенные в частной жалобе, свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: