Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Абдуллаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества - оставить без движения, предложив в срок до "дата" представить документы, указанные в определении суда.

В случае неустранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и возращено истцу".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенность ФИО8 просит отменить определение суда и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что в исковом заявлении прописан подробный расчет стоимости передаваемого имущества, в котором указана как общая стоимость приобретенного в период брака имущества, так и подробно определены доли в этом имуществе, подлежащие передаче истцу и ответчику, с указанием их стоимости. Также в исковом заявлении подробно рассчитана сумма, подлежащая компенсации истцу со стороны ответчика. Указать инвентаризационную стоимость квартир согласно справке из БТИ истцу не представилось возможным из-за отсутствия технического паспорта на данные квартиры, в связи с чем истец самостоятельно установилстоимость спорного имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены документы о стоимости спорного имущества актуальной на сегодняшний день, т.е. истцом неправильно указана цена иска, к исковому заявлению не приложен расчет компенсируемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", общей стоимостью "." руб.; автомобиля марки "KIA" модели "SLS", общей стоимостью "." тыс. руб.; квартиры общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес", общей стоимостью "." руб.; гаража с кладовой, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", общей стоимостью "." руб. Общая стоимость приобретенного в период брака имущества составляет "." руб.

Истец просил разделить указанное совместно нажитое имущество и выделить ему квартиру в г. Махачкале и автомобиль, а ответчице - квартиру в "адрес" и гараж с кладовой, со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере "." руб. исходя из расчета, указанного в самом исковом заявлении.

Как следует из данного искового заявления, ФИО1 указана цена иска в размере "." руб. и уплачена государственная пошлина в размере "." руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вместе с тем, оставляя поданное ФИО1 исковое заявление без движения, суд первой инстанции цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит уплатить истцу, не определил.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, предлагая истцу предоставить документ, свидетельствующий о стоимости спорного имущества актуальной на сегодняшний день, судом не учтено, что в порядке ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и возвратить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака и разделе имущества возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: