Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей - судьи Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО17 к ФИО11, ФИО3, ФИО10, третьему лицу -Управлению Росреестра по Респубике Дагестан о (об): устранении препятствий по регистрации перехода права собственности; признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО11 и ФИО10; аннулировании записи о регистрации права от "дата" за N; принятии решения о государственной регистрации сделки договора купли-продажи от "дата" квартиры общей площадью "." кв.м, расположенной в "адрес"

- встречному иску ФИО3 ( с учетом дополнений ) к ФИО18, нотариусу ФИО1, третьим лицам ФИО11, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о: признании договора купли-продажи и передаточного акта квартиры по адресу "адрес" от "дата" между ФИО11 и ФИО2 незаключенными; признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО19 в реестре за N доверенности серии "адрес" ФИО13 на имя ФИО3 от "дата" по распоряжению квартирой N, расположенной в "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признав недействительными доверенность от "дата" "адрес", договор купли-продажи "адрес" "а" г.Махачкалы от "дата" и передаточный акт от "дата".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО10, третьему лицу - Управлению Росреестра по Респубике Дагестан о (об): устранении препятствий по регистрации перехода права собственности; признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО11 и ФИО10; аннулировании записи о регистрации права от "дата" за N; принятии решения о государственной регистрации сделки договора купли-продажи от "дата" квартиры общей площадью "." кв.м, расположенной в "адрес". В обоснование иска указано, что по договору купли продажи от 03. 10. 2012 года он у ФИО3, у которого имелась нотариально удостоверенная доверенность ФИО11 от "дата", купил квартиру "адрес" от "дата". Передаточным актом от "дата" квартира передана, передав в том числе и подлинники правоустанавливающих документов на квартиру и ключи от квартиры. Между тем, несмотря на его неоднократные требования и телефонные звонки, ФИО3 не явился в регистрационную службу для регистрации сделки перехода права собственности. В декабре 2012 года он нашел в своей квартире постороннюю женщину, которая сообщила, что её сын ФИО10 собирается купить эту квартиру. В декабре 2014 года он обратился в регистрационную службу Республики Дагестан и узнал, что право на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2013 года реестровой записью от 12.02.2013 года за N.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями ( с учетом дополнений к встречному иску) к ФИО2 A.M, нотариусу ФИО1, в качестве третьих лиц указав ФИО11, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о: признании договора купли-продажи и передаточного акта квартиры по адресу "адрес" от "дата" между ФИО11 и ФИО2 незаключенными; признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО21 в реестре за N доверенности серии "адрес" ФИО13 на имя ФИО3 от "дата" по распоряжению квартирой N, расположенной в "адрес" В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 не уполномочивала его на продажу принадлежащей ей квартиры, за доверенностью к нотариусу не обращалась и запись в доверенности ей не принадлежит. Договор купли-продажи квартиры с ФИО2 он не заключал. ФИО11 в указанный период времени в г. Махачкала не находилась. Нотариус ФИО1, злоупотребляя его доверием и путем обмана, ввел его в заблуждение и, не имея на то полномочий, он подписал договора купли-продажи квартиры. Он деньги у ФИО2 не получал и квартиру ФИО2 не передавал. ФИО2 искажены фактические обстоятельства дела и избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 A.M. отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Судом первой инстанции также вынесено частное определение от 14 февраля 2017 года в отношении нотариуса ФИО16 A.M.

На указанное решение суда и частное определение нотариусом ФИО16 A.M. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО3, отказав в их удовлетворении, а также частного определения суда от 14 февраля 2017 года в отношении нотариуса ФИО16 A.M. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и частным определением суда, поскольку изложенные в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, однако судом не принято во внимание, что при подписании доверенности ФИО11 могла умышленно подделать свою подпись, расписавшись иначе и изменив свой почерк. Все последующие действия ФИО11 и ФИО3 свидетельствуют в недобросовестности их поведения. За доверенностью к нему обратилась лично сама ФИО11 в сопровождении ФИО3, представив при этом подлинник паспорта на имя ФИО11 и подлинники правоустанавливающих документов ( в том числе Свидетельства о государственной регистрации права собственности) на квартиру. До совершения нотариального действия им по представленным паспортам были установлены личности ФИО11 и ФИО3 Каких-либо незаконных действий с его стороны им не было допущено.

Судом установлено, что договора купли-продажи квартиры от "дата" подписаны самим ФИО3, действовавшим по доверенности, ФИО11 является супругой родственника ФИО3, она же заключила впоследствии договор купли-продажи квартиры с ФИО10 по более выгодной для себя цене. Изложенные в решении выводы суда о том, что в период оформления доверенности ФИО11 не находилась в Махачкале, являются основанными на не проверенных судом и голословных показаниях самой ФИО11 При рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО2 и адвоката ФИО14, по мнению которых доводы жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 никем не обжаловано, в связи с чем законность решения суда в указанной части не исследуется.

Удовлетворение встречного иска ФИО3 суд первой инстанции мотивировал тем, что нотариус ФИО1 удостоверил доверенность на отчуждение спорной квартиры при отсутствии и без участия собственника квартиры ФИО11 и без законных на то оснований. По указанным основаниям встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции относительно встречных исковых требований ФИО3 выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома (комнаты) считается заключенным с момента государственной регистрации, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а также с учетом того, что требование пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации, соответственно, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

Из материалов дела следует, судом установлено и сам ФИО3 в своем исковом заявлении ( л.д. 140) не отрицает, что он не является собственником спорной по делу квартиры, однако им, не имея на то полномочий, были подписаны с ФИО2 договор купли-продажи спорной по делу квартиры и передаточный акт от 03.10.2012 года, которые впоследствии в Росреестр по Республике Дагестан для регистрации права не были представлены. ФИО11 и он квартиру ФИО2 в фактическое владение не передавали. Договор купли-продажи спорной по делу квартиры собственником квартиры ФИО11 был заключен с ФИО10

При этом, Судебная коллегия критически оценивает доводы ФИО3 о том, что он подписал договор купли-продажи квартиры от 03.10.2012 года не имея на то полномочий, поскольку из содержания подписанного им лично договора следует, что он заключил указанный договор купли-продажи с ФИО2 на основании доверенности ФИО11, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО1 по реестру N от 02. 10. 2012 года.

Таким образом, из материалов дела не следует нарушение оспариваемым ФИО3 договором купли-продажи от "дата" его законных прав и интересов, а удостоверенная нотариусом ФИО1 доверенность не привела к нарушению чьих-либо законных прав и интересов, т.к. приведенный выше договор купли-продажи не прошел государственной регистрации.

Совокупно анализировав и оценив изложенные выше установленные судом обстоятельства, сопоставляя их с требованиями приведенных выше норм закона, Судебная коллегия отмечает, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор и передаточный акт квартиры от 03.10 2012 года ( что они сами не отрицают), однако указанный договор является ничтожным, не влекущим какие-либо правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что признание сделки недействительной и признание договора незаключенным являются самостоятельными основаниями, регулируемыми различными материально-правовыми нормами гражданского права. В мотивировочной части решения суда не приведено каких-либо материально-правовых оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 168 - 172 ГК РФ), для признания вышеуказанной сделки недействительной или ничтожной.

Кроме того, предусмотренные ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности ничтожных сделок не предусматривают такого последствия, как признание договора незаключенным.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в суд доказательствам дана неправильная оценка, неправильно применены нормы закона, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 подлежит отмене, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене и частного определения суда.

Кроме того, в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан по данному делу от 21 ноября 2018 года указано на необходимость вынесения судом апелляционной инстанции решения относительно частного определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 влечет за собой отмену и частного определения, поскольку данные судебные решения взаимосвязаны, принимались судом одновременно при рассмотрении одного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании договора купли-продажи "адрес" от "дата" и передаточного акта от "дата", недействительными, договора купли-продажи "адрес" от "дата" незаключенным, признании недействительной удостоверенной нотариусом ФИО16 A.M. доверенности от "дата" "адрес", согласно которой ФИО13 передает полномочия ФИО3 по распоряжению квартирой N, расположенной в "адрес", отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи