Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И,

судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО20 в интересах ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО33, объяснение адвоката ФИО20 в защиту интересов ФИО1, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1, объяснение адвоката ФИО24 в защиту интересов ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" и передаточного акта от "дата" "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО1 просила исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права за N от "дата", признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от "дата", договора купли-продажи и передаточного акта "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права за N от "дата" и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании этой записи, истребовать из незаконного владения ФИО2 "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с ФИО18, брак не был расторгнут до его смерти.

Во время брака и совместной жизни, ее покойный муж ФИО10 А.Д. купил однокомнатную "адрес" на 3 этаже в "адрес", расположенную по "адрес", в "адрес" Республики Дагестан с кадастровым номером N у ФИО19, согласно договора купли-продажи от "дата". Право собственности на данную квартиру была зарегистрировано за ее супругом "дата" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-РД N.

Примерно через 2 месяца после покупки квартиры ФИО10 А.Д. стал жить отдельно от нее, но при этом дети периодически навещали его. Через некоторое время у МагомедоваА.Д. появилась и гражданская жена - ФИО2,, проживающая по адресу: РД, "адрес".

"дата" ФИО10 А.Д умер. После его смерти стало известно, что спорная квартира оформлена на ФИО2

Право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано "дата" за N:

Договор купли-продажи от "дата", заключенный между ФИО6 и ФИО3, является незаконным, так как ФИО1, нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры не давала.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации однокомнатная спорная квартира признается совместной собственностью, так как приобретена во время брака.

О совершенной между ФИО3 и покойным ФИО6 сделки купли-продажи квартиры от "дата", ФИО1 узнала "дата", когда ее сын ФИО4 получил от ГУП филиала "адрес" "ДАГТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИИ" копию указанного договора. Ранее узнать о договоре купли- продажи от "дата" она не могла, так как примерно с марта 2002 года она не жила с ФИО6 и не общались друг с другом.

ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она знала, что ФИО10 А.Д. имеет законную супругу, и что "адрес" расположенная в "адрес" приобретена во время совместной жизни.

Первоначально ФИО3 получает квартиру от ФИО1, согласно договора купли-продажи, после чего по следующей сделке право собственности на данную квартиру переходит от ФИО3 к ФИО2

Из выше изложенное следует, что ФИО2 действовала не добросовестно, так как знала и должна была знать о недействительности оспариваемой сделки, совершенный между мужем ФИО6 и ФИО3 "дата".

Договор купли - продажи от "дата" ее супруг не подписывал, поскольку он желал оставить квартиру своим детям, подпись на договоре купли- продажи и в передаточном акте ФИО6 не принадлежит, так как они не похожи на подпись в паспорте.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от "дата" и передаточного акта от "дата" "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО3, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права за N от "дата" и свидетельство о государственной регистрации права от "дата", признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права за N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании этой записи, истребовать из незаконного владения ФИО2 "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "." рублей.

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры установленные определением Каспийского городского суда от "дата" в виде ареста на "адрес" в "адрес" и запрете совершения каких- либо действий в отношении этой квартиры".

В апелляционной жалобе ФИО13 Ш.М. в интересах ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствует действительным обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене.

Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО10 А.Д. прекратили совместное проживание в конце 2000 года, не основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом не были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не устранены противоречия в представленных доказательствах.

Доказательством того, что спорная "адрес" в "адрес" РД была приобретена за денежные средства, нажитые совместно ФИО6 с ФИО1, являются свидетельские показания, данные ФИО32 в судебном заседании о том, что ФИО10 А. Д. в октябре 2001 года (еще до прекращения совместного проживания с ФИО1), взял хранящиеся у него "." рублей, в том числе "." рублей полученные от продажи времянки и земельного участка по "адрес", принадлежащие совместно ФИО6 и ФИО1 и "." рублей, которые были взяты в долг у самого ФИО6 еще при совместном проживании с ФИО1 (аудиозапись от "дата" ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ указанные средства в размере "." рублей являются совместно нажитым имуществом, которые составляют 42.72% от покупной стоимости спорной квартиры ( "."), то есть значительная часть от стоимости купленной квартиры. Однако эти доказательства судом необоснованно не приняты во внимание.

ФИО10 А. Д. остался зарегистрированным в квартире, где проживают его законная семья по адресу: "адрес". по 2003 год, следовательно, бремя расходов по оплате коммунальных услуг за ФИО6 несла ФИО1, что является доказательством ведения совместно хозяйства. Из материалов дела следует, что фактические отношения у ФИО6 с ФИО1 еще продолжались и после приобретения спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорная квартира была куплена на денежные средства, нажитые совместно ФИО6 с ФИО1

Судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта за N от "дата" "подписи, учиненные от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от "дата" и в передаточном акте от "дата" "адрес" в "адрес" выполнены самим ФИО6.

Заключения эксперта N от "дата" является недостоверным доказательством, поскольку оно противоречит материалам дела.

Назначенная почерковедческая экспертиза проведена "дата" ФИО5, зам. начальника ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, которая дала заключения о том, что подписи, учиненные от имени ФИО6 в договоре купли-продажи и в передаточном акте от "дата" выполнены самим ФИО6

Имеются основания полагать, что подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи и передаточном акте от "дата", которые были предоставлены для проведения почерковедческой экспертизы были заново изготовлены, подогнаны и подделаны, так как до назначения почерковедческой экспертизы на этих же документах были другие подписи не похожие на подписи, которые имеются уже после проведения экспертизы, что и повлияло на результат экспертизы.

Подписи, выполненные от имени ФИО6 на договоре купли-продажи от "дата", передаточном акте от "дата", предоставленные ФИО2 в суд для проведения почерковедческой экспертизы, которые раньше были похоже на подписи, выполненные от имени ФИО6 на вторых экземплярах подлинников в договоре купли-продажи от "дата" и в передаточном акте от "дата", находящиеся в регистрационном деле в Каспийском отделении Управления Росреестра РД и на подписи, имеющие на копиях снятых с третьих экземпляров подлинников в договоре купли-продажи и передаточном акте, после проведения почерковедческой экспертизы стали другими, не похожими на те, что были раньше на этих же документах.

Форма подписей, выполненные от имени ФИО6 на договоре купли -продажи и передаточном акте, предоставленные ФИО2 для проведения почерковедческой экспертизы, изменились с момента предоставления указанных документов в суд и до проведения почерковедческой экспертизы, так как эти подписи были исследованы и визуально осмотрены до назначения почерковедческой экспертизы и после проведения почерковедческой экспертизы имели другую форму.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены необходимые доказательства.

Из содержания пункта 8.4. договора купли-продажи от "дата" видно, что настоящий договор купли-продажи составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах Каспийского отдела Управления Росреестра по РД, и по одному экземпляру передается сторонам (продавцу и покупателю). Следовательно, один экземпляр договора купли- продажи от "дата" принадлежит Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД, второй экземпляр принадлежит ФИО3, а третий экземпляр формально должен принадлежать ФИО6 Д. Однако подлинник третьего экземпляра находится в архиве Филиала по "адрес" ГУП "Дагтехинвентаризация".

Судом не были приняты меры к истребованию подлинника договора купли -продажи и передаточного акта от "дата", не истребованы они и у Каспийского отдела Управления Росреестра по РД, в результате чего были оставлены без внимания три ходатайства истицы об истребовании указанных документов.

Необоснованно было оставлено без внимания ходатайство от "дата" об истребовании у Дагестанского отделения Сбербанка России N оригиналов договора на открытие счета, заключенного с ФИО6, оригиналов чеков и квитанций "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" на получение ФИО6 "." наличных денежных средств со счета N, находящегося в Дагестанском обделении Сбербанка России N, а так же любых других документов, имеющийся в распоряжении Дагестанского отделения Сбербанка России N, на котором имеется личная подпись ФИО6 Д. Эти документы были необходимы для объективного проведения почерковедческой экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд дал необъективную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО22, ФИО23 и ФИО21 (соседи по дому ФИО6). При этом не принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 А.Г. и ФИО23 дали противоречивые показания. Суд не устранил противоречия и в показаниях других, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Фактически суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, вследствие чего выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в результате чего неправильно суд применил нормы процессуального права, что и повлияло на вынесение незаконного решения, без отмены которого не возможно восстановить нарушенное право истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО24 в интересах ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель УФРС РФ по РД, ФИО3, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с "дата" (л.д.15).

После прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 по договору купли- продажи от "дата" ФИО10 А.Д. приобрел у ФИО25 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

( л.д.16,17 т.1).

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано "дата", что подтверждается сведениями из договора купли- продажи о выдаче свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N и регистрационной записью N,120. ( л.д.16 т.1). В период совместной жизни с ФИО2 ФИО10 А.Д. продал ФИО3 ( сестре ФИО2) спорную однокомнатную квартиру.

По договору дарения от "дата" ФИО3 подарила ФИО2 однокомнатную спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес"

( л.д.67-69). ФИО2 зарегистрировала право собственности на данную квартиру "дата", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. ( л.д.21).

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 А.Д. умер "дата" ( л.д.13 т.1).

Судом установлено также, что ФИО10 А.Д. создал семью с ФИО2 и проживал с нею совместно с 2002 года по день его смерти, т.е. в течении более 13 лет.

При рассмотрении дела проживание ФИО6 совместно с ФИО2 в указанный период сторонами в споре не отрицалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО1 требований, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО1 и ФИО6, и выяснения вопроса о том, в какой период приобреталась спорная квартира ФИО6

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6 не является, поскольку она была приобретена ФИО6 после прекращения семейной жизни с ФИО1 и за счет личных средств ФИО6

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО39 не представила убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и была приобретена ФИО6 в период их совместной жизни.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО10 А.Д, оставив все совместно нажитое имущество ФИО1, ушел из семьи и проживал первоначально один на съемной квартире. После ухода из семьи, он приобрел за счет личных средств однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес", где проживал один, а в 2002 году стал проживать семейной жизнью с ФИО2

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28( л.д. 87,89,112,113 т.2).

Из показаний ФИО28 усматривается, что для приобретения квартиры ФИО10 А.Д. взял у него в займы 800 тыс. рублей, которые ему возвращались в течении двух лет ФИО6 совместно с ФИО2 Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО2, которая пояснила, что она работала и заработанные деньги отдавала ФИО28( л.д. 187 т.1, 84 т.2).

Доводы ФИО1 о том, что подпись на упомянутых договорах ФИО6 не принадлежит, он не имел намерений продавать спорную квартиру ФИО3 всесторонне проверены.

По делу проведены три почерковедческих экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от "дата" ФИО5 подписи, учиненные от имени ФИО6 в договоре купли- продажи от "дата" и в передаточном акте от "дата" "адрес" в "адрес", выполнены самим ФИО6 ( л.д.4-8 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО29 ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы от "дата", назначенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" подписи ФИО6, расположенные в строках: " Продавец ФИО6" в двух экземплярах договора купли- продажи квартиры от "дата", заключенного между ФИО6 и ФИО3; в двух экземплярах передаточного акта от "дата", выполнены одним лицом-но не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

( л.д. 30-39 т.3).

Согласно заключению комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы экспертов ФИО30 и ФИО31 от "дата", назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" эксперты пришли к выводу о том, что на всех исследуемых ими документами, в том числе в договоре купли- продажи квартиры от "дата" подпись выполнена самим ФИО6.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение комиссионной повторной судебно- почерковедческой экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение и с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов от "дата" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, оценивая заключение эксперта от "дата", судебная коллегия полагает, что более убедительными являются выводы комиссионной экспертизы, проведенной двумя экспертами, имеющие практический опыт работы в этой области с 1983,1985 гг, для проведения комиссионной экспертизы были представлены дополнительные материалы, экспертами в сопоставлении исследовались и другие дополнительные документы, имеющие подпись ФИО6

Кроме того, заключение комиссионной экспертизы согласуются с другими добытыми судом первой инстанции доказательствами.

На заседании судебной коллегии поступило ФИО34о. директора ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере 115368 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 95,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать расхода на проведение экспертизы с ФИО2, исходя из того, ФИО2 согласилась понести расходы на проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не установилфактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Добытым доказательствам по делу оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что квартира ФИО6 была приобретена в период зарегистрированного брака с нею, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ФИО6 после прекращения семейных отношений с ФИО1

Доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 З.М, родной брат ФИО1, показал, что в октябре 2011 года он отдал ФИО6 денежные средства в размере "." тыс. руб, которые являлись общими с ФИО1 средствами, не влияют на выводы суда по делу, поскольку суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства были вложены в приобретение квартиры.

Кроме того, показания свидетеля ФИО32 не согласуются с другими добытыми судом доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании не утверждала, что спорная квартира была приобретена за счет общих семейных средств.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ФИО1 о том, что ФИО10 А.Д. желал оставить спорную квартиру своим детям.

Доводы жалобы о замене доказательств по делу, в частности, договоров купли- продажи, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Судом были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе оригиналов договоров купли- продажи из регистрационной службы, для проведения почерковедческой экспертизы представлены дополнительные доказательства.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства и с учетом состязательности процесса оценка дана представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО20- без удовлетворения.

ФИО34о. директора ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г.Москве ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч. N), ИНН N, КПП N, р/с N в ГУ Банка России по ЦФО,БИК 044525000,КБК N, ОКТМО N денежные средства в размере "." ( ".") рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: