Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.

судей - Абдулаева М.М, Ташанова И.Р.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: гор. "адрес"

Обязать Отдел УФМС РФ по РД в "адрес" города Махачкалы снять ФИО2, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес". В обоснование иска истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от "дата" он является собственником указанной выше квартиры. По указанному адресу зарегистрированы ответчики. Сохранение регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает его права и усугубляет материальное положение, так как он оплачивает за ответчиков коммунальные услуги. Соглашения с ответчиками о сохранении жилого помещения для их проживания между сторонами не заключалось.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе ответчиков по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом они надлежаще не были извещены о судебном заседании. Судом нарушен основополагающий принцип российского правосудия - принцип состязательности сторон.

ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, а также ФИО1, его представителя ФИО9 и заключение прокурора ФИО10, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение. Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.12.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное, а также подтверждающие законность владения и пользования ответчиками спорным жилым домом, наличия между сторонами заключенного в установленном прядке соглашения ответчиками в суд не представлены и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор на основании положений приведенных выше норм закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответственно, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда в любом случае, каковым является рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3, надлежаще не извещенных о судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 04 июня 2018 года отменить.

Исковое заявление Ламзина Алексея Николаевича удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: гор. "адрес"

Обязать Отдел УФМС РФ по РД в Ленинском районе города Махачкалы снять ФИО2, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи