Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика "." на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 адвоката ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор " ФИО1" (далее по тексту - ООО "Туроператор " ФИО1"), "." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 адвокат ФИО1 обратилась в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ООО "Туроператор " ФИО1", ".":

о взыскании с ООО "Туроператор " ФИО1", "." солидарно в пользу ФИО1 суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере "." рублей;

о взыскании с ООО "Туроператор " ФИО1" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "." рублей;

о взыскании с ООО "Туроператор " ФИО1" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "." рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ФИО1 и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий " "."" был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание турфирмой услуг по бронированию, оплате и передаче ему документов для осуществления поездки в "адрес".

Стоимость тура составила "." рублей. Тур истцом своевременно и полностью оплачен. Предусмотренные договором часть услуг на сумму "." рублей истцу оказаны не были. Туроператор аннулировал тур. Туроператором по данному туру являлся ООО "Туроператор " ФИО1".

Действиями туроператора по неоказанию туристических услуг истцу также причинены моральные и нравственные страдания, так как не смог использовать отпуск по своему усмотрению.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО Туроператор " ФИО1 Туре", "." о возмещении потребителю ущерба, взыскании убытков, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туроператор " ФИО1 Туре" и со "." солидарно в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от "дата" денежную сумму в размере - ".".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туроператор " ФИО1 Туре" денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "." рублей; в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "." рублей, а всего ".".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 Туре" и "." солидарно государственную пошлину в размере ".".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 P.M, - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком "." подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" полностью и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом был нарушен порядок обращения в суд, более того, страховой случай по договору наступил лишь "дата", а истец обратился в суд в нарушение предусмотренного законодательства.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представители ответчиков ООО "Туроператор " ФИО1", "." и истец ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из договора оказания услуг от "дата" (л. д. 7 - 8), заключенного между истцом ФИО1 (клиент) и третьим лицом ООО "Агентство путешествий " "."" (исполнитель), исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществлению туристической поездки в город (курорт) "адрес".

Из приходно-кассового ордера N от "дата" (л. д. 9) следует, что стоимость тура в размере "." рублей истцом ФИО1 была уплачена.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором оказания услуг от "дата" (л. д. 7 - 8) часть услуг на сумму "." рублей истцу ФИО1 оказаны не были.

Согласно договору оказания услуг от "дата" (л. д. 7 - 8) туроператором по данному туру является ООО "Туроператор " ФИО1", финансовые гарантии которого застрахованы договором страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N от "дата" (л. д. 26 - 39), заключенным между ООО "Туроператор " ФИО1" и ".", согласно которому случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем (туроператором) своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя (туроператора) о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3.1).

"дата" ООО "Туроператор " ФИО1" публично с использованием единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аннулированы все туры.

В соответствии с приказом Федерального агентства по туризму от "дата" N-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" (л. д. 55 - 56) ООО "Туроператор " ФИО1" исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - прекращение туроператором деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

Также судом установлено, что обращение истца ФИО1 P.M. к ООО "Туроператор " ФИО1", " "." об урегулировании спора в досудебном порядке осталось без удовлетворения (л. д. 12).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг в сфере туризма, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что фактическим исполнителем по договору оказания услуг от "дата" (л. д. 7 - 8) являлся ООО "Туроператор " ФИО1 Туре".

Федеральным законом от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (абз. 1 ст. 9).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 2 ст. 9).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абз. 1 ст. 10).

Таким образом, из анализа норм, изложенных в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Статьей 17.6 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривающей договор страхования ответственности туроператора, регламентировано, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (абз. 1).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абз. 2).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абз. 3).

Договор страхования ответственности туроператора должен включать в себя: определение объекта страхования; определение страхового случая; размер страховой суммы; срок действия договора страхования; порядок и сроки уплаты страховой премии; порядок и сроки уведомления туристом и (или) иным заказчиком страховщика о наступлении страхового случая; порядок и сроки предъявления туристом или его законными представителями и (или) иным заказчиком требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно страховщику; перечень документов, которые обязаны представить турист и (или) иной заказчик в обоснование своих требований к страхователю о возмещении реального ущерба; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субъектами страхования (абз. 9).

Туроператор вправе для защиты своих имущественных интересов по отдельному договору страхования, заключаемому со страховщиком, страховать свою ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с учетом выплаты страхового возмещения туристам и (или) иным заказчикам по дополнительным основаниям, за исключением основания, предусмотренного ст. 17.4 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (абз. 11).

К отношениям по договору страхования ответственности туроператора применяются положения Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о финансовом обеспечении ответственности туроператора, если иное не установлено настоящей статьей (абз. 12).

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что при определении страхового случая по закону о туристской деятельности, если страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Следовательно, так как публичное заявление ООО "Туроператор " ФИО1" о прекращении туристической деятельности по причине невозможности исполнения туроператором своих обязательств является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N от "дата" (л. д. 26 - 39), заключенным между ООО "Туроператор " ФИО1" и ".", то суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 P.M. может претендовать на выплату возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N от "дата" (л. д. 26 - 39).

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного обращения туриста к страховщику, так как он непосредственно в "." не обращался, коллегия полагает необоснованными.

Как следует из приложенной к ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения копии реестра кредиторов, в реестре под N зарегистрирован истец, что подтверждает его обращение в ".".

Доводы "." о том, что истец обратился в "." и в суд в один день - "дата", также не могут служить основанием к отмене решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку и на момент рассмотрения дела (как в суде первой, так и апелляционной инстанции) ответчиком - "." требования туриста не были удовлетворены.

Кроме того, Федеральным законом от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" который регламентирует процедуру обращения туриста за страховым возмещением, не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО "Туроператор " ФИО1" в пользу истца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом правильно взыскан с ответчика ООО "Туроператор " ФИО1" в пользу истца ФИО1 штраф в размере "." рублей ( "." рублей (сумма не исполненных туроператором обязательств по договору оказания услуг от "дата" (л. д. 7 - 8), которые судом взысканы с исполнителя (туроператора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца)) ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующим бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, так как ФИО1 P.M. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом обоснованно взыскана с ответчиков ООО "Туроператор " ФИО1" и "." солидарно государственная пошлина в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи