Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о выселении, обязании восстановить перегородку, разделяющую литер "С" - летняя кухня (комната 4 и коридор1) и самовольную пристройку, восстановлении оконного проема в литере "С", выселении ФИО18, ФИО19, ФИО20 из литера "С" - летняя кухня (комната 4 и коридор1) по адресу: г. Махачкала, "адрес".

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от "дата" недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на объект, расположенный по адресу: "адрес" признании записи регистрации права от "дата" на объект с кадастровым номером N несуществующей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о выселении ФИО2, ФИО13, ФИО9, ФИО10 из литера "С" - летней кухни, по адресу "адрес"

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого помещения общей полезной площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости литер "С" - летняя кухня общей полезной площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО1 от "дата" на объект недвижимости с кадастровым номером N, литер "С" - летняя кухня общей полезной площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении, обязании восстановить перегородку, разделяющую литер "С" - летняя кухня (комната 4 и коридор 1) и самовольную пристройку, восстановлении оконного проема в литере "С", выселении Алиевой Светланы, Алиевой Таисии, Алиевой Алины из литера "С" - летняя кухня (комната 4 и коридор 1) по адресу: "адрес", в обосновании требований указав, что согласно свидетельства о праве собственности от "дата" она является сособственником нежилого помещения общей полезной площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в общем дворе по адресу: "адрес" Основанием регистрации права явился договор дарения нежилого помещения от "дата".

ФИО2 самовольно возвела пристройку к принадлежащей ей летней кухне, снесла перегородку, вместо окна установиладверь и по настоящее время незаконно пользуется ее помещением, учинив ей препятствия в пользование помещением. Освободить добровольно помещение ответчица отказывается.

ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора дарения от "дата" недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на объект, расположенный по адресу: "адрес", признании записи регистрации права от "дата" на объект с кадастровым номером N несуществующей. В обосновании встречного иска указано, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером

"адрес", расположенного по адресу: "адрес" Договор дарения от "дата" составлен с грубыми нарушениями требований закона. Имущество, переданное в дар, на момент сделки принадлежало другому человеку на праве собственности. Кроме того, по указанному договору подарено нежилое помещение площадью "." кв.м, тогда как спорный объект является жилым помещением, имеющим технический паспорт и домовую книгу. В данном доме зарегистрированы ее члены семьи в количестве 4 человека, один из которых - несовершеннолетний.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года, в исковых требованиях Администрации г. Махачкалы к ФИО2, Управлению Росреестра по РД об обязании снести самовольную пристройку, признании зарегистрированного права ФИО2 недействительным было отказано.

Проиграв во всех судах, ФИО21 впоследствии оформил сделку дарения указанного имущества своей дочери и инициировал новые судебные разбирательства. Прекращение ранее зарегистрированного права ФИО2 на жилой дом было произведено на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкала, впоследствии отмененного тем же судом. Её право собственности на жилой дом было восстановлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1, мотивированной тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что согласно выписки ЕГРП от "дата" жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома в литере "Г" площадью "." кв.м, т.е. в другом помещении, что не имеет отношения к спорному по делу помещению. Жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит ей на основании договора дарения нежилого помещения от "дата". Кроме того, приведенный в решении в качестве доказательства ответ Ленинского районного суда г. Махачкала на запрос суда о предоставлении дубликата решения суда от "дата" по иску ФИО22 к администрации г. Махачкала о признании недействительным решения Ленинского райисполкома г. Махачкала от "дата" в ходе судебного заседания не исследовался.

ФИО11, ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ г. Махачкала, органа опеки и попечительства администрации "адрес" г. Махачкала, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ФИО1 по ордеру и доверенности Вагабова С-М.М. и адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО13 в защиту интересов ФИО2 и заключение прокурора ФИО8, по мнению которых отсутствуют основания для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что:

- свидетельство о регистрации права собственности ФИО23. от "дата", на которое истица ссылалась в обоснование своих исковых требований, ей выдано на основании договора дарения от "дата", заключенного между ФИО24 и ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:768, расположенного по адресу: "адрес"

- подаренное ФИО16-М.М. нежилое помещение последнему принадлежало на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от "дата".

Между тем, как следует из приложенного к делу письма председателя Ленинского районного суда г. Махачкала от 15.10.2018 года ( л.д.132), согласно учетно-статистическим данным решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20.03.1997 года отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, направлением дела на новое рассмотрение. Последующее решение суда от 10.11.1998 года отменено кассационным определением, дело направлено на новое рассмотрение. 21.07.1999 года по делу принято решение, которым в удовлетворении иска Вагабова С-М.М. к администрации г. Махачкала о признании недействительным решения Ленинского райисполкома г. Махачкала от 05.08.1976 года за N 13 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.11.1999 года.

Таким образом, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", на основании которого за ФИО25 было признано право собственности и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от "дата" в отношении нежилого помещения общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", к моменту заключения договора дарения от "дата", заключенного между ФИО28 и ФИО1 в отношении указанного нежилого помещения общей площадью ФИО26 кв.м. с кадастровым номером N было отменено.

Изложенное позволяет признать несостоятельными приведенные в исковом заявлении ФИО1 доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 марта 1997 года было отменено решение исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1976 года о закреплении за гражданкой ФИО3 помещений в литере "С" по адресу: "адрес"

Соответственно, решение исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от "дата" о закреплении за гражданкой ФИО3 по адресу: "адрес" в литере "С" летней кухни N и коридора N, общей полезной площадью "." кв.м, в т.ч. жилой - "." кв.м. по настоящее время не признано недействительным, т.е. является действующим.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от "дата" ФИО3 продала ФИО14 две десятые доли целого домовладения, состоящего из двух саманных и одного каменного жилого дома, одной летней кухни, одного саманного забора, одних деревянных ворот и одного деревянного сарая.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска администрации Советского района г. Махачкала к ФИО2, Управлению Росреестра по РД о сносе самовольной пристройки, признании зарегистрированного права недействительным, отказано. При этом в решении суда указано, что постройка ФИО2 не нарушает законных прав и интересов граждан, спорная постройка осуществлена в общем дворе на земельном участке общей площадью "." кв.м, где доля ФИО2 составляет 1/18 или 46,84 кв.м... Возводя спорное строение, ФИО2 не вышла за пределы земельного участка, приходящегося на её долю ( л.д.25).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2004 года ( л.д.29), выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкала от 29.06.2004 года, акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию от "дата", за ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности на "." доли жилого дома в лит."Г", общей полезной площадью "." кв.м, в том числе жилой - "." кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" в удовлетворении иска ФИО29 к ФИО2 о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на лит. "Г" в домовладении по "адрес" отказано.

Согласно приложенной к делу справки ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 04.07.2016 года ( л.д.70 - 71), согласно учетным данным архива, первоначальная инвентаризация объекта недвижимости под. Лит"С" ( жилой дом) по указанному выше адресу осуществлена по состоянию на 15.06.1930 года.

По состоянию на "дата" в архивный технический паспорт внесены изменения по лит."С", а именно, жилая комната N перестроена и увеличена, а также изменена площадь жилой комнаты N. После проведенной инвентаризации площадь комнаты N составила N кв. м, а площадь комнаты N составила N кв.м.

По указанному адресу ранее существовало помещение N под лит."С1", которое впоследствии снесено.

Сведений о технической инвентаризации какого-либо обособленного строения под лит."Г" по состоянию на "дата" нет.

Информация о наличии строений под лит."Г" общей площадью "." кв.м, в ом числе жилой - "." кв.м. в архивном техническом паспорте фиксируются после "дата".

Впоследствии жилой дом под лит. "Г" общей площадью "." кв.м, в том числе жилой - "." кв.м. переименован под лит. "С"

Из заключения судебного эксперта ( л.д.142) следует, что на территории домовладения N по "адрес" в г. Махачкала имеется строение под лит. "С" ( бывш. лит. "Г", в котором жилая комната N лит."С" переименована в жилую комнату 2 и к ней пристроены коридор 1, жилая комната 3 и подсобное помещение 4, в настоящее время перегородка между помещениями 3 и 4 снесена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупно оценив представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства и изложенные в решении выводы суда, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в суд не представлены и материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи