Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО8, Управлению Росрестра по Республике Дагестан о признании недействительными результата межевания земельного участка, кадастрового паспорта, договора купли-продажи, акта, записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, поставить земельный участок на кадастровый учет, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенных на нем строений и демонтажа ограждений, аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО13, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в последующем дополненным к ФИО12, ФИО8, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

1. признании недействительными:

- результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м;

- кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, оформленного на ФИО12;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ФИО7 и ФИО8 "дата";

- акта передачи земельного участка с кадастровым номером N, подписанного ФИО12 и ФИО8 "дата";

2. аннулировании записи в ЕГРН от "дата" N о наличии права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, принадлежащий ФИО8;

3. возложении обязанности на ФИО8 и Управление Росреестра по Республике Дагестан:

- исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, из ЕГРН;

- поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, принадлежащий ФИО6;

- устранить препятствия в пользовании земельном участком, путем сноса возведенных на нем строений и демонтажа ограждений по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N

- снести металлический забор и часть конструкции теплицы, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта по территории наложения ограниченной точками (в-г-Д1-в1-в),

- произвести отступ границ земельного участка вглубь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, установив по параллели границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номерами N размером 20 х 40 м;

4. взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым (условным) номером N по "адрес", местность "Чиракни уьстю", земли населенных пунктов - под ИЖС, о чем в ЕГРН "дата" сделана запись регистрации N.

Данный земельный участок площадью он приобрел "дата" по возмездной сделке у ФИО11, которому он принадлежал на праве собственности на основании выписки из постановления администрации МО "сельсовет Каякентский" N от "дата"

Согласно выписке из постановления администрации МО "сельсовет Каякентский" N от "дата" из постановления N от "дата" МО "сельсовет Каякентский" Каякентского района ФИО11 выделен земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома в размере 800 кв.м, по "адрес"".

После приобретения им земельного участка, он провел фактический обмер его площади, и оказалось, что его площадь уменьшилось на 140 кв.м. ввиду самовольного захвата части его участка ответчиком - владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается решением Управления Росреестра по Республике Дагестан от "дата"

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи с ФИО12 от "дата", право зарегистрировано в ЕГРН "дата" (запись регистрации N).

Согласно договору продавец передал покупателю земельный участок площадью 1.100 кв.м, который принадлежал ФИО12 на праве собственности на основании выписки N от "дата" из постановления N от "дата" МО "сельсовет Каякентский" Каякентского района право собственности на которое было зарегистрировано в Каякентском отделе Управления Росреестра по Республике Дагестан, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Однако, согласно выписке N от "дата" из постановления N от "дата" МО "сельсовет Каякентский" "адрес" ФИО12 был выделен земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома в размере 800 кв.м.

Из решения Управления Росреестра по Республике Дагестан от "дата" N следует, одна из границ его земельного участка пересекает другого земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, между ними возник спор о границах земельных участков. Ответчик ФИО8 отказался согласовывать границы земельного участка при проведении межевания его земельного участка.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от "дата" исковые требования ФИО6 удовлетворено частично, постановлено:

"Признать на 157 кв.м, недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м;

Признать на 157 кв.м, недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, оформленный на ФИО12;

Признать на 157 кв.м, недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенный между ФИО7 и ФИО8 от 05.августа 2014 г.;

Признать на 157 кв.м, недействительным акт передачи земельного участка с кадастровым номером N, подписанный ФИО12 и ФИО8 "дата";

Признать на 157 кв.м, недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от "дата" N о наличии права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, принадлежащий ФИО8;

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить на 157 кв.м, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1.100 кв.м, из Единого государственного реестра недвижимости;

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, принадлежащий ФИО6;

Обязать ФИО8 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельном участком на 157 кв.м, путем сноса возведенных на нем строений и демонтажа ограждений по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Обязать ФИО8 снести металлический забор и часть конструкции теплицы на 157 кв.м, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта по территории наложения ограниченной точками (в-г-Д1-в1 -в);

Обязать ФИО8 произвести отступ границ земельного участка на 157 кв.м, вглубь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. установив по параллели границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номерами N размером 20 х 40 м;

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что заключением экспертизы установлен факт увеличения земельного участка ФИО12 на 395 кв.м; что площадь земельного участка, приобретенная ФИО6, не соответствует площади по фактическому пользованию и уменьшена на 157 кв.м; что обстоятельства дела не доказаны и противоречат исследованным судом материалам дела; что дана неправильная оценка заключению эксперта, придав этому заключению заранее установленную силу, выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах; что земельный участок ФИО11 отведен с нарушениями норм материального права, а именно с нарушениями норм Земельного и Градостроительного законодательства; что истцом суду не представлено доказательств, о законности приобретения им земельного участка; что накладка земельного участка ФИО6 произошла по причине неправомерных действий должностных лиц муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание 24 января 2019 г. ФИО8 направлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его представителя ФИО10, без участия которой он просил не рассматривать дело по той причине, что большинство документов по делу находятся у нее, а он не в состоянии мотивированно изложить свои доводы. По заявлению ФИО8 рассмотрение дела было отложено на "дата" В указанный день ФИО8 в судебную коллегию направлено заявление о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью, к которому была приложена справка ГБУ "Каякентская ЦРБ" о нахождении ФИО8 на амбулаторном лечении с диагнозом - ОРВИ. По заявлению ФИО8 рассмотрение дела было отложено на "дата" В указанный день ФИО8 в судебную коллегию также направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, к которому была приложена справка ГБУ "Каякентская ЦРБ" о нахождении ФИО8 на амбулаторном лечении с диагнозом - бронхит.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия, обсудив заявление ФИО8 об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дважды уже откладывалось по ходатайствам ФИО8 У него имеется профессиональный представитель - адвокат ФИО10, по причине болезни которой ранее рассмотрение дела откладывалось, и в случае невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание по причине болезни, ФИО8 надлежало принять меры к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя, тем более, что он сам в первом заявлении об отложении рассмотрения дела указал, что большинство документов находится у нее, а сам он не может в достаточной мере защищать свои интересы в суде.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации "сельсовет Каякентский" от "дата" N ФИО11 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м, в местности "Чиракни уьстю". Указанное постановление зарегистрировано в книге учета постановлений администрации за период с марта 1994 года по 2002 год.

ФИО11 на основании указанного постановления зарегистрировал право собственности в ЕГРП "дата", о чем сделана запись N. Согласно договору купли-продажи и акту передачи земельного участка от "дата" ФИО11 продал данный земельный участок ФИО6 Согласно межевому плану от "дата" площадь данного земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N составляет 800 кв.м. ФИО6 "дата" в ЕГРП зарегистрировал право собственности, о чем сделана запись регистрации N. Согласно выписке из постановления администрации "сельсовет Каякентский" от "дата" N, выданной "дата", ФИО12 в местности "Чиракни уьстю" выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1.100 кв.м. Из аналогичной выписки из постановления администрации "сельсовет Каякентский" от "дата" N, выданной "дата", усматривается, что ФИО12 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в местности "Чиракни уьстю" в размере 800 кв.м.

На основании выписки из постановления администрации "сельсовет Каякентский" от "дата" N, выданной "дата", ФИО12 зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N, а "дата" на земельный участок составлен межевой план. Согласно договору купли-продажи от "дата" ФИО12 продал ФИО8 земельный участок, площадью 1.100 кв.м, за которым "дата" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1.100 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза. Заключением экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" установлено:

- площадь земельного участка, приобретенная по возмездной сделке ФИО8, предоставлена ранее ФИО12 не соответствует площади того же земельного участка по фактическому пользованию) данная площадь увеличена на 395 кв.м);

- площадь земельного участка, приобретенная по возмездной сделке ФИО6, предоставленная ранее ФИО11 также не соответствует площади того же земельного участка по фактическому пользовании(данная площадь уменьшена на 157 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО8 налагается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6, площадь наложения составляет 157 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что изначально площади выделенных земельных участков ФИО12 (право предшественнику ФИО8) и ФИО11 (право предшественнику ФИО6) составляли площадь по 800 кв.м, в последующем при межевании и постановке на кадастровый учет, площадь земельного участка ФИО12 произвольно увеличена на 300 кв.м, доведя площадь участка до 1.100 кв.м, в результате чего произошло наложение данного участка площадью 157 кв.м, на земельный участок ФИО11

При этом, судом также установлено, что межевание земельных участков сторон с определением координат их характерных точек (л.д.24-33 т.1 землеьный участок ФИО6; л.д.73-83 т.1 земельный участок ФИО8) выполнено не на основании землеотводной документации, а с учетом их фактического местоположения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороной ФИО8 судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств законного определения границ его земельного участка, путем составления схемы, а также акта отвода земельного участка в натуре, а границы земельного участка ФИО6 определены землеустроительными органами, которыми составлен межевой план, местоположение его земельного участка определено.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения и вынесения по делу нового решения. Содержание жалобы фактически сводится к несогласию стороны Темирбекова с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, однако оснований считать оценку судом первой инстанции доказательств по делу неправильной в жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда г.Махачкала от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи