Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строймонтаж 2" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск ООО "Строймонтаж 2" удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании помещением (квартирой) N на 2 этаже, по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с. ФИО5, "адрес", (корпус 1) путем выселения их из указанного помещения".

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения генерального директора ООО "Строймонтаж-2" ФИО14, представителя ООО "Строймонтаж -2" по ордеру адвоката ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Строймонтаж-2" в лице генерального директора ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения.

В обоснование иска указано, что "дата" администрацией "адрес" " "адрес"" РД было выдано разрешение на строительство 108-и квартирного 9-этажного дома по адресу: РД, "адрес", с. ФИО5, "адрес".

В настоящее время ООО "Строймонтаж-2" завершило строительство данного дома и сдало его в эксплуатацию. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, является собственностью Общества. Возведение и строительство дома произведено на основании разрешительных документов. Затраты на строительство произведены Обществом - денежными средствами участников строительства, с кем были заключены договора инвестирования долевого строительства.

По окончании строительных работ до сдачи дома в эксплуатацию (2015) в помещение, условно обозначаемое до передачи в собственность инвестора, как "адрес" с. ФИО5 "адрес" РД, самовольно заселился со своей семьей и постоянно проживает

ФИО1 и члены его семьи: супруга - ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4 самовольно заселились и проживают в указанном помещении, добровольно освободить помещение ответчики не желают.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ООО "Строймонтаж-2". Процедура передачи квартир в собственность инвесторов (участников строительства) не завершена.

Ответчики нарушают права и интересы ООО "Строймонтаж-2", как собственника имущества, и создают препятствия в его пользовании и распоряжении.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 - адвокат ФИО8 Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что "дата" между Обществом и третьим лицом по настоящему делу ФИО13 был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого является инвестирование в строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: "адрес" дорога "Кавказ", Южный пост ГАИ, путем внесенных денежных средств на возмещение затрат на строительство дома, т.е. на оплату услуг Застройщика в размере стоимости 3-х комнатной квартиры общей площадью 82 кв. м. на 2 -м этаже. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N а от 16 марта 2010 года она внесла на строительство дома взнос за 3-х комнатную квартиру в размере 1525200 рублей.

ФИО13 является матерью ответчика ФИО1, Спорная квартира, из которой истец просит выселить ответчиков принадлежит ФИО13, ответчики вселились и проживают в спорной квартире с согласия ФИО13 и выселить их оттуда можно только по ее требованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО17 просят решение ФИО7 районного суда РД от "дата" отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж-2".

В обоснование жалобы указывают, что данная квартира была приобретена ФИО13 и обязательства по договору инвестирования строительства жилья от "дата" исполнены ею в полном объеме, соответственно требования истца о выселении их из спорного жилого помещения являются необоснованными.

В своих возражениях ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж - 2" является собственником земельного участка площадью 5765 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:1355, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с. ФИО5, "адрес", что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от "дата" N.

Разрешениями главы администрации ФИО7 "адрес" РД на строительство NRU 05512000-076 от "дата" и NRU 05512000-030/1 от "дата" ООО "Строймонтаж-2" выданы разрешения на строительство 9-тиэтажного 108-миквартирного жилого дома (поз.2).

ООО "Строймонтаж -2" возвело на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом.

"дата" администрацией ФИО7 "адрес" Обществу выдано разрешение на ввод данного многоквартирного жилого дома, завершенного строительством.

Судом установлено, что в 2015 г. еще до ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в квартиру под условным номером N по указанному выше адресу вселились ответчики. Полагая, что ответчики вселились в спорную квартиру самовольно и проживают в ней без законных оснований, так как у них не возникло право пользования жилым помещением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судом не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют какие - либо юридические права на пользование данным жильем, что свидетельствует о самовольном характере вселения ответчиков в квартиру, и поскольку они добровольно не освобождают жилое помещение, судом было принято решение об их выселении.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО13 по договору инвестирования строительства жилья от "дата" исполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу. Как установлено судом, данный договор является фиктивным.

Суд пришел к выводу, что фактическое проживание ответчиков в жилом помещении и факт оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием возникновения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: