Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, нотариусу ФИО16, Управлению Росреестра по РД о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

" Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО5, Нотариусу ФИО16, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от "дата" N выданная от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право продажи квартиры.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" от "дата", заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также передаточный акт к указанному договору.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" от "дата", заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также передаточный акт к указанному договору.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать ФИО6 возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, РД, "адрес", ФИО1.

Выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО5, нотариусу ФИО16, Управлению Росреестра по РД о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"

Ей стало известно, что некий ФИО7 на основании поддельной доверенности N выданной нотариусом ФИО16 "дата" якобы от её имени, по договору купли-продажи от "дата" продал вышеуказанную квартиру ФИО8, а последний, в свою очередь, перепродал квартиру через 2 дня, т.е. "дата" ФИО6. Она доверенность на имя ФИО7 не выдавала, соответственно, подпись в доверенности учинена не ею, а также не получала денежных средств за указанную квартиру. Указанное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в обосновании указав, что указанная квартира ею была приобретена у ФИО8 по договору купли-продажи от "дата", принадлежит ей на праве собственности, она является добросовестным приобретателем квартиры. С момента приобретения квартиры она произвела ремонт квартиры, оплачивает за коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом ответчики по делу надлежаще о судебном заседании извещены не были, реестровые книги нотариуса в суде не исследовались. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены, не исследованы, а представленным доказательствам оценка не дана.

ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО5, нотариус ФИО16, представитель Управления Росреестра РФ по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО14 и ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлена фиктивность доверенности "адрес" якобы удостоверенной нотариусом ФИО16 "дата", соответственно, сделки, заключенные на основании указанной доверенности, признанной судом недействительной, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 является собственником "адрес".

В деле имеется копия доверенности ФИО1 на имя ФИО2, из которой следует, что указанная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО16 реестровой записью N от "дата".

"дата" в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной по делу квартиры между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании приведенной выше доверенности, и ФИО8

"дата" также в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО8 и ФИО5

В деле отсутствуют доказательства регистрации указанных сделок в регистрационной службе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из письма нотариуса ФИО16 в адрес суда от 25.005.2018 года ( л.д. 46) следует, что доверенность N от "дата" за реестровым номером N от имени ФИО1 ею не удостоверялась.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно указанной доверенности являются правильными и обоснованными.

Соответственно, недействительными являются сделки, заключенные на основании указанной доверенности, признанной судом недействительной.

Доводы жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи