Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.М. по доверенности Пайзулаева З.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" и Магомедову Мусе Магомедовичу о признании актов противоречащими закону, признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", выразившееся в ненадлежащем рассмотрении протеста прокурора от 18.10.2017 на постановление главы города Махачкалы от 25.07.2017 N1124.

Признать не соответствующим закону и недействительным постановление врио главы города Махачкалы от 25 июля 2017 N1124 "О порядке согласования Магомедову М.М. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N147 г. Махачкалы".

Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план N05-308:000-1432 от 27.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2097, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство N05-308:350-2017 от 20.11.2017, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову Мусе Магомедовичу 20.10.1980 г.р, уроженцу с.Рулдаб Чародинского района Республики Дагестан (паспорт 60 13 514888) на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2097, расположенному по адресу: г.Махачкала МКР М-2, Приморского жилого района, участок N147.

Признать возводимое Магомедовым Мусой Магомедовичем 20.10.1980 г.р, уроженцем с. Рулдаб Чародинского района Республики Дагестан (паспорт 60 13 514888) капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2097, расположенном по адресу: г. Махачкала МКР М-2, Приморского жилого района, участок N147, самовольной постройкой.

Обязать Магомедова Мусу Магомедовича, 20.10.1980 г.р, уроженца с.Рулдаб Чародинского района Республики Дагестан (паспорт 60 13 514888), снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2097, расположенном по адресу: г.Махачкала МКР М-2, Приморского жилого района, участок N147 и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя ответчика Магомедова Пайзулаева З.М. (на основании доверенностей NN 05 АА 2111353 и 05 АА 2111354 от 24 апреля 2018 года), просившего решение суда отменить, объяснения прокурора Гаджимагомедова М.Г, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Эминов М.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" и Магомедову М.М. о признании актов противоречащими закону, признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой города проведена проверка законности постановления врио главы администрации г. Махачкалы от 25 июля 2017 года N1124 "О порядке согласования Магомедову М.М. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N 147 г. Махачкалы", утверждения Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2097, выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы Магомедову Мусе Магомедовичу разрешения на строительство. Проверкой установлено, что указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства и подлежат в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительными.

По изложенным основаниям просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", выразившееся в ненадлежащем рассмотрении протеста прокурора от 18 октября 2017 года на постановление главы города Махачкалы от 25 июля 2017 года N 1124, признать не соответствующими закону и недействительными постановление врио главы города Махачкалы от 25 июля 2017 года N1124 "О порядке согласования Магомедову М.М. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N 147 г. Махачкалы", градостроительный план N 05-308:000-1432 от 27 июля 2017 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2097, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, разрешение на строительство N 05-508:350-2017 от 20 ноября 2017 года, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову Мусе Магомедовичу 20 октября 1980 г.р, уроженцу с. Рулдаб Чародинского района Республики Дагестан паспорт 60 13 514888) на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2097, расположенном по адресу: г. Махачкала МКР М-2, Приморского жилого района, участок N 147, признать возводимое Магомедовым М.М. капитальное строение на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать Магомедова М.М. снести самовольное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедова М.М. Пайзулаев З.М. (на основании доверенностей NN "адрес"3 и "адрес"4 от "дата") просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, поскольку градостроительный план и разрешение на строительство не соответствуют требованиям закона, они выданы без проведения публичных слушаний. Суд также сослался на акт Минстроя Республики Дагестан от 08-18 от "дата", содержащий выводы о большом количестве нарушений при строительстве и письмо Минрегионразвития РФ от "дата". Между тем, данный акт не может служить достаточным доказательством нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, поскольку не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, акт составлен без участия Магомедова М.М, о составлении которого он не извещен, под роспись акт ему не вручен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Правил землепользования и застройки городского округа "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от "дата" планировка территории осуществляется посредством разработки одного из следующих документов: проектов планировки как отдельных документов; проектов планировки с проектами межевания в их составе и с градостроительными планами земельных участков в составе проектов межевания; проектов межевания с градостроительными планами земельных участков в их составе; градостроительных планов земельных участков как отдельных документов.

Ст. 17 вышеуказанных Правил предусмотрены случаи подготовки проекта планировки территории, проекта межевания территории.

Доводы о необходимости разработки и утверждения проекта планировки данной территории являются необоснованными, поскольку единственно необходимым документом по планировке территории в данном случае согласно ст. 16 и ст. 17 вышеуказанных Правил является градостроительный план земельного участка, который у Магомедова М.М. имеется.

Проведение публичных слушаний, результаты процедуры публичных слушаний носят рекомендательный характер, так как это не влечет каких-либо юридических последствий.

Суд указывает на несоответствие градостроительного плана требованиям Градостроительного кодека Российской Федерации, ссылается на то, что градостроительный план не содержит обязательные разделы, что в градостроительном плане не указано максимальные отступы границ и т.д.

Вместе с тем, вся эта информация содержится в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от "дата" (выписка из правил землепользования и застройки прилагается).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства содержится в ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К заявлению, в том числе, прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка и другие. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят правовую экспертизу представленных документов.

Суд не учел, что документы ответчика прошли правовую экспертизу, в случае их не соответствия требованиям закона в выдаче разрешения на строительство было бы отказано.

Обязанность органа местного самоуправления - предоставить услуги качественно и в соответствии с законом либо отказать с соответствующей мотивировкой. Оказание некачественной услуги органом местного самоуправления не должно нести неблагоприятные последствия для Магомедова М.М.

Из протеста прокуратуры следует, что им известно не только о постановлении от "дата" N, но и о положительном заключении экспертизы от "дата", то есть из указанных документов явно усматривается о намерении Магомедова М.М. получить разрешение на строительство и приступить к стройке. После получения ответа администрации г. Махачкалы, с формулировкой "В постановление будут внесены изменения", а не полная его отмена, как этого требовал протест, прокурор г. Махачкалы должен был своевременно обратиться с настоящим иском, во избежание наступивших последствий для Магомедова М.М, однако с настоящим иском он обратился только лишь "дата". К тому времени, как это указывалось выше, ответчик уже понес немалые финансовые расходы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Земельный участок, на котором ответчиком возводится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится. Застраиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 на карте градостроительного зонирования. Данная зона Ж2 является зоной многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей). Что касается смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:0031, то согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Махачкала", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от "дата" он также входит в зону Ж2.

Каких-либо доказательств о том, что еще не возведенный многоквартирный жилой дом на стадии фундамента, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей прокурором в материалы дела не представлены.

Представленный в дело фотоматериал не отображает реальной картины, а потому судом в качестве доказательства не может быть принят.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, постройка не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. Как было указано выше, ответчиком были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Махачкалы Бийболатов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магомедов М.М. не явился, от него в Верховный Суд Республики Дагестан по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы", привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, также не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан неоднократно надлежащим образом извещались Верховным Судом Республики Дагестан о месте и времени назначенных по данному гражданскому делу судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтового отправления (в администрацию муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" доставлено нарочным), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36700032829086, 36700032829093, 36700032829123, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о движении данного гражданского дела, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 января, 19 и "дата" их представители не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса: представителя ответчика Магомедова М.М. Пайзулаева З.М. и прокурора Гаджимагомедова М.Г. суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений прокурора относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда пм первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка законности постановления врио главы администрации г. Махачкалы от "дата" N "О порядке согласования Магомедову М.М. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N г. Махачкалы", утверждения Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы градостроительного плана N от "дата" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2097 и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Магомедову М.М. разрешения N от "дата" на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района, участок N.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Предъявление прокурором рассматриваемого иска в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Махачкала" обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик г. Махачкалы. Кроме того, строящееся здание в последующем будет являться местом проживания людей, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания, а также условиям безопасности среды проживания, в том числе по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Нарушение прав граждан заключается также в невозможности обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Из изложенного следует, что исковое заявление подано прокурором в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании указанных актов не соответствующими закону и недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принятие органом местного самоуправления постановления о согласовании строительства не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Согласно ч. 3 ст. 6 ГрК РФ установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в пункте 7.4 части 1 настоящей статьи, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Во исполнение ст. 6 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, которым не предусмотрена такая услуга, как "выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов".

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое прокурором постановление 2017 N от "дата" принято в нарушение ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки данной территории, без проведения публичных слушаний с участием граждан.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", суд исходил из того, что на постановление врио главы города Махачкалы от "дата" N "О порядке согласования Магомедову М.М. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района, уч. N, г. Махачкалы", вынесенное с нарушением требований градостроительного законодательства, "дата" прокуратурой города Махачкалы был принесен протест, который не был рассмотрен в установленном законом порядке. Администрация муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" ограничилась сообщением, что в постановление будут внесены соответствующие изменения (письмо заместителя главы администрации г. Махачкалы Курбанова К.С от "дата" N.01-7-23-3939/17).

Судом также установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 30 ГрК РФ, Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от "дата" N/пр, оспариваемый прокурором градостроительный план земельного участка в кадастровым номером 05:40:000067:2097, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, не содержит обязательных реквизитов, в нём, в частности, не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка, не указаны площадь застройки земельного участка, максимальная плотность застройки, максимальный коэффициент застройки, минимальные отступы от границ земельного участка, (п.п.2.2.1, 2,3.4,7,8 и др.).

В нарушение п.2.3 СНиП "дата"-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" градостроительный план подготовлен без учета дворового благоустройства.

В нарушение п. 3 ч. 15, ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в п. 5 вышеуказанного градостроительного плана отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установив, что градостроительный план земельного участка от "дата" N утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании его незаконным.

"дата" Управлением по вопросам координации капитального строительства Магомедову М.М. выдано разрешение N на строительство, согласно которому Магомедову М.М. разрешено 5-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1100 кв.м. на земельном участке площадью 600 кв.м, чем нарушены требования ч. 3 ст. 34 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N, в соответствии с которой минимальные размеры земельных участков для размещения среднеэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 1,31 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений, максимальные размеры - из нормы 1,59 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

В силу ст. ст. 7,14,16 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения, городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления поселения, городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1, 3, 8 главы 4 (статьи 30-40) ГрК РФ.

Согласно п. 1.4 положительного заключения экспертизы N от "дата" на объект капитального строительства - 5-этажный многоквартирный жилой дом в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N г. Махачкалы жилая площадь квартир составляет 880 кв.м. Следовательно, исходя из расчета по определению площади земельного участка согласно настоящим Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, минимальная площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 1152 кв.м.

Как было указано, принадлежащий Магомедову М.М. на праве собственности земельный участок, на котором он осуществляет строительство спорного объекта, имеет площадь 600 кв.м.

Согласно требованиям ст. ст. 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от "дата" N "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка ответчика не позволяет Магомедову М.М. вести на нём строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Из акта N проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности следует, что Магомедовым М.М. на указанном земельном участке ведутся работы по заливке фундамента многоквартирного жилого дома, строительные работы ведутся с нарушением нормируемых расстояний отступа от близлежащих домов на расстоянии 1,2м от границ домовладения N, принадлежащего Хизриевой Х.Р. и на расстоянии 0,5м от 7-этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:260 по "адрес", МКР М-2 Приморского жилого района г. Махачкалы.

Тем самым Магомедовым М.М. нарушены требования пункта 4.3 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 1 статьи 69 главы 16 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями", раздела II Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2 "Свод правил 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от "дата" N.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором ответчиком возводится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж2 на карте градостроительного зонирования, предназначен для среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) и, следовательно, на нем допускается строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора о признании данного объекта самовольной постройкой также является законным и обоснованным.

Судом на Магомедова М.М. правомерно возложена обязанность снести самовольную постройку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как было указано выше, разрешительная документация, на основании которой Магомедовым М.М. осуществляется строительство, не соответствует требованиям закона. Застройщиком нарушены строительные, противопожарные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N, что исключает возможность сохранения постройки.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добросовестное поведение Магомедова М.М. суду следовало отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы жалобы о том, что прокурор, получив "дата" из администрации муниципального образования ответ на протест, которым не был удовлетворен, обратился в суд с иском лишь в апреле 2018 года, вследствие чего Магомедов М.М. понес немалые финансовые расходы на возведение спорного объекта (фундамента), также не имеют правового значения для дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает изложенным выше требованиям. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова М.М. по доверенности Пайзулаева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: