Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также по встречному иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на "." долю в наследственной квартире,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворено. Судом признано право собственности в порядке наследования на "адрес", расположенную по адресу "адрес" за ФИО9, "дата" года рождения, умершего "дата". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на "." долю в наследственной квартире, отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО14 обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование указав, что "дата" умер их отец ФИО9, всю свою жизнь проживавшего по адресу: "адрес" Указанная квартира принадлежала его матери ФИО15, умершей "дата". После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью "." кв.м, жилой - "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Их отец после смерти матери фактически принял это наследство, так как проживал в этой квартире, был в ней прописан, нес бремя содержания квартиры и по оплате налогов, но он по состоянию здоровья не успел юридически оформить свои наследственные права. В течение не продолжительного времени отец перенес две серьезные операции. Ответчицы после смерти ФИО15 не приняли наследство и отказались от принятия своих долей в наследственной квартире в пользу их отца - ФИО9 и никаких претензий на наследственную квартиру при жизни отца не предъявляли. После смерти отца они обратились с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО16 по поводу оформления своих наследственных прав. Ответчицы взломали входную дверь наследственной квартиры, сменили замок, забрали все документы на квартиру и стали препятствовать в пользовании этой квартирой.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об установлении юридического факта принятия ими наследства после смерти матери, признании права собственности на "." долю в наследственной квартире. В обоснование встречного иска указано, что ФИО15, умершей "дата", на праве собственности принадлежала "адрес" общей площадью "." кв.м, расположенная по адресу "адрес". На момент смерти матери дочери покойной осуществляли управление указанной квартирой, проживали в ней и пользовались имуществом, принадлежащим наследодателю.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту интересов ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. ФИО5 судом надлежаще не была извещена о судебном заседании.

В возражениях ФИО1 и ФИО2 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО16, адвокат ФИО17, адвокат ФИО18, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО1 адвоката ФИО19, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО19, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в суд поступило заявление ФИО18 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

"дата" судом было рассмотрено заявление ФИО18 о восстановлении срока, однако протокол судебного заседания от "дата" ( л.д. 134- 135) и определение судьи о восстановлении срока ( л.д. 136-137) судьей - председательствующим не подписаны, что фактически означает, что в судебном заседании заявление ФИО18 не рассмотрено и по нему решение не выносилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного производства и возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 329, 112 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда от "дата".

Гражданское дело возвратить в Хасавюртовский городской суд для решения вопроса восстановления процессуального срока.

Председательствующий

Судьи