Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 г. по делу N 33-731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала", нотариусу ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от "дата", которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", нотариусу ФИО7 о включении имущества в наследственную массу отказано, а встречный иск Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 удовлетворен, признав жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из литера "А" общей площадью "." кв.м, литера "Г" (сарай) размерами 10x3,8 м. (38 кв.м.), - самовольной постройкой, обязав ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из литера "А" общей площадью "." кв.м, литера "Г" (сарай) размерами "." м. ( "." кв.м.),а в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставив Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала", нотариусу ФИО7 о включении в состав наследства ФИО10, умершего "дата", земельный участок и домостроение, состоящее из литера "А" общей площадью "." кв.м, жилой "." кв.м, расположенные по адресу: РД, г. "адрес", указывая, что "дата" умер ее отец Сулейманов Даяв, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью "." га, и возведенного на нем домостроения, состоящего из литера "А" общей площадью "." кв.м, жилой - ".".м, расположенных по адресу: ".". Указанный земельный участок был выделен ее отцу на основании Постановления ФИО2 РД от "дата" для строительства индивидуального жилого дома. Участок использован ее отцом по целевому назначению, то есть на данном участке возведено жилое домостроение на свои денежные средства. Она является наследницей первой очереди. Фактически она приняла все наследственное имущество отца, в том числе и земельный участок с домом, поскольку она проживает в возведенном на данном участке доме, пользуется участком, несет бремя его содержания, оплачивает земельный налог, коммунальные услуги. Нотариусом в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что согласно заключению о самовольном строительстве, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД "дата" N, домостроение, состоящее из литера "А" площадью "." кв.м, литера "Г" (сарай) размерами "." м. ( "." кв.м.), ФИО10 возведено в "." году. Площадь застроенного земельного участка составляет "." кв.м, что превышает размер выделенного ему земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", нотариус ФИО7, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения явившегося в судебное заседание представителя ФИО1 по доверености ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворение встречного иска администрации ГОсВД "город Махачкала" суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом ФИО1 в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований, а представленные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку построенный на указанном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, в отношении которой истцом не приняты меры по легализации.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции выводами относительно встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи или имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (п. 9.1 в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование своего иска ФИО1 указала, что земельный участок площадью "." га её отцу ФИО11, умершему "дата", был выделен для строительства индивидуального жилого дома приказом директора МУП "Винсовхоз им. Ленина" за N от "дата", изданного на основании Постановления ФИО2 РД от "дата".

Однако, как следует из приложенного к делу письма ГКУ " Центральный Государственный Архив Республики Дагестан" ( л.д.61), в документах архивных фондов ФИО2 и "адрес" отсутствует постановление от "дата" и приказ N от "дата".

Между тем, из приложенной к делу Архивной выписки ГКУ "ЦГА РД" ( л.д.62) следует, что решением исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от "дата" N за "адрес" было закреплено домостроение с жилой площадью "." кв.м, сарай N, расположенные на земельном участке мерою "." кв.м. по "адрес"

Поскольку ФИО1 в суд обратилась по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти отца "адрес" с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу, а не с требованиями о признании права собственности в порядке наследования ( в соответствии с правовой позицией п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании"), Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как изложено выше, в исковом заявлении ФИО1 указано, что наследственный жилой дом, состоящий из литера " А" общей площадью "адрес" кв. м, жилой - "адрес" кв. м, находится по адресу: "адрес"

Во встречном исковом заявлении администрации ГОсВД "город Махачкала" также содержится просьба о сносе самовольной постройки, состоящей из лит."А" общей площадью "адрес" кв.м, жилой "адрес" кв.м, расположенной по тому же адресу.

В решении N исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от "дата" также указано, что за ФИО12 закреплено домостроение жилой площадью "адрес" кв.м.

Из приложенной к делу справки зам. Главы администрации "адрес" от "дата" ( л.д.37) следует, что домовладение по адресу: "адрес" ( 24) было построено ФИО13 и до смерти в 1998 году он проживал по указанному адресу.

Из приложенной к делу справки главы администрации "адрес" от "дата" за N ( л.д.153) следует, что в 1965-м году вследствие перераспределения земельных участков, ранее предоставленных жителям "адрес", изменилась нумерация домов, в связи с чем жилому дому по адресу: "адрес" присвоен новый номер " "адрес"".

Из решения суда не следует, что в ходе рассмотрения дела судом были исследованы изложенные, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, что привело к вынесению в указанной части неправосудного решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 подтвердил, что указанные дома являются одним и тем же домом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска администрации ГОсВД "город Махачкала" подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2017 года в части удовлетворения встречного искового заявления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО1 отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи