Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО90 ФИО94 ФИО95, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО93 ФИО62, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО24 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО70 и апелляционной жалобе начальника МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкала ФИО71 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к:

ФИО1 о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес",

ФИО2, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 4- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес",

ФИО40, ФИО4, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1-комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатную "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО10, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО11, о выселении из "адрес" завод "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде I- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО12 о выселении из "адрес" завод "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО13 о выселении из "адрес".91, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес" д,46

ФИО90 Патиме, ФИО14, о выселении из "адрес", по "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1 - комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО15, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав". "адрес"

ФИО46, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО16, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО17, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО18 о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО19 о выселении из "адрес" завод "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО20, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО21, ФИО22, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО23, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО24, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО25, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО26, ФИО27, о выселении "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2-комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО28, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО29, ФИО30, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3-комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", ул. ФИО8246

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 13-комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", ул. ФИО8246

ФИО35, о выселении "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО47 о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной "адрес" по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО48 о выселении из "адрес" предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО37, ФИО38, ФИО39 о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес"

ФИО49 о выселении из "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной "адрес" г. Махачкала по МКР "Эльтав", "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО81, выслушав объяснения представителя МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы по доверенности ФИО74, представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО72, просивших решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения ФИО29, ФИО30, представителя ФИО13 и ФИО18 по доверенности ФИО75, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО23, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО73, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" обратилось в суд с иском к АгалавовойЭ.Г, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО83, ФИО14, ФИО15, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО48, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что дома по адресам: г.Махачкала, "адрес" д. "адрес", 185, 189, 197,54, 195, 101, "адрес" завод, "адрес" признаны аварийными, подлежат сносу и включены в программу переселения.

Основанием для включения указанных домов в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от "дата" о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по "адрес", 54, 189, 195, 197, "адрес", N, "адрес" завод "адрес". Указанным постановлением ответчиков переселяют в жилые помещения вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

Однако ответчики отказываются от подписания договора мены жилых помещений и переселения в благоустроенное жилье.

В суде первой инстанции представитель МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" по доверенности ФИО74 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В суде ответчики ФИО29, ФИО63 А.Г, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО10, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО12, ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований об их выселении в предложенные истцом помещения, поскольку они не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам. В комнатах трещины, двора нет, вода только до 9-го этажа. В доме с обеих сторон выступы, по типу балкона, начиная со второго этажа, и там по всем этажам имеются трещины.

В суде представитель ответчиков ФИО13 и ФИО18 по доверенности ФИО75 исковые требования не признала и просила отказать в иске, поскольку ее доверители не желают переселяться в предлагаемые истцом квартиры.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО40, по доверенности ФИО3 исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что дом непригоден для проживания, и она не может с 4-мя жильцами, одним "." ребенком и одним инвалидом переселиться в 1-комнатную квартиру.

Представитель третьего лица Администрация ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО76 в суде просил удовлетворить исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства по "адрес" г.Махачкалы ФИО77, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, однако ранее просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах начальника МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкала ФИО71 и начальника правового управления ГОсВД "город Махачкала" ФИО70 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что судом не предпринято мер к оценке предоставляемого и изымаемого жилья, не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от "дата" многоквартирные дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" N, 101, 183, 185, 189, 191, 195, 197, по "адрес" N, "адрес" завод N, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. Также имеется заключение от "дата" о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В данном случае требования Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана надлежащая оценка.

По мнению авторов жалоб, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО78 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По смыслу положений ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст. 62, ч.2 ст.65 ЖК РФ, регулирующих критерии предоставляемого жилого помещения, предметом договора социального найма должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ФИО50 от "дата" N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от "дата" N была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.

Постановлением Администрации г. Махачкалы N от "дата" дома по "адрес" N, 101, 183, 185, 189, 191, 195, 197, по "адрес" завод "адрес".Махачкалы включены в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанных домов в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от "дата"г. о признании данных многоквартирных домов непригодными для постоянного проживания.

Судом также установлено, что ответчикам ФИО35 ФИО13, ФИО28, ФИО16, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО48, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО12 принадлежат занимаемые ими квартиры по договорам социального найма.

В рамках реализации вышеуказанной программы администрацией ГОсВД "город Махачкала" заключен договор с ООО "Гранит" и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде.

От подписания соглашения о предоставлении нанимателю и собственникам жилого помещения взамен аварийного ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили.

Между тем, ответчики ФИО29, ФИО63 А.Г, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО10, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО12, ФИО19, ФИО48, представитель ответчиков ФИО13 и ФИО18 по доверенности ФИО75, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО40, по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, категорически отказались переходить в переселяемый многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО79 определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда на истца и третьих лиц была возложена обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов и проектной документации на дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", однако суду не были представлены все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2018г. N в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что после того как проект прошел положительное заключение государственной экспертизы в ходе строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы, не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту. Расположение 16-ти этажного многоквартирного здания в г. Махачкала, МКР "Эльтав", "адрес" не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части заключения, а именно: п.4.6, п.5.1.2 и 5.2.2. "Системы противопожарной защиты". Осмотром и исследованием каркаса жилого дома установлено, что он "трубный". Все трубы имеют следы обработки пескоструйкой и последующей окраски, что свидетельствует о том, что каркас 16 этажного многоквартирного жилого дома смонтирован из ранее использованных газовых труб, что категорически недопустимо в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению осмотром "адрес", владельцем которого является ФИО13, установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения: трещины на наружной стене справа и слева от окна, трещины на наружной стене кухни справа и слева от окна; трещина слева от окна спальни; трещина на стене кладовой, все межкомнатные перегородки сделаны из гипсокартона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО80, показал, что "адрес" г.Махачкалы не соответствует всем действующим градостроительным нормам, СНиПам, пожарным нормам, сейсмобезопасности и для проживания.

Данные выводы подтверждаются также фотографиями, представленными в дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые ответчикам жилые помещения по адресу: г.Махачкала, "адрес" не отвечают требования ст.86 ЖК РФ, вселение в них приведет к нарушению их жилищных прав.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что ответчикам: ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО1, ФИО40, ФИО4, ФИО11, ФИО19, ФИО10 квартиры, из которых их выселяют, принадлежат на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в данном случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о принудительном переселении ответчиков на основании постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов", изданного в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г.Махачкалы на 2013-2017 годы (этап 2014-2015 г.г.). Однако законом не предусмотрено принудительное переселение собственников жилых помещений на основании решения органа местного самоуправления.

Поскольку ответчики ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО40, ФИО84 А.Р, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО37 (закреплена квартира, согласно Постановлению главы г.Махачкала от "дата" N) отказались от переселения в предложенные им квартиры, соответственно исключается возможность их принудительного выселения из занимаемых жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

С такой позицией суда следует согласиться, поскольку она основана на Законе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представляются несостоятельными доводы апелляционных жалоб МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкалы" и Администрации г.Махачкалы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: