Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Далгатова Д.М. по доверенности Амирханова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Д. Д. М. к Умаханову А. З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Далгатова Д.М. по доверенности Амирханова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Умаханова А.З. - адвоката Далгатова Р.И, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Далгатов Д. обратился в суд с иском к Умаханову А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что ответчик является арендатором кинотеатра "Синема-Холл", расположенного по адресу: гор.Махачкала, "адрес". Летом 2016 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении фестиваля красок на территории кинотеатра. Прибылью распорядиться решили по схеме 70 на 30%, т.е. большая часть прибыли предназначалась ответчику. Во исполнение договора он приобрел краску на сумму 120 тысяч рублей, предоставив ее ответчику. Остальную часть краски на сумму 300 тысяч рублей должен был приобрести ответчик. Денежные средства для приобретения краски истец взял в долг по расписке у Макарова Р, согласно условиям которой, в случае просрочки выплаты долга истец обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проведение фестиваля было сорвано ответчиком. Ответчик признал за собой ответственность за срыв фестиваля и обязался возместить ему причиненный ущерб в виде упущенной выгоды и возвратить краску. В конце марта 2018 года ответчик отказался выполнить свои обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Далгатова Д.М. по доверенности Амирханов Р.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что существом иска является истребование имущества истца в виде краски из незаконного владения ответчика. Требования иска не касаются вопроса признания состоявшегося между истцом и ответчиком договора.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

По смыслу статьи 159 ГК РФ, вне зависимости от цены сделки или от того, какие субъекты являются ее сторонами, сделка, совершение которой сопровождается ее исполнением, может быть устной.

Состоявшийся между истцом и ответчиком устный договор был закреплен ее исполнением с обеих сторон тем, что каждым было приобретено количество краски, предполагающее по мере ее реализации получить прибыль в процентном соотношении - 70\30.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих свои требования, представлены доказательства, перечисленные судом в своем решении.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены : расписка о займе от 25 июля 2016 года в простой письменной форме, согласно которой Далгатов Д. занял у Макарова Р. деньги N рублей на 450 кг краски на срок до 10 августа 2016 года ; товарный чек ООО "Универ Клаб" на предоплату краски на сумму 120 000 рублей от 22 ноября 2016 года; скриншоты с переговоров по сети Интернет.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, договор в требуемой форме между сторонами не заключался и у ответчика обязательства по договору перед истцом не возникли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что не могут быть приняты во внимание как доказательства, порождающие у ответчика Умаханова А, какие либо обязательства перед истцом Далгатовым Д, приведенные истцом обстоятельства.

Так, товарный чек ООО "Универ Клаб" на предоплату краски на сумму N рублей от 22 ноября 2016 года не свидетельствует о том, что краска приобретена именно истцом, а скриншоты с переговоров по сети Интернет с неустановленным лицом - доказательством передачи имущества ответчику.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не являются основаниями к отмене судебного решения.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: