Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО "Витас-Банк" по доверенности Алиханова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО АКБ "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Абдуллабекову А. Р. и Абдуллабековой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, санкций за просрочку его исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление Абдуллабекова А.Р. о прекращении ипотеки и признании обременения на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить ипотеку недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:0318. и расположенные на нем нежилые строения площадью 751,4 кв.м. литер "А" Кадастровый N, возникшую на сновании договора залога недвижимого имущества N/ДЗ от 06.05.2008г. между ООО "Витас-Банк" и Абдуллабековым А. Р.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "Витас-Банк" по доверенности Алиханова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллабекова А.Р.- адвоката Муртузалиева З.И, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Витас Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к Абдуллабекову А. Р. и Абдуллабекоьой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N0094-2008/КД Абдуллабекову А.Р. был предоставлен кредит в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком до 06 мая 2010 г. под 21% годовых.

Согласно п.п. 2.6.1, 2.6.4. п. 2.6. Договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается правом банка на взыскание с Заемщика пени, в случае просрочки последнего суммы кредита и процентов, в размере 0,1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также залогом недвижимости согласно договору залога N 0094-2008/ДЗ от 06 апреля 2008 года, обеспечивающего погашение всей задолженности Заемщика, включая неустойку (штрафы).

Срок возврата кредита истек 06 мая 2010 года, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Однако Абдуллабсков А.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи, с чем сумма задолженности по процентам по состоянию на 06.06.2013 года составляет 3 415 765. 47 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 06.06.2013 года 2 932 759,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу Абдуллабековым А.Р. было заявлено встречное исковое заявление о прекращении ипотеки и признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя КУ ООО "Витас-Банк" по доверенности Алиханова Р.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения.

Надлежаще извещенные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 июня 2012г. N ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (регистрационный номер 1955, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу NА40-93565/12-101-53 "Б" ООО "Витас Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно 4.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела между ООО "Витас Банк" (банк, кредитор) и Абдуллабековым А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N0094-2008/КД от 06.05.2008 г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 12 млн. руб. под 21% годовых сроком до 06.05.2010 г. Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств Заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с согласия супруги Абдуллабекова А.Р. Абдуллабековой М.М, между ООО АКБ "Витас-Банк" и Абдуллабековым А.Р, был заключен договор залога N 0094-2008/ДЗ недвижимого имущества (ипотека) от 06.05.2008 г. согласно которому заемщиком Абдуллабековым А.Р. было заложено имущество - земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, находящиеся в общей совместной собственности с Абдуллабековой М.М, с которой Абдуллабеков А.Р. в настоящее время находится в разводе.

В соответствии с п. 2.2 договора залога был установлен предельный срок использования кредитных средств до 06.05.2010года.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее: Договор ипотеки зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в договоре кредита от 06.05.2008г. произведена регистрационная запись от 08.05.2008г. N.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 06.05.2010г. к договору кредита N/КД от 06.05.2008г. предельный срок возврата кредитных средств был установлен до 04.06.2010г.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 04.06.2010г. к договору кредита N/КД от 06.05.2008г. предельный срок возврата кредитных средств был установлен до 20.06.2010г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору залога N/ "адрес" от 06.05.208г. сторонами также продлевались сроки обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, дополнительным соглашением N от 06.04.2010г. к договору залога N/ДЗ были внесены изменения в п. 2.2 договора залога о сроке возврата кредитных средств, в соответствии с которым предельный срок использования кредитных средств был установлен до 04.06.2010г.

Дополнительным соглашением N от 04.06.2010г. к договору залога N/ДЗ предельный срок возврата кредитных средств был установлен до 20.06.2010г.

Регистрация указанных дополнительных соглашений к договору залога также не осуществлялась, т.е. изменения условий договора залога в части сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в Управлении Росресстра по РД не регистрировались.

Иные дополнительные соглашения к договору залога сторонами не заключались, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, установилсрок для исполнения указанного требования до 20.06.2010г, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен 28.04.2016г, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным.

Дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, стороной истца не предъявлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились выплаты и после окончания срока исполнения обязательств - 6.05.2010 года, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку согласно выписке по лицевому счету, представленному Банком, последний платеж произведен ответчиком 9.08.2010 года. Иск, как ранее указано, в суд предъявлен 28.04.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи