Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей: ФИО9 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Амирханова P.M. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды, - приостановить до рассмотрения Управлением ФАС по РД поданного ФИО6 "дата" заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего определение суда отменить и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать, Генерального директора ООО "УО N" - ФИО6, представителя ООО "Лифт-сервис+" - ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация N" и 000 "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 420 480 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровый N, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "дата"

Нежилое помещение было приобретено им у Комитета по управлению имуществом г.Махачкала на торгах.

Ко времени перехода права собственности на помещение, в нем на правах аренды на основе договоров, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Махачкала, располагались организации ответчиков.

"дата" он обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемое ими помещение.

Однако, в установленные законом сроки ответчики надлежащим образом на требование о выселении не отреагировали и в настоящее время отказываются освобождать помещение, не мотивируя свое решение вразумительными доводами.

Ответчики препятствуют ему в пользовании нежилым помещением.

Письмом-предупреждением от "дата" Комитет по управлению имуществом администрации Махачкала было направлено предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся арендной задолженности в размере 457 655 рублей.

Согласно акту сверки от "дата" среднемесячная сумма арендной платы составила 46 720 рублей.

Согласно акту приема-передачи N от "дата" Комитет по управлению имущество г.Махачкала, истец на основании договора купли-продажи от "дата", принял помещение и стал полноправным ее собственником.

С "дата" по настоящее время ответчики незаконно располагаются в помещении, принадлежащем истцу, исключая всякую возможность ее использования в целях извлечения прибыли, в том числе путем передачи ее в аренду.

С учетом нахождения ответчиков в помещении истца девять месяцев, сумма неполученного дохода, исходя из ранее выплачивавшей сумма арендной платы - 46 720 рублей, на сегодняшний день составляет - 420 480 рублей.

Просит обязать ответчиков устранить нарушения права пользования нежилым помещением и взыскать с ответчиков упущенную выгоду по 420 480 руб. с каждого.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Амирханов P.M. просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно.

Полагает, что статьей 215 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, в числе которых невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае оснований для приостановления производства по делу по делу не имелось, и суд необоснованно применил положения аналогии закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" кадастровый N, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "дата".

Указанное помещение занимают ответчики к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+".

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация N" и 000 "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с каждого из ответчиков упущенной выгоды по 420 480 руб. в связи с тем, что последние препятствуют ему в пользоваться нежилым помещением.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики обратились в Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при продаже на торгах приобретенного ФИО1 у Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы нежилого помещения, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 и рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления ответчиков о признании незаконным результатов аукциона от 12.01.2018г. по Лоту N, организованного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы по продаже нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Ответчиками в суд не представлены доказательства наличия другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Заявление ответчиков о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства при продаже на торгах нежилого помещения, приобретенного ФИО1, Управлением ФАС по Республике Дагестан рассматривается в соответствии с Федеральным законом от "дата" N -ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение данного заявления Управлением ФАС по Республике Дагестан не препятствует рассмотрению данного дела, кроме того, не относится к обстоятельствам, предусмотренным абз.4 ст. 215 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах снований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления от "дата" о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+" ФИО6 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления ФИО6 о нарушении антимонопольного законодательства,- отказать.

Председательствующий

Судьи