Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 февраля 2019 г. по делу N 7-91/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Юсиф оглы, "дата" года рождения по ордеру адвоката N от "дата" ФИО3 на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан защитник ФИО1 ФИО3 просит постановление судьи в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации отменить, одновременно ФИО3 просит восстановить ему срок подачи жалобы, полагая, что указанный срок был пропущен по уважительной причине из-за юридической неграмотности ФИО1 и необеспечения его судом переводчиком и защитником.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО4 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый телефонограммой в надлежащем порядке защитник ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Дело рассмотрено также без участия ФИО1, в связи с тем, что он, ещё "дата", выдворен за пределы Российской Федерации и, компетентными органами Российской Федерации, ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до "дата".

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда от "дата", считаю ходатайство защитника ФИО1 ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления судьи районного суда получена ФИО1 "дата" (л.д.12) и жалоба, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, могла быть подана до 24 часов "дата".

Однако, жалоба на это постановление судьи, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана лишь "дата", то есть по истечении 10 дневного срока с момента получения копии обжалуемого постановления судьи.

Доводы защитника ФИО1 ФИО3, что указанный срок был пропущен по уважительной причине из-за юридической неграмотности ФИО1 и необеспечения его судом переводчиком и защитником необоснованны и не являются основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1-25.10 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ и он изъявил желание давать показания на русском языке, пояснив, что владеет русским языком (л.д.3). Аналогичные права были разъяснены ему и в судебном заседании, где он также заявил, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Не заявлено ФИО1 каких - либо ходатайств и в ходе судебного заседания.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1, ещё "дата", выдворен за пределы Российской Федерации и, компетентными органами Российской Федерации ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до "дата".

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для восстановления защитнику ФИО1 ФИО3 срока на обжалование постановления судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата".

Учитывая изложенное жалоба защитника ФИО1 ФИО3 на обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть рассмотрена судом вышестоящей инстанции по существу доводов и подлежит возврату.

Кроме того, ФИО1 не лишён возможности подать жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО3, о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника ФИО1 ФИО3, на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении возвратить адвокату ФИО3

Дело возвратить в Магарамкентский районный суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5