Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 21-17/2019

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Р.Э. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года по делу по жалобе В.Р.Э. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым

В.Р.Э,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ В.Р.Э. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 48 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации, установленным на 12,8 км а/д "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак ***, с осевой нагрузкой 8,76т (+16,8%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т (акт от ДД.ММ.ГГ ***).

Не согласившись с данным постановлением, В.Р.Э. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на невозможность наличия превышения осевой нагрузки, отсутствие перегруза по результатам контрольного взвешивания. Кроме того, во время фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - водителя З.Г.П.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного В.Р.Э. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, В.Р.Э. и его защитник Т.В.Ю. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на прежних доводах.

В судебное заседание В.Р.Э, представитель КГКУ "Алтайавтодор" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника В.Р.Э. - Т.В.Ю, настаивавшего на отмене решения, прихожу к выводу о том, что постановление и решение подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В данном случае В.Р.Э. привлечен как собственник (владелец) транспортного средства в связи с фиксацией правонарушения в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 18 час. 48 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации, установленным на 12,8 км а/д "Мостовой переход через "адрес" в "адрес"", зафиксирована перевозка тяжеловесного груза транспортным средством марки КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 16,8% (допустимая нагрузка - 7,5 т, фактическая - 8,76 т) без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением и актом измерения от ДД.ММ.ГГ ***, составленным в результате автоматической фиксации специальным средством, прошедшем поверку. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных должностным лицом и судьей районного суда, не имеется.

Доводы В.Р.Э. о том, что он не должен нести ответственности, поскольку передал транспортное средство водителю З.Г.П, заключив с ним договор аренды, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Проанализировав положения ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а также приняв во внимание путевой лист, заявку на перевозку груза, транспортную накладную, которые свидетельствуют о том, что перевозка ДД.ММ.ГГ осуществлялась В.Р.Э. с привлечением водителя З.Г.П, то обстоятельство, что В.Р.Э. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, а З.Г.П. не имеет статус предпринимателя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза в данном случае осуществлялась с ведома и под контролем В.Р.Э, который являлся ответственным за перевозку груза.

То обстоятельство, что после подачи жалобы с доказательствами непосредственно в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между двумя физическими лицами - В.Р.Э. и З.Г.П, не опровергает изложенный выше вывод, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают выпуск ИП В.Р.Э. водителя З.Г.П. на линию ДД.ММ.ГГ, прием заявки на перевозку груза ИП В.Р.Э. с указанием З.Г.П. в качестве водителя, а также пояснениями В.Р.Э. в судебном заседании о том, что заявка на перевозку поступила именно к нему, перевозку осуществлял он.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, подлежат отклонению.

Наказание В.Р.Э. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При вынесении решения судья на основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при установленных обстоятельствах снизил размер штрафа в два раза.

Существенных нарушений при вынесении решения, постановления по делу не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по настоящему делу подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А.И. и Ш.А.Б.", исходя из которой размер назначенного административного штрафа в данном случае не может превышать 250000 рублей, поэтому при наличии оснований для применения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ штраф подлежит снижению до 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. от 18 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года изменить, снизив размер наказания В.Р.Э. до 125000 рублей.

Судья Н.В. Новикова