Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2019 г. по делу N 22-618/2019

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е, Кононовой Л.С.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

осужденного Облёзова А.А.

адвоката Акатова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года, которым

Облезов А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

- осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ш.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере *** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Облёзову А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с осужденного в доход федерального бюджета взыскано *** рублей, полученных в качестве взятки от З. (ч.3 ст.290 УК РФ)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Облёзова А.А. и адвоката Акатова А.О, просивших об изменении приговора в части доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Облёзов А.А. признан виновным и осужден:

- за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих З., в размере *** рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ш, в размере *** рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения;

- за получение им (Облёзовым А.А.), как должностным лицом, лично взятки от З. в виде денег в размере *** рублей за незаконные действия и бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица - ООО " "данные изъяты"", а именно за оформление акта проверки, содержащего заведомо ложные сведения, а также за не вынесение предписания, имевшей место ДД.ММ.ГГ;

- за получение им (Облёзовым А.А.), как должностным лицом, лично взятки от К. в виде денег в размере *** рублей, что является значительным размером, за незаконные действия и бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица - ТСЖ " "данные изъяты"", а именно за составление акта проверки об устранении нарушений и исполнении предписания без проведения такой проверки, а также за не составление протокола об административном правонарушении и, как следствие этого, не привлечения указанного ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, имевшей место ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Облёзов А.А. признал себя виновным по всем фактам инкриминируемых ему преступлений, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия Облёзова А.А. по факту мошеннических действий в отношении Ш, а именно, как действия, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как органом предварительного расследования данный квалифицирующий признак не вменялся, тем самым суд ухудшил положение осужденного, что повлекло назначение сурового наказания по данному составу преступления. Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда в части исключения из объема обвинения Облёзова А.А. по эпизоду получения взятки от З. совершение бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Между тем, факт нарушения ООО " "данные изъяты"" требований жилищного законодательства, исходя из положений ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 "Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Жилищного кодекса РФ, подтверждается показаниям свидетелей З, В., Л, П, сотрудников инспекции, материалами проверки по обращению П, из которых следует, что Облёзов А.А. в силу своих должностных обязанностей, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"".

Необоснованное уменьшение обвинения, в связи с неверной оценкой судом исследованных доказательств по данному эпизоду, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. На основании изложенного, просит по эпизоду хищения денежных средств у Ш. исключить из действий осужденного квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и назначить по данному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей; по эпизоду получения взятки от З. признать Облёзова А.А. виновным в получении взятки в виде денег в размере *** рублей от З., в том числе за незаконное бездействие в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", квалифицировать его действия по данному составу преступления по ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - *** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств З.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ш.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З.), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, со штрафом в размере *** рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Облёзову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Акатов А.О. просит доводы представления в части неверного уменьшения объема обвинения и о назначении чрезмерно мягкого наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Облёзова А.А, являвшегося должностным лицом, а именно главным специалистом отдела жилищного надзора по "адрес" Государственной инспекции "адрес", по двум фактам совершения мошенничества, а также по двум фактам получения взятки за незаконные действия ( бездействие), суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: показания потерпевших З., Ш., свидетелей К., О., Г., К1., З1, Р, Р., Ч., Б., З2, В, П. Л, З3, Г1, Х, М, М1, Л1, А, Г2, Г3, Б1, согласующиеся между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, и иные письменные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал: действия Облёзова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств З.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З.)

При этом, соглашаясь в части с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при квалификации действий осужденного по эпизоду хищения денежных средств у Ш. ссылку на квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, как верно отмечено в представлении, данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования не вменялся, что видно из объема предъявленного обвинения, при описании преступного деяния судом в приговоре не указывался, отсутствует ссылка на данный квалифицирующий признак и в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом при квалификации действий осужденного допущена техническая ошибка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части размера назначенного наказания по данному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ. Исходя из степени и характера преступления, а также обстоятельств дела, назначенное по данному составу преступления наказание, не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и личности виновного.

Что же касается исключения из объема обвинения (по эпизоду получения взятки от З.) бездействия осужденного выраженного в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", то суд, вопреки доводам представления, дал верную оценку установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно должностного регламента главного специалиста отдела жилищного надзора Государственной инспекции "адрес" и дополнениям к нему, Положения Государственной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, а также иных нормативных актов Облёзов А.А. был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять жилищный надзор за соблюдением гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, управляющими компаниями и товариществами собственников жилья, занимающимися деятельностью по управлению многоквартирными домами, установленных действующим жилищным и иным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда, норм и правил его содержания и эксплуатации, рассматривать обращения граждан, давать им ответы по существу и результатам рассмотрения, проводить плановые и внеплановые проверки, в ходе чего беспрепятственно посещать и проводить обследования проверяемых организаций и объектов, запрашивать и получать необходимые документы и информацию, предупреждать, выявлять и пресекать нарушения обязательных требований, составлять (оформлять) и выдавать (выносить) акты проверок о выявленных нарушениях, а также обязательные к исполнению предписания об их устранении, контролировать устранение указанных в них нарушений путем проведения проверок и составления по результатам таковых соответствующих актов, составлять протоколы об административных правонарушениях, являющиеся основанием для привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении входило в круг служебных полномочий должностного лица - Облёзова А.А.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний свидетеля К1... - сотрудника Государственной инспекции "адрес" отдела жилищного надзора по "адрес", следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составлялся, с учетом сложившееся практики в деятельности отдела жилищного надзора, не в обязательном порядке, а на усмотрение инспектора, при наличии грубых нарушений лицензионных требований, несущих угрозу жизни и здоровья людей. Эти же обстоятельства не оспаривались и другими сотрудниками Государственной инспекции, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из показаний З., непосредственно давшего взятку, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не следует, что взятка была им дана должностному лицу, в том числе и за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, напротив, из его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, на который не было принесено замечаний, видно, что между ним и Облёзовым А.А. состоялась договоренность, выразившаяся в действии в виде составления акта проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ по жалобе П. с заведомо ложными сведениями об отсутствии нарушений со стороны ООО " "данные изъяты"", а также в бездействии, которое выразилось в не составлении предписания об устранении нарушений. За данные действия (бездействие) Облёзовым А.А. и была получена взятка от З, тем самым выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, иного из показаний данного лица, а также других исследованных доказательств не усматривается.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо бесспорных, достаточных данных, указывающих на договоренность между вышеуказанными лицами о том, что Облёзов А.А. не станет принимать меры административного воздействия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, не установлено.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Что касается определенного Облёзову А.А. наказания по всем эпизодам, то назначено оно в пределах санкций ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: явки с повинной, в которых изложено фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказания помощи последним, наличие на иждивении двоих детей, признание вины и обстоятельств, совершения преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим Ш. и З, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Облёзова А.А, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения осужденного; с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ), мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года в отношении Облезова А.А. изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий Облёзова А.А. по эпизоду хищения имущества Ш... ссылку на квалифицирующий признак мошенничества "с причинение значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Э В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Л.С. Кононова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.