Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.М.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворских А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Дворских А. М. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Каменский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворских А.М. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю и к МО МВД России "Каменский" о признании приказа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта и увольнении его с должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Каменский" незаконным, восстановлении в прежней должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Каменский", взыскании с надлежащего ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и восстановить исчисление выслуги лет со времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в полиции МО МВД России "Каменский" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Каменский", имел специальное звание капитан полиции. Приказом по личному составу ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п.6 ч.2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии истца 2,3,4,5,6 и ДД.ММ.ГГ на службе без наличия на то уважительной причины, более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием для увольнения явилось заключение начальника ОРЛС МО МВД России "Каменского" подполковника полиции Суходулова, которое он сделал в рамках материалов служебной проверки.

Истец не согласен с увольнением, так как совершено оно с нарушением порядка увольнения.

Служебная проверка была проведена неуполномоченными лицами и в сроки, выходящие за пределы установленных для служебной проверки.

Неисполнение процедуры проведения служебной проверки, по мнению истца, ставит под сомнение законность вывода руководителя ответчика о расторжении служебных отношений с истцом.

Основанием прекращения служебных отношений работника полиции может являться только подписанный руководителем приказ, в то время как истцу был предоставлен документ, в котором отсутствовала подпись генерала- лейтенанта полиции Торубарова О.И.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Каменский".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Колесникова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика МО МВД России "Каменский" - Фоос К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность со стороны ответчика, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не учтено и не дана оценка тому, что истец не был уволен после первого дня прогула, а только после пятого дня. Не оценил достоверность актов комиссии ответчика об отсутствии истца на рабочем месте.

Суд не оценил нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки.

Суд не запросил и не ознакомился с личным делом истца, не исследовал вопрос, как проводилась служебная проверка, послужной список истца.

Суд не учел, что объяснение истец давал не в рамках служебной проверки, а в рамках проверки, проводимой ранее по инициативе МО МВД России "Каменский".

Судом не дана оценка нарушению ответчиком сроков проведения служебной проверки. О совершении прогулов ответчикам было известно ДД.ММ.ГГ, однако служебная проверка начата ДД.ММ.ГГ и закончена ДД.ММ.ГГ.

По мнению апеллянта, ответчик дважды пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Суд неверно оценил показания свидетелей со стороны ответчика о факте прогула и о составлении актов об отсутствии истца.

Суд не дал оценку заинтересованности и предвзятому отношению со стороны Суходулова А.С, проводившего служебную проверку.

Суд не учел, что ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для увольнения истца за прогулы, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Не представил ответчик доказательства, что при увольнении было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

В ходе рассмотрении спора суд не исследовал вопрос полноты выплат при увольнении, в том числе задолженность в размере "данные изъяты" за обмундирование.

В возражениях на жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Дворских A.M. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России "Каменский".

В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка МО МВД России "Каменский", утвержденными приказом МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ ***, для сотрудников МО МВД России "Каменский" установлен период рабочего времени с 8.45 час. до 18.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.45 час. до 14.00 час.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю по личному составу от ДД.ММ.ГГ *** л/с (за грубое нарушение служебной дисциплины) в соответствии со ст. 82 расторгнут контракт и уволен Дворских А.М. по п.6 ч. 2 ст.82 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на службе более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Пунктом 3 данного приказа постановлено - отсутствие на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ считать прогулами, денежное довольствие за указанные дни не выплачивать.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дворских A.M. находился в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГ год, затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГ год. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ УУП Дворских A.M. находился на амбулаторном лечении, о чем в ОРЛС посредством почтовой связи им был предоставлен листок временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГ к 09.00 час. УУП Дворских A.M. на службу не прибыл.

ДД.ММ.ГГ на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю О.И. Торубарова поступил рапорт Врио МО МВД России "Каменский" подполковника полиции о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения не выходит на службу участковый уполномоченный полиции ОУППиПДН капитан полиции Дворских А.М.

По данному факту ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции О.И. Торубаровым назначено проведение служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дворских A.M. находился в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГ год, затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГ год. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ УУП Дворских A.M. находился на амбулаторном лечении, о чем в ОРЛС посредством почтовой связи им был предоставлен листок временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ к 09.00 час. УУП Дворских A.M. на службу не прибыл, в ходе телефонного разговора своему непосредственному начальнику - начальнику отдела УУП и ПДН подполковником полиции Д.Г. Саранчину он сообщил о том, что на службу он выходить не будет, поскольку им подан рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГ в ходе выезда по месту жительства УУП Дворских A.M. - "адрес", ему было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи в МО МВД России "Каменский" поступили письменные объяснения УУП Дворских A.M, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГ он заболел, обратился за медицинской помощью к фельдшеру Шевляковой С.Н, которая назначила ему курс лечения и порекомендовала проконсультироваться у участкового терапевта. К участковому терапевту он не обратился, поскольку из телефонного разговора с ней он узнал, что она на тот момент находилась в отпуске за пределами Алтайского края. До ДД.ММ.ГГ Дворских A.M. находился дома, проходил лечение, пил таблетки. ДД.ММ.ГГ у него заболел грудной ребёнок. Он с супругой Дворских И.А. также обратились за помощью в фельдшеру, которая порекомендовала им обратиться к врачу-педиатру. ДД.ММ.ГГ врач-педиатр Новикова И.А. выдала Дворских A.M. справку ***, удостоверяющую его временную нетрудоспособность в связи с заболеванием сына. Кроме того, Дворских A.M. указал, что ранее он обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГ, поскольку его жена Дворских И.А. по объективным причинам (по состоянию здоровья), по мнению Дворских A.M, не может осуществлять уход за малолетним ребенком.

Также судом установлено, что в МО МВД России "Каменский" дважды, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, посредством почтовой связи поступали рапорты участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России "Каменский" капитана полиции Дворских A.M. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В обоих случаях на основании ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участковому уполномоченному ОУУПиПДН МО МВД России "Каменский" капитану полиции Дворских A.M. было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, о чем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему были даны письменные ответы.

Начиная со ДД.ММ.ГГ, ежедневно в служебные дни, заместитель начальника ОУУПиПДН подполковник полиции Логиновский А.И совместно с помощником начальника отдела - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы Суходуловым А.С. и врио юрисконсульта выезжали по месту службы УУП Дворских A.M.: в участковый пункт полиции ***, расположенный по адресу: "адрес", и в участковый пункт полиции N13, расположенный по адресу: "адрес", с целью проверки несения службы УУП Дворских A.M, однако в связи с его отсутствием на службе они составляли акты об отсутствии сотрудника УУП Дворских А. М. по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отказе в иске, так как ответчиком представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула в виде отсутствия на службе со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на службе со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года не было обусловлено наличием уважительным причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как справка фельдшера об обращении к нему за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о том, что со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не мог исполнять свои служебные обязанности по состоянию здоровья, так как никакие иные допустимые доказательства, которые бы позволили суду оценить состояние здоровья истца в дни прогула, истцом суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы истца, именно истец должен представить суду доказательства своего отсутствия по уважительной причине. Ответчик в разрешаемом споре должен доказать сам факт прогула, а истец наличие уважительных причин такого прогула.

Также соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что подача истцом заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не может означать, что истец по уважительной причине отсутствовал в спорный период на службе, так как реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребенка, права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка соблюдению ответчиком порядка как проведения служебной проверки, так и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, в отношении истца проводилась только одна служебная проверка по решению руководителя территориального органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГ. Решение по результатам проверки принято ДД.ММ.ГГ, приказ о привлечении к ответственности издан ДД.ММ.ГГ. Таким образом, месячный срок проведения проверки и привлечения к ответственности со дня ее окончания ответчиком не нарушен. Подача ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России "Каменский" на имя начальника ГУ МВД МВД России по Алтайскому краю рапорта о том, что сотрудник не выходит на работу со ДД.ММ.ГГ, означает, что с даты невыхода на службу непосредственному руководителю истца стало известно только о самом факте невыхода на службу и о непредставлении к указанному сроку документов о причине невыхода. Из материалов дела следует, что истец весь период прогула ссылался на свое нахождение на амбулаторном лечении и подачу им рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, поэтому подача начальником МО МВД России "Каменский" рапорта о проведении служебной проверки с целью установление причины невыхода сотрудника на службу имела место ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным судом первой инстанции обосновано месячный срок привлечения к ответственности исчислялся со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Доводы жалобы истца о том, что он был уволен не за один, а за несколько дней прогулов, а также его несогласие с достоверностью порядка установления комиссией ответчика фактов отсутствия истца на месте службы, о неверной оценке судом показаний свидетелей о факте прогула, судебной коллегий оцениваются как не влияющие на законность принятого решения, так как работодатель вправе принять решение об увольнении за несколько дней прогулов, а факт отсутствия истца на службе в спорный период времени никем из участников спора не оспаривался, в том числе самим истцом.

Не находит судебная коллегия заслуживающим внимания довод жалобы истца о том, что суд не запросил и не ознакомился с личным делом истца, не исследовал его послужной список, так как копия послужного списка истца имеется в материалах дела, как и сведения из личного дела о поощрении и привлечении к ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения служебного контракта по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.

Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при применении дисциплинарного наказания работодателем не были учтены его тяжесть, предшествующее отношение истца к службе и отсутствие тяжких последствий ввиду допущенного нарушения.

Так как допущенное нарушение является грубым нарушением, поэтому само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала за годы службы сотрудника может являться основанием для увольнения за прогул.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что объяснение им давалось не в рамках служебной проверки, а в рамках проверки, проводимой ранее по инициативе МО МВД России "Каменский", поскольку в материалах дела имеются объяснения истца от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые как следует из самих объяснений даны в рамках служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном привлечении истца к ответственности за одно нарушение - прогулы со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о том, что имеется заинтересованность и предвзятое отношение к истцу со стороны Суходулова А.С, проводившего служебную проверку, поскольку объективные фактические данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрении спора суд не исследовал вопрос полноты выплат при увольнении, в том числе задолженности в размере "данные изъяты" за обмундирование, судебная коллегия оставляет без внимания, так как указанные вопрос не является предметом судебного спора.

Доводы жалобы истца выражают свое несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с предложенной апеллянтом оценкой доказательств. По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил все доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дворских А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: