Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дежкина В. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дежкина В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дежкин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края) об обязании ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности электромонтера, электромонтера по ремонту электрооборудования в ПО "Алтайский тракторный завод им. М.И. Калинина и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе "Снежинка" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном (фарфоровом) производстве.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГ года истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Периоды работы в ПО "Алтайский тракторный завод им. М.И. Калинина" не включены в связи с тем, что не подтверждена занятость на горячем участке работ, периоды работы в кооперативе "Снежинка", поскольку отсутствовало подтверждение полной и постоянной занятости на работах с особыми условиями труда в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном (фарфоровом) производстве. Указанные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, работа истца на указанных предприятиях являлась основной с занятостью в течение полного рабочего дня. Характер выполняемой истцом работы в соответствие со Списком *** дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворенны частично.

На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе возложена обязанность включить Дежкину В.И. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электромонтером, электромонтером по ремонту электрооборудования в Производственном объединении "Алтайский тракторный завод им. М.И. Калинина".

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе в пользу Дежкина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе "Снежинка" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном (фарфоровом) производстве и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы указано, что работник не должен отвечать за то, что при заполнении документов ответственным лицом кооператива "Снежинка" допущены противоречия в наименования профессии истца.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели и третье лицо, которые подтвердили, что истец выполнял функции электромонтера по ремонту оборудования (печей для обжига). Ответчик не оспаривал, что истец был занят на указанных работах полный рабочий день.

Юридическая квалификация названия электромонтер и электрик отличима только специалистами при определении категории профессии для назначения пенсии.

Лицо, заполнявшее трудовую книжку истца и иные документы кооператива "Снежинка", не обладал познаниями в области юриспруденции и кадровом учете и потому предполагал, что профессии электромонтер и электрик тождественны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представители ответчика - возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца предметом проверки является решение суда в части отказа во включении в стаж периода работы в кооперативе "Снежинка" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и подлежащим применению к периодам работы до 01.01.1992, в разделе XIX "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства" предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости электриков дежурных и ремонтных (электромонтеров).

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" указаны электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в основном производстве (2190203а-19861).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно П. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Дежкин В.И, ДД.ММ.ГГ г.р, обратился в УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа *** от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимо стажа на соответствующих видах работ. Не засчитан в стаж на соответствующих видах работ в том числе период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электриком в кооперативе "Снежинка", так как не подтверждена полная и постоянная занятость на работах с особыми условиями труда в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном (фарфоровом) производстве.

Согласно трудовой книжке Дежкин В.И. ДД.ММ.ГГ принят электриком в кооператив "Снежинка".

ДД.ММ.ГГ истец принят полноправным членом кооператива.

ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

Уставом кооператива "Снежинка", утвержденного в 1987 году, в качестве целей и задач указано производство товаров народного потребления, в Уставе от 18.02.1997 в качестве вида деятельности кооператива закреплено производство фарфоровой посуды, сувениров, других фарфоровых изделий. Кроме того, представитель ООО "Снежинка +" и свидетели поясняли в судебном заседании, что сначала предприятие занималось гипсовым производством, затем фарфоровым. Иных доказательств, подтверждающих занятие кооператива фарфоровым производством в более ранний период, чем утвержден Устав 1997 года, не имеется.

В материалах дела имеются справки, уточняющие особый характер работ, выданные ПК "Снежинка" *** от ДД.ММ.ГГ, с разным содержанием. В УПФР была представлена справка, в которой указано, что Дежкин В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном производстве, в суд истцом представлена справка о его работе в этот же период в качестве электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном производстве. В связи с этим данные справки как доказательства особого характера работы судом не приняты.

Анализируя первичные документы, послужившие основанием для их выдачи, суд также не нашел оснований для вывода об особом характере работы истца.

В материалы дела представлено штатное расписание ПК "Снежинка" от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны только должности энергетика и электромонтера, однако в протоколах кооператива, лицевых счетах, ведомостях по заработной плате Дежкин В.И. значится как электрик, либо без указания должности.

Представитель третьего лица ПК "Снежинка" в судебном заседании пояснял, что сначала Дежкин В.И. работал электриком, затем энергетиком. В пользу данного факта свидетельствует удостоверение проверки знаний ПТЭ от ДД.ММ.ГГ, выданное энергетику Дежкину В.И.

Протоколом *** собрания членов кооператива "Снежинка" от ДД.ММ.ГГ была утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию печей обжига.

В подтверждение должностных обязанностей Дежкина В.И. представлена должностная инструкция электромонтера, однако фактически в ней изложены функциональные обязанности электрика.

Согласно данной инструкции электрик осуществляет следующие виды работ: обеспечивает поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования, производит монтаж новых электрических сетей, проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) электрической части оборудования согласно графику ППР, выявляет причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению, обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами и обслуживание электрических сетей Организации, ликвидирует неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку.

Внесенные в трудовую книжку Дежкина В.И. записи относительно спорного периода работы в ПК "Снежинка" после ДД.ММ.ГГ не содержат указаний на работу истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Оценивая показания свидетелей Голубева Е.Г, Левшунова А.Б, Бескороваева А.А, суд счел, что сообщенные ими сведения о выполнении истцом трудовых функций не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств характера и условий выполняемой истцом работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого в основном (фарфоровом) производстве, постоянно в течение полного рабочего дня.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств правомерно не усмотрел правовых оснований для зачета в специальный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе "Снежинка" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж при подтверждении факта занятости на работах, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Однако в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие в кооператива "Снежинка" фарфорового производства до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, имеющиеся в деле документы указывают на тот, что истец работал в кооперативе "Снежинка" в должности электрика.

Представленные истцом уточняющие справки о характере работы, выданные работодателем, как указанно выше, имеют противоречия. Также имеются разночтения в части наименования должности в иных документах: трудовой книжке, протоколах кооператива, лицевых счетах, ведомостях по заработной плате, штатном расписании, должностной инструкции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в отношении данного оспариваемого периода работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, а именно выполнение работы в качестве электрика дежурного и ремонтного (электромонтера) на стекольном и фарфоро-фаянсовом производстве, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на стекольном производстве, производстве керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий, а также занятость выполнением этих работ не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж названного периода работы, а поэтому суд обоснованно в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец в спорный период времени фактически выполнял функции электромонтера по ремонту оборудования (печей для обжига), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не могут служить доказательством фактического выполнения функции электромонтера по ремонту оборудования (печей для обжига) показания свидетелей, поскольку эти доказательства являются недопустимыми (ст. 60 ГПК РФ). Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дежкина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: