Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В,

Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Земелько О. Н, Куликову А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Земелько О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указало, что между АО "Алтайкрайэнерго" и Земелько О.Н, проживающей по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки. Признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является повреждение пломб, установленных госповерителем или исполнителем. ДД.ММ.ГГ сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по указанному адресу, было выявлено отсутствие пломбы ЭСО, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов и произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов А.В.

Представитель истца АО "Алтайкрайэнерго" Малькова Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что, законность действий АО "Алтайкрайэнерго" по начислению и требованию к оплате безучетного потребления электроэнергии Земелько О.Н. и Куликовым А.В. подтверждена составленными в ходе проверки актами.

Ответчик Куликов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Огнянников Н.Е. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования акционерного общества "Алтайкрайэнерго" удовлетворены частично.

Взыскана с Земелько О. Н. в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Куликову А. В. отказано.

С решением суда в части отказа исковых требований не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с обоих ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать задолженность по электроэнергии из расчета по тарифу "данные изъяты" за кВ.ч

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик Куликов А.В. необоснованно освобожден судом от ответственности. Куликов А.В. должен наряду с собственником нести обязанность по своевременной и полной оплате за коммунальные услуги в связи с тем, что совместно с собственником проживает в принадлежащем ему помещении.

Судом при расчете задолженности по оплате неучтенной электроэнергии был применен тариф "данные изъяты" за кВ.ч, хотя должен быть применен тариф "данные изъяты" за кВ.ч. согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***.

Суд не учел, что жилой дом ответчика не оборудован в установленном порядке электрическими плитами, поэтому тариф ( "данные изъяты" кВ.ч.) для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическим плитами, не может быть применен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Земелько О.Н, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В указанном доме постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ сожитель Земелько О.Н. - Куликов А.В.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Алтайкрайэнерго" и Земелько О.Н. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя ***.

Согласно п. 4.2 договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОАО "СК Алтайкрайэнерго" при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", было выявлено нарушение учета электрической энергии: отсутствие пломбы ЭСО на клемной крышке прибора учета, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ *** с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ *** установленный истцу прибор учета электроэнергии не пригоден для осуществления расчетов, поскольку на нем отсутствует пломба ЭСО, установленная при введении прибора учета в эксплуатацию.

Из акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГ *** следует, что бездоговорное потребление выразилось в отсутствии пломбы на клемной крышке, в строке, предназначенной для дачи объяснений лицом, в отношении которого составлен акт, указано "не знаю, когда была снята пломба".

Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе анализа подлежащего применению законодательства, пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость объёма неучтенного потребления электроэнергии на основании составленного акта. При этом суд первой инстанции обязанность по оплате за электроэнергию возложил только на собственника дома Земелько О.Н, как на лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета. Расчет задолженности за потребленную электроэнергию суд произвел по тарифу "данные изъяты", приведенному истцом в расчете, содержащемся в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных в решении суда, на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трёх рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, обосновано пришел к выводу о том, что представленный суду акт о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности обеспечить сохранность прибора учета и пломб и является основанием для признания потребления электроэнергии безучётным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по расчету истца, приведенному в исковом заявлении.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что суд необоснованно освободил ответчика Куликова А.В. от ответственности по оплате за электроэнергию жилого помещения, так как из материалов дела следует, что Куликов А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения или лицом, с которым собственником заключено соглашение о его обязанности по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку Куликов А.В. не относится к членам семьи и иным гражданам, с которыми заключено упомянутое соглашение, постольку на данное лицо не может быть возложена ответственность по оплате за электроэнергию, в том числе за безучетное потребление электроэнергии.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности по оплате электроэнергии был необоснованно применен тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическим плитами, "данные изъяты" за кВ.ч

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет задолженности ответчика за безучетное потребление электроэнергии, из которого следует, что расчет производится исходя из тарифа "данные изъяты" за кВ.ч

Согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2016 год" цена (тариф) на электрическую энергию на 14.07.2016 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, составляла 2,90 руб.

Суд первой инстанции с учетом установленного тарифа и заявленных исковых требований о взыскании задолженности по указанному тарифу, обосновано удовлетворил требования истца с учетом именно данного тарифа, а не иного, приводимого истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на правильность применения иного тарифа - для населения, проживающего в квартирах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, судебной коллегией остается без внимания, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

В силу п.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о применении иного тарифа, чем тот, который являлся предметом судебного разбирательства, направлен на рассмотрение новых требований, которые не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.