Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миковой Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года

по делу по иску Миковой Е. В. к Колпаковой С. Е, Карпенко Т. В. о признании договора дарения доли в праве собственности на дом недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова Е.В. обратилась суд с иском к Колпаковой С.Е, Карпенко Т.В. с учетом последующего уточнения требований просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ 3/40 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Колпаковой С.Е. и Карпенко Т.В, недействительным, прекратить право собственности Карпенко Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также просила восстановить срок исковой давности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Колпаковой С.Е. и Миковой Е.В. был заключен договор дарения 3/40 доли в праве собственности на жилой "адрес". ДД.ММ.ГГ за Миковой Е.В. зарегистрировано право собственности на 7/120 доли в жилом доме, ДД.ММ.ГГ за Миковой Е.В. зарегистрировано право собственности на 2/15 доли в доме.

С 2011 г. по настоящее время Микова Е.В. является собственником долей, однако не может в полном объеме реализовывать свое право, поскольку государственным регистратором незаконно право собственности на 3/40 доли зарегистрированы за Карпенко Т.В, о чем свидетельствует запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. Запись произведена на основании того, что ДД.ММ.ГГ Колпакова С.Е. в нарушение действующего законодательства, не являющаяся собственником 3/40 доли в праве собственности на жилой дом, подарила долю Карпенко Т.В.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта является оспоримой.

Действия государственного регистратора Веселка Е.А, Колпаковой С.Е. являются незаконными, поскольку в результате допущенной регистратором ошибки ДД.ММ.ГГ было вновь зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/40 доли на дом по проезду "адрес", где являлась и является собственником Микова Е.В. Впоследствии право общей долевой собственности Колпаковой С.Е. было прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Колпакова С.Е. подарила Карпенко Т.В. 3/40 доли дома.

В течение срока исковой давности Микова Е.В. проживала и продолжает проживать в селе, не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также в силу своей неграмотности (образование только среднее), она не могла обратиться вовремя в суд. Также стоит учитывать и семейные обстоятельства, наличие малолетних детей, забота о которых препятствовала поездке в город. Микова Е.В. считала ее право на подаренную долю дома восстановленным после обращения ДД.ММ.ГГ, о том, что ее право не восстановлено Микова Е.В. узнала только после получения определения от ДД.ММ.ГГ об отмене обеспечительных мер.

Сторона ответчика возражала против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года исковые требования Миковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым ее иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства приобретения истцом и ответчиком спорных долей в праве собственности на жилой дом и дополнительно указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии второго представителя истца, не извещенного о времени и месте проводимых судебных заседаний. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка повторной регистрации права собственности за дарителем Колпаковой С.Е. на спорные доли. Суд в решении ошибочно указывает о самовольно возведенном объекте ЛитерА1, в то время как предметом договора дарения является ЛитерА. В судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ речь идет также о Литер А. Суд пришел к ошибочному выводу, что Микова Е.В. не проживала в ЛитерА1, поскольку до переезда в 2013 году в Тальменский район она проживала именно в самовольном пристрое ЛитерА1, а также в Литер А, а даритель не проживала в Литер А. О фактическом получении доли в праве собственности на дом истцом свидетельствует договор дарения, фактическое проживание в доме до переезда в Тальменский район. Суд ошибочно указывает в решении о наличии спора в отношении пристроя к дому ЛитерА1, так как спор возник в отношении незаконных действий регистратора и договора дарения предметом которого является объект Литер А и др. Данный факт не нашел отражения в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы; ответчик Карпенко Т.В. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.12.2000 года закреплено право собственности на 3/10 доли от 1/4 доли жилого дома ( Литер А) по "адрес" за Колпаковой С. Е..

Закреплено право собственности на 7/10 доли от 1/4 доли жилого дома ( Литер А) по "адрес" за Гуляевой Г. В, Гуляевой Е. В. (в настоящее время в связи с заключением брака Микова Е.В.), Гуляевым И. В..

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 января 2010 года разъяснено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.10.2000 года и указано:

Закреплено право собственности на 3/10 доли от 1/4 доли жилого дома ( Литер А), расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" за Колпаковой С.Е, что составляет 3/40 доли от общей площади дома.

Закреплено право собственности за Гуляевой Г.В, Гуляевой Е.В, Гуляевым И.В. на 7/10 доли от 1/4 доли жилого дома ( Литер А), расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", то есть по 7/120 за каждым от общей площади дома или по 7/30 доли от 1/4 доли в праве собственности данной семьи.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанных решения и определения Индустриального районного суда "адрес" по заявлениям Миковой Е.В, Колпаковой С.Е, Гуляева И.В, Гуляевой Г.В. в лице представителя Рядновой М.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - за Колпаковой С.Е. доля в праве 3/40; Гуляева Г.В. 7/120; Гуляев И.В. 7/120; Микова Е.В. 7/120.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГ между дарителем Колпаковой С.Е. и одаряемой Миковой Е.В, даритель подарил одаряемому 3/40 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Договор дарения и право общей долевой собственности на 2/15 доли за Миковой Е.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Колпакова С.Е. вновь обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", размер доли в праве 3/40, для регистрации предоставлено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.12.2000 года. Право общей долевой собственности на 3/40 доли на вышеуказанный жилой дом за Колпаковой С.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ, Колпакова С.Е. подарила 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" Карпенко Т.В..

На основании данного договор дарения было зарегистрировано право общей долевой собственности Карпенко Т.В. ДД.ММ.ГГ.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец Микова Е.В. о нарушении своих прав, как собственника, в отношении спорного жилого помещения узнала в ДД.ММ.ГГ г, так как ДД.ММ.ГГ обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о проведении проверки по договору дарения от ДД.ММ.ГГ по которому Колпакова С.Е. подарила спорную жилую площадь Карпенко Т.В.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на жилой дом "адрес" в "адрес" в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности за Колпаковой С.Е. на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.12.2000г, впоследствии право общей долевой собственности Колпаковой С.Е. было прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ. ***), согласно которому Колпакова С.Е. подарила Миковой Е.В. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" и зарегистрировано право общей долевой собственности Миковой Е.В. В связи с ошибкой, допущенной регистратором Веселка Е.А, ДД.ММ.ГГ. было вновь зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/40 доли на вышеуказанный жилой дом за Колпаковой С.Е. на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула. Впоследствии право общей долевой собственности Колпаковой С.Е. было прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ. ***), согласно которому Колпакова С.Е. подарила Карпенко Т.В. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно начало течения срока исковой давности исчислено с августа 2014 г, когда истец узнала о нарушении своего права собственности, а именно, что Колпаковой С.Е. повторно подарено 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", принадлежащих истцу, Карпенко Т.В.

С иском в суд Микова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ и по правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был приостановлен ДД.ММ.ГГ.

Иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГ.В силу прямого указания п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случае, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (ч.3 ст. 223 ГПК РФ), а потому срок исковой давности продолжил течь ДД.ММ.ГГ.

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дело было в производстве суда 59 дней.

С учетом нахождения дела в суде, период который надлежит прибавить к последнему дню срока и шести месяцев, таковым будет являться ДД.ММ.ГГ. С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратилась ДД.ММ.ГГ, что за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы представителя истца о том, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исключительных случаев, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока, истцом не названо, судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные представителем истца обстоятельства - отсутствие у истца высшего образования, проживание в сельской местности, наличие несовершеннолетних детей, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия от 05.12.2014) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.09.2015 года об оставлении иска Миковой Е.В. без рассмотрения было направлено 28.09.2015 года по месту регистрации истца - "адрес", который был указан в иске как адрес места жительства истца. Вместе с тем, почтовая корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции, с отметкой истек срок хранения. На конверте имеются три отметки, указывающие на попытки вручения судебного письма с копией определения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд предпринял исчерпывающие меры по направлению истцу копии определения, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения считается фактом получения такой корреспонденции истцом ДД.ММ.ГГ (дата возврата копии определения в суд), тогда как заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом, как указывалось выше, подано в суд лишь ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что истец фактически проживает по адресу: "адрес", не опровергает указанные выводы, поскольку истец обращаясь с иском в суд, этот адрес суду не сообщила.

Кроме того, в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие места жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статьей 3 названного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Микова Е.В. как на момент обращения с иском в суд, так и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

Суд, являясь государственным институтом, разрешая спор о реализации гражданином его прав и обязанностей перед другими участниками правоотношений, обязан исходить из требований закона. При таких обстоятельствах, применительно к определению места жительства истца, необходимо в качестве допустимого подтверждения такового исходить из выполнения им обязанности уведомить органы государства, других участников правоотношений о месте своего жительства путем установленной в законе процедуры регистрации.

Таким образом, то обстоятельство, что Микова Е.В. не проживает по адресу регистрации, также не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что истец, сообщив суду неверный адрес своего места жительства, не интересуясь ходом судебных заседаний, результатами рассмотрения ее иска и не являясь в суд, не принимая мер к самостоятельному получению копии определения, недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению как не имеющие правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на не извещение второго представителя истца также не являются основанием для отмены решения суда, так как истец и ее представитель, который принимал непосредственное участие в деле, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Миковой Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"