Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скаковой Л. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года по делу по иску Скаковой Л. А. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Колосовой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдину В. В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56,3 кв.м. Основанием возникновения права выступил договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Бурдин В.В. умер, к его имуществу заведено наследственное дело. Единственному наследнику по закону, принявшему в установленный законом срок наследство, является его дочь Колосова Т. В... ДД.ММ.ГГ нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности, Скакова Л.А. указала, что с ноября 1995 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой *** в жилом доме "адрес" как своей собственной, несет бремя содержания жилого помещения, производит ремонт, оплачивает платежи за предоставленные услуги. С момента вселения в спорную квартиру с 1995 года прав на квартиру кто-либо не заявлял.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года истцу в иске отказано, с чем Скакова Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств открытого и добросовестного владения спорным жилым помещением с 1997 года

В письменных возражениях ответчик Колосова Т.В. просит апелляционную жалобу истца отклонить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив решение и материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика Колосовой Т.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 56,3 кв.м, находилось в собственности Бурдина В.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Бурдин В.В. умер, его наследником является его дочь Колосова Т.В, ДД.ММ.ГГ получившая свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество данное жилое помещение не учтено, в собственности Бурдина В.В. не значится.

Разрешая спор, городской суд указал, что требования Скаковой Л.А. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимого условия - добросовестности владения истицей спорным жилым помещением.

Сославшись на подлежащие применению нормы права, суд сделал подобный вывод при верной оценке представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В настоящем случае часть таких элементов отсутствует, что находит подтверждение представленными по делу доказательствами.

Истица утверждает, что с ноября 1995 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой *** в жилом доме "адрес", как своей собственной, несмотря на то обстоятельство, что собственником квартиры согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг является Бурдин В.В.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России указано, что по смыслу статей 233 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В частности, добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Свидетель Колесник Н.Н, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что является матерью Скаковой Л.А, в 1995 году они переехали из республики Казахстан, трудоустроилась на Алтайский тракторный заводе, где знакомая передала ключи от квартиры и дала разрешение на проживание.

В данном случае Скакова Л.А. знала о незаконности предоставления ей квартиры в пользование, поскольку разрешение на проживание в данном помещении предоставлено ей неустановленным лицом, коллегой матери Колесник Н.Н. по трудовой деятельности. Этим правом, в соответствии с тогда действовавшим жилищным законодательством, такой коллега явно не обладал (ст. 54 ЖК РСФСР).

Иными словами, поскольку разрешение на вселение получено не от Бурдина В.В, истица должна была знать о незаконности своего вселения в спорное жилье

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Скакова Л.А. должна была доказать, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения, предполагала, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности со стороны Бурдина В.В. должен быть явным, однозначным. Однако, истица подтвердила, что с момента заселения она знала о наличии прав на квартиру у другого лица. Вместе с тем, просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, которая принадлежит на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры никаких активных действий, определенно свидетельствующих об его отказе от собственности, не совершал.

Доводы жалобы о том, что заявитель несет расходы по содержанию квартиры, и представленные доказательства этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вместе с тем, с момента вселения истицы в квартиру

(1995 года) по настоящее время квартира находилась в собственности Бурдина В.В. и его наследника, о чем истец знала, сведений о том, что право собственности на спорную квартиру прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника квартиры. При этом само по себе длительное пользование истцом квартирой не свидетельствует о владении ею как своей собственностью.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Скаковой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скаковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи