Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коростелевой В. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года по делу по иску Коростелевой В. И. к Дергуновой Л. А, Колякину А. В. о взыскании задолженности по оплате пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колякину А.В, Дергуновой Л.А. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира "адрес", где данные лица состоят не регистрационном учете.

В период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года управление многоквартирным жилым домом *** по "адрес" осуществляла ООО "Первая управляющая компания".

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственники надлежащим образом не выполняли, с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года скопили долг за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

В рамках конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан Чугуй Р.В.

28 ноября 2016 года между ООО "Первая управляющая компания" и Чугуем Р.В. заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625 руб. 37 коп, предметом которого выступила задолженности населения города Рубцовска.

29 декабря 2016 года между Чугуем Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени.

13 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года Дергунова Л.А. оплатила задолженность в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 12 994 руб. 93 коп, а также пеню по состоянию на 14 августа 2017 года. Должник Колякин А.В. оплатил задолженность в отношении принадлежащей ему ? доли в квартире в размере 12 994 руб. 93 коп. 07 декабря 2017 года, а также пени по состоянию на 14 августа 2017 года.

Изложенные обстоятельства и действия должников по внесению платы выступили поводом для обращения Коростелевой В.И. в суд с иском к Колякину А.В, Дергуновой Л.А. о взыскании с Дергуновой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 1 460 руб. 84 коп.; взыскании с Колякина А.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 831 руб. 43 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года исковые требования Коростелевой В.И. удовлетворены частично. С Дергуновой Л.А. в пользу Коростелевой В.И, взыскана задолженность по пене за период с 01 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 248 руб. 16 коп. В указанной части решение суда исполнению не подлежит. С Колякина А.В. в пользу Коростелевой В.И. взыскана задолженность по пене за период с 01 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 84 руб. 03 коп. В указанной части решение суда исполнению не подлежит. В остальной части исковых требований Коростелевой В.И. отказано.

С таким решением не согласилась истец Коростелева В.И. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая о нарушении судом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, ошибочно произведшим зачет поступивших от должников денежных средств в счет оплаты долга за те месяцы, в которых состоялось гашение задолженности. Распределение внесенных денежных средств верно производилось управляющей компанией пропорционально долгу в пределах срока исковой давности. Расчет, произведенный судом, закону не соответствует, ответчиками требований о перерасчете не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года.

Колякину А.В, Дергуновой Л.А. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира "адрес", где данные лица состоят не регистрационном учете.

Данные лица плату за коммунальные услуги вносят не регулярно, в связи с чем с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года скопили долг за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан Чугуй Р.В. 28 ноября 2016 года между ООО "Первая управляющая компания" и Чугуй Р.В. заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625 руб. 37 коп. на взыскание задолженности с населения города Рубцовска. Цессионарием произведена оплата сделки, переход права требования произошел после полной оплаты.

29 декабря 2016 года между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования задолженности по ЖКУ с физических лиц города Рубцовска. Перечень должников, право требования исполнения обязательств к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в приложениях к договору, среди которых указаны ответчики Дергунова Л.А, Колякин А.В. на сумму 34 100 руб. 34 коп.

19 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Колякина А.В. за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 12 994 руб. 90 коп, пени по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 6 739 руб. 75 коп, всего взыскано 19 734 руб. 68 коп. (том 2, л.д.46-54).

На этого основании судебного приказа судебным приставом исполнителем 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колякина А.В. о взыскании с него задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 19 734 руб. 68 коп. в пользу Коростелевой В.И. (том 2, л.д. 86-91), оконченное 15 декабря 2017 года в связи с его фактическим исполнением. Оплата взысканной задолженности подтверждается платежным поручением N 112996 от 12 декабря 2017 года (том 2, л.д.92).

19 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Дергуновой Л.А. в пользу Коростелевой В.И. за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 12 994 руб. 90 коп, пени по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 6 739 руб. 75 коп, всего взыскано 19 734 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 34-43).

Судебным приставом исполнителем 26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дергуновой Л.А. (том 2, л.д. 71-85), оконченное 10 апреля 2018 года в связи с его фактическим исполнением. Оплата взысканной задолженности произведена платежными поручениями N 473428 от 16 февраля 2018 года на сумму 1 198 руб. 56 коп.; N 472112 от 16 февраля 2018 года на сумму 5 753 руб. 26 коп.; N 204601 от 21 марта 2018 года на сумму 7 254 руб. 47 коп, N 203480 от 21 марта 2018 года на сумму 1 092 руб. 03 коп, N 673306 от 12 апреля 2018 года на сумму 4 436 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 93-97).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия не оспоренных договоров уступки права требования, полного погашения долга должниками за требуемый период, в связи с чем сумма взыскания присуждена кредитору с указанием на освобождение должников от исполнения судебного акта.

Проведя анализ периода возникновения задолженности, ее размер, указанный кредитором по состоянию на 30 апреля 2015 года в сумме 42 308 руб. 50 коп, исследовав периодичность и суммы, внесенные должниками в счет уплаты текущих коммунальных платежей с 30 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года, городской суд пришел к выводу о том, что при размере долга в 42 308 руб. 50 коп, сумме внесенных платежей в 34 605 руб. 80 коп, долг ответчиков перед истцом составляет 7 702 руб. 70 коп. по 3 851 руб. 35 коп. каждому, на который подлежат начислению пени по 2 449 руб. 79 коп. каждому ( на 30 апреля 2015 года).

Поскольку судебными приказами такая сумма долга взыскана и погашена в значительно большем размере (39 469 руб. 30 коп.), городской суд не установилоснований для взыскания задолженности по неустойке. Поскольку часть долга была погашена должниками в период нахождения спора в суде, суда первой инстанции принял решение о невозможности обращения долга ко взысканию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчеты задолженности судом произведены неверно, платежи, вносимые должниками, зачтены за конкретный период, совпадающий с датой погашения долга, что не отражает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, противоречит требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты задолженности по основному долгу производился судом исходя из фактических сумм и даты погашения просроченных обязательств, В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая правильность расчета задолженности истцом в установленном порядке не оспорена, контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлен, в апелляционной жалобе расчет задолженности, который истец полагает правильным, также не приведен.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности".

Действительно, в силу указанного разъяснения в платежном документе должны содержаться указания на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, внесение платежей оплата производилось собственниками, как указано в копии лицевого счета и счетах-извещениях, 30 декабря 2013 года в размере 1202 руб. 60 коп, 10 февраля 2014 года в размере 5661 руб. 50 коп, 24 апреля 2014 года в размере 986 руб. 30 коп, 11 июня 2014 года в размере 5000 руб, 01 июля 2014 года в размере 980 руб. 20 коп, 27 августа 2014 года в размере 1350 руб, 18 ноября 2014 года в размере 1986 руб, 03 декабря 2014 года в размере 3 457 руб. 20 коп, 01 января 2015 года в размере 5000 руб, 09 февраля 2015 года в размере 3000 руб, 16 марта 2015 года в размере 3000 руб, 14 апреля 2015 года размере 3 000 руб.

Соглашаясь с выводами городского суда о зачете внесенных платежей за те месяцы, в которых они поступили, судебная коллегия принимает во внимание, что норма ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указные периоды времени не была принята, введена Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, вступила в силу с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Разъяснения о порядке применения данной нормы даны Верховным Судом Российской Федерации 27 июня 2017 года, спустя несколько лет после возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростелевой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи