Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хромовских Виктории Сергеевны - Ивановой Ольги Прокопьевны и ответчика Алейникова Сергея Павловича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу

по иску Хромовских Виктории Сергеевны к Алейникову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромовских В.С. обратилась в суд с иском к Алейникову С.П. о возмещении ущерба в размере 1 139 861, 03 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2017 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хонда Цивик г/н. *** под управлением Алейникова С.П, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, г/н. ***, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Мамедова М.Г. Оглы, собственником которого является Хромовских В.С. В отношении Мамедова М.Г.Оглы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 Алейников С.П. признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Алейникова С.П. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Тойота Марк 2. Гражданская ответственность Алейникова С.П. на момент ДТП не застрахована, что является основанием для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб, который подлежит возмещение в полном объеме.

На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 198 146,03 руб, с учетом износа 725 680,53 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 58 285 руб. К возмещению подлежит 1 139 861,03 руб. ( 1 198 146,03 - 58 285 ), а также расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб, уплаченная госпошлина 13 899 руб. и услуги представителя 30 000 руб.

Полагает, что дополнительно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Мамедов М.Г, являющийся сыном истца перенес сильный стресс, были головные боли, повышение артериального давления, в связи с чем проходил амбулаторное лечение. Для восстановления здоровья сына истец понесла расходы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Алейникова С.П. в пользу Хромовских В.С. возмещение ущерба в сумме 80 100руб, 21 221,16 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хромовских В.С. - Иванова О.П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление принято к производству судьей Б.В.Н, однако предварительное заседание проведено судьей К.О.А, далее дело рассмотрено судьей Б.В.Н.

Истец возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Мамедова М.Г.О, суд данное возражение не принял.

Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение представленное истцом. Возражения истца против назначения судебной экспертизы оставлены без внимания.

Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ее выводы не корректны, не даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт не располагал информацией о скорости движения автомобиля Хонда, взаимном положении автомобилей в момент контакта. В связи с чем полагает необоснованным вывод об установлении обоюдной вины в ДТП и установление процентного соотношения 70 (Мамедов М.Г.О.) на 30 (Алейников С.П.).

Полагает, что судья являлась заинтересованным лицом в деле, так как отец ответчика является присяжным заседателем.

Отказ во взыскании морального вреда на основании того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав считает неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик Алейников С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что причиной столкновения автомобилей послужила высокая скорость автомобиля истца, его вины в столкновении нет, что подтверждается заключениями экспертиз. На основании заключения судебной экспертизы полагает, что если бы Мамедов М.Г.О. двигался со скоростью 60 км/час, то столкновения автомобилей не возникло и при нарушении ответчиком п. 8.5 ПДД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хромовских В.С. - Иванова О.П. и представитель ответчика Алейникова С.П.-Рябушенко Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствие с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017 по "адрес", перед перекрестком с "адрес", примерно в 00 часов 30 минут, водитель Алейников С.П, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н. *** нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н. *** под управлением Мамедова М.Г, принадлежащего Хромовских В.С.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП от 19.09.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова С.П. от 25.09.2017 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, истцом и ответчиком не опровергалось.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключение экспертизы, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, определена его остаточная стоимость с учетом годных остатков, которая составила 242 000 руб. Данный размер возмещения сторонами не оспаривался, судом принят во внимание.

Нарушение ПДД ответчиком Алейниковым С.П. не оспаривалось.

Из показаний водителя Алейникова С.П. данных в судебном заседании, следует, что при начале маневра перестроения он видел в зеркало автомобиль Мамедова М, но когда включил сигнал поворота и стал дальше двигаться, то через 2 секунды произошло столкновение.

Согласно заключения экспертизы, скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Мамедова М.Г. составляла около 100 км/ч, что значительно превышает предусмотренную ПДД при движении в населенных пунктах и что является нарушением п. 10.1 ПДД.

Согласно заключения дополнительной автотехнической, момент начала поворота автомобиля Хонда под управлением Алейникова С.П, который виден с видеорегистратора попутного автомобиля и с учетом этого при скорости в 60 км/ч. Тойота преодолеет расстояние в 78м. и с учетом необходимого пути для разгона в 60км. расстояние между автомобилями в момент поворота автомобиля Хонда налево составит 107м, а с учетом наличия расстояния между перекрестками в 205км, и соблюдении скоростного режима со стороны водителя Мамедова М.Г. в момент начала поворота автомобиля Хонда и перестроении расстояние между ними составляло бы 98 метров.

Заключением автотехнической экспертизы также установлено, что при движении со скоростью установленной для движения в населенных пунктах Мамедов М.Г. располагал бы расстоянием для предотвращения столкновения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершенного ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, вынесенного в отношении водителя Алейникова С.П, заключения экспертизы, заключения дополнительной экспертизы, не представления доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами по делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии вины каждого из участника ДТП.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, определяя сумму ущерба только в размере 267 000 руб. (242000 руб. + 25000 руб.) исходил из заключения экспертизы, а представленные документы стороной истца после экспертизы, указывающие на проведение работ и услуг, суд оценил как не подтверждающие факт повышенной стоимости автомобиля, поскольку не установлено влияние этих работ и услуг на его стоимость и наличие повреждений в них. При этом суд учел, что в экспертном заключении указано, что только лишь фронтальный интеркулер относится к тюнингу, который поврежден.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, поскольку сумма определена с учетом представленных в материалы дела доказательств. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя степень вины водителя Мамедова М.Г.О. в 70 % на основании проведенных экспертиз суд посчитал, что нарушение пункта 10.1 ПДД в следствии превышение скорости, явилось основной причиной столкновения автомобилей, при этом суд руководствовался заключениями проведенных экспертиз и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенного ДТП. Определяя степень вины водителя Алейникова С.П. в 30% принял во внимание только нарушение правил перестроения предусмотренных п. 8.4 ПДД.

С данным выводом о распределении вины судебная коллегия не соглашается, поскольку судом при определении степени вины не учтен вывод в заключении эксперта о нарушении водителем Алейниковым С.П. п. 8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины в совершенном ДТП необходимо установить в размере 50 % в отношении каждого водителя.

Следовательно, с ответчика Алейникова С.П. подлежит взысканию сумма в размере 133 500 руб. (242000+25000)/2).

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем вывод об установлении обоюдной вины в виде процентного соотношения 70 (Мамедов М.Г.О.) на 30 (Алейников С.П.) подлежит частичному удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия не может считать выводы судебной экспертизы не корректными, а отсутствие ответов на все вопросы и информации о скорости движения не позволяющими установить вину участников ДТП как это просит представитель истца в апелляционной жалобе, поскольку экспертом даны ответы на вопросы позволяющие установить как вину, так и ее степень каждого из водителя, с учетом имеющихся в деле других доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда Хромовская В.С. ссылалась на то, что ее сын Мамедов М.Г.О. перенес стресс, что повлекло головные боли с приступами мигрени, повышение артериального давления и высыпаниями на коже, проходит амбулаторное лечение, не может продолжать полноценную жизнь, совмещать работу и учебу, на лечение сына истец тратит крупную денежную сумму. Также компенсацию морального вреда связывала с оформлением документов в органах ГИБДД, обращение в страховую компанию, которая отказала в страховой выплате, отсутствие денежных средств на восстановление автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и отмечает, что материалы дела содержат: листок нетрудоспособности, акты *** от 20.10.2017, *** от 20.10.2018 в отношении Мамедова М.Г.О. и квитанции о принятии денежных средств от Мамедова М.Г.О, следовательно, доказательств несения расходов истцом на лечение Мамедова М.Г.О не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд установилразмер понесенных судебных расходов в сумме 70 737 руб. 20 коп. и с учетом степени вины ответчика Алейникова С.П. взыскал с него сумму судебных расходов в размере 21 221,16 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец указал цену иска в размере 1 139 863,03 руб. и уплатил государственную пошлину в размере 13 899 руб, что подтверждается квитанцией от 11.12.2017.

В ходе судебного производства истец уточнил размер требований и просил взыскать ущерб в размере 769 200 руб. Сумма государственной пошлины от указанной размера требований составляет 10 892 руб.

По итогам рассмотрения дела с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований сумма государственной пошлины подлежащая взысканию в пользу истца Хромовских В.С. с ответчика Алейникова С.П. составляет 5446 руб.

Также истцом понесены издержки на составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 02.11.2017 на сумму 12 000 руб.

В материалы дела представлена копия доверенности от 16.10.2017, которой истец Хромовская В.С. уполномочила Иванову О.П. представлять ее интересы. Согласно доверенности с Хромовской В.С. государственная пошлина в сумме 500 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1830 руб. Всего 2330 руб.

На основании Соглашения от 16.10.2017 об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель И.О.П. получила оплату в размере 30 000 руб, истец понес расходы на представителя.

Также истец понес транспортные расходы на сумму 10 222,20 руб, что подтверждается проездными документами.

Расходы на проживание в сумме 1850 руб. подтверждаются счетами ***, *** и кассовым чеком.

Кроме того, истец просил взыскать 436 руб. как почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом понесено издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 56 838,20 руб.

Рассматривая обоснованность судебных расходов связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия не может признать обоснованными судебные расходы, связанные с оформлением доверенности от 16.10.2017.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Следовательно, сумма судебных расходов связанных с рассмотрением дела и подлежащая к взысканию с ответчика составляет 54 508,20 руб, а с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований составит 27254 руб.10 коп. (54 508,20/2)

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судьей Б.В.Н, предварительное заседание проведено судьей К.О.А, далее дело рассмотрено судьей Б.В.Н, истец возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Мамедова М.Г.О, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Утверждение о том, что судья являлась заинтересованным лицом в деле, судебная коллегия отклоняет, так как довод не подтверждается какими-либо доказательствами, сторона истца в суде первой инстанции отводов суду не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика Алейникова С.П. о том, что причиной столкновения автомобилей послужила высокая скорость автомобиля под управлением Мамедова М.Г.О, в связи с чем его вины в столкновении нет, опровергается материалами дела, оснований для переоценки доказательств в указанной части у судебной коллегии не имеется. Позиция ответчика о том, что если бы скорость движения автомобиля истца была 60 км/час, то столкновения не было, влияет на степень вины каждого участника ДТП, но не может освободить от возмещения ущерба.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Алейникова Сергея Павловича в пользу Хромовских Виктории Сергеевны в возмещение ущерба 133 500 руб, сумму судебных расходов в размере 27 254 руб. 10 коп, а также размер госпошлины в сумме 5446 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи