Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чиковской Зои Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу

по иску Хвощ Артура Вячеславовича к Чиковской Зое Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к Чиковской З.А, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года *** в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 рубль 37 копеек за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, сумму договорной неустойки в размере 6 300 рублей за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, сумму неустойки по процентам в размере 644000 рублей, обратить взыскание на предмет залога -- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 350 000 рублей, взыскать расходы на оплату курьерских услуг по доставке претензии в сумме 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого Чиковская З.А. получила денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 26 июня 2018 года. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

По условиям договора (п. 3.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время значение банковской ставки для расчета процентов составляет 7,25% годовых, в связи с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года составляет 109 рублей 25 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года составляет 6 300 рублей (300 000 рублей х 0,1% х 21 день).

Ответчиком с момента заключения договора займа было оплачено истцу 144 000 рублей. Процентов за пользование займом.

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем Чиковской З.А. также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 2 193 480 рублей, данный размер неустойки снижен истцом до 644 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года *** было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, общей площадью 41,4 кв.м.

В связи с тем, что ответчиком Чиковской З.А. принятое по договору займа обязательство не исполнено, претензия Хвощ А.В. от 17 июля 2018 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018 года исковые требования Хвощ Артура Вячеславовича удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать с Чиковской Зои Александровны в пользу Хвощ Артура Вячеславовича задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года ***: основной долг - 299 753 руб. 42 коп, проценты по договору займа за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 503 728 руб. 54 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 130 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 956 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 743 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг доставки претензии в размере 149 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощ Артура Вячеславовича отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чиковская З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов за пользование займом, снизив размер до 53 730 руб, взыскания неустоек, уменьшив до 5 000 руб, а также снизить стоимость оплаты юридических услуг представителя до 7 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что сумма процентов должна составлять 487 990 руб. 64 коп, а сумма основного дола - 283 035 руб. 04 коп. Поскольку согласно указанию Банка России размер процентной ставки рефинансирования в РФ составляет 7,25% годовых, а установленная истцом в договоре процентная ставка за пользование кредитом в 10 раз больше, то в силу ст. 10 ГК РФ говорит о злоупотреблении истцом своими правами. Займы истец выдает на основании типового договора, в который она не могла внести изменения, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено истцом, который поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им (кабальных) условиях, существенно нарушающие положение заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что требование о погашении задолженности ей направлялось до обращения в суд, также не представлено доказательств невозможности обращения истца с 18.03.2016 г..по 17.07.2018 г..Кроме того, полагает, что в силу ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем квартале, более чем на 1/3, в связи с чем процент за пользование займом необходимо снизить до 21, 97% и составлять 53 730 руб. Полагает, что размер неустойки в размере 130 000 руб. является несоразмерной нарушению обязательства и выходит за пределы действий необходимых для его пресечения. С учетом ухудшения финансового положения отсутствуют виновные действий ответчика в нарушении кредитных обязательств, кроме того, что жилье, на которое обращено взыскание является для ответчика и ее семьи единственным, ответчик не отказывается оплачивать задолженность, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что сумма за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной.

В письменных возражениях истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чиковская З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Хвощ А.В. - Тепляшин Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между истцом Хвощ А.В. и ответчиком Чиковской З.А. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщик получила заем в сумме 300 000 рублей, сроком до 26 июня 2018 года, с выплатой процентов в размере 72 % годовых.

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Разделом 3 договора займа *** от 26 июня 2015 года предусматривается ответственность заемщика. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора (п.3.2 договора займа).

Кроме того, 26 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которого предметом залога является "адрес", принадлежащая залогодателю. Из п. 2 указанного договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора займа *** от 26.06.2015 г.

Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской Чиковской З.А.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком с момента заключения договора займа было оплачено истцу 144 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Чиковской З.А не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив, представленные доказательства, исходя из внесенных ответчиком платежей, а также учитывая положения ст. 319 ГК РФ, не согласившись с расчетом суммы долга и процентов представленным истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав сумму основного долга в размере 299 753 руб. 42 коп, процентов в размере 503 728 руб. 54 коп, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

При этом, районный суд, отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что поскольку взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, то указанное требование истца является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на ФЗ "О потребительском кредите" подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанный закон не применим к правоотношениям, возникшим из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что установленная истцом в договоре процентная ставка за пользование кредитом в 10 раз больше, чем размер процентной ставки рефинансирования в РФ, что в силу ст. 10 ГК РФ говорит о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Напротив, из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора она знала о размере процентов на сумму займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым и определен в стандартных формах, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, является несостоятельным.

Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, что не отрицалось ответчиком в суде.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее возможности изменить условия кредитования. Само по себе добровольное заключение ответчиком договора займа на предложенных займодавцем условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была вынуждена (принуждена) к заключению договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно истцу при заключении договора, суду не представлено, в связи с чем, довод жалобы о кабальности условий договора является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 20).

Кроме того, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком, обращение истца в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле, то доводы жалобы о непредоставлении доказательств невозможности обращения истца с 18.03.2016 г. по 17.07.2018 г. не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая договор займа, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. С учетом снижения истцом размера предъявленных к взысканию неустоек до 644 000 руб. и ходатайства ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек до 130 000 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки учтены все возможные обстоятельства и критерии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что жилье, на которое обращено взыскание является для ответчика и ее семьи единственным, ответчик не отказывается оплачивать задолженность, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 6.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 01.07.2015 года.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - проживание в жилом помещении, являющемся предметом залога, иных лиц, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отказ в удовлетворении иска в указанной части, поскольку проживание в доме иных лиц и ребенка не является основанием для прекращения ипотеки, либо препятствием для реализации прав залогодержателя.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы автора жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с тем, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исходя из объема права, получившего защиту и его значимость для истца, объема участия в настоящем деле представителя истца, документальное повреждение понесенных им расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма является разумной и справедливой.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционной коллегией установлено, что Хвощ А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.11.2018 г. к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 г, и распиской об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб.

С учетом разумности и сложности судебного разбирательства в апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чиковской Зои Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Заявление Хвощ Артура Вячеславовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Чиковской Зои Александровны в пользу Хвощ Артура Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"