Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-11597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Коваленко Татьяны Александровны, Рыжковой Натальи Борисовны, Чесноковой Кристины Владимировны, Николаевой Светланы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года по делу

по иску Коваленко Татьяны Александровны, Рыжковой Наталии Борисовны, Чесноковой Кристины Владимировны, Николаевой Светланы Владимировны к Дурымановой Елене Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным (ничтожным) решения по вопросам N N 5,6,7,8,12,13,14,15,16,17,18 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 03-20 мая 2018 года; признать принятым решение по вопросу N 9 указанного протокола.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В период с 03 по 20 мая в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений по указанному адресу проведено собрание, которое оформлено протоколом N 1 от 28.05.2018. В ходе проведения общего собрания были допущены нарушения законодательства, в частности изменены формулировки вопросов в ходе проведения голосования по вопросам N 5 (о выборе управляющей организации), N6 (об утверждении размера оплаты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома), N 12 (о распределении всего объема коммунальных услуг, превышающих рассчитанный на дом норматив потребления в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями), N13 (о работах по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома), N14 (утверждение исполнения работ по очистке и техническому обслуживанию системы дымоудаления в многоквартирном доме), N 15 (о размещении, монтаже и техническом обслуживании сетей связи и о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по размещению сетей доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения, контроля их исполнения), N 16 (об оплате работ по обеспечению работоспособности, регулировке, техническому обслуживанию и снятию показаний с общедомовых приборов учета), N 17 (об исключении услуги уборка подъездов из услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома), в результате чего решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, в ходе проведения собрания его участникам не был предоставлен проект договора управления многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.10.2018 исковые требования Коваленко Т.А, Рыжковой Н.Б, Чесноковой К.В, Николаевой С.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 3-20 мая 2018 в части вопроса N15.

Взыскать с Дурымановой Е.С. в пользу Коваленко Т.А. расходы по госпошлине в размере 150 руб, расходы за ксерокопирование документов 620 руб.

В удовлетворении остальных требований Коваленко Т.А, Рыжковой Н.Б, Чесноковой К.В. Николаевой С.В. отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников от 03-20 мая 2018 года по вопросам NN 5,6,7,8,12,13,14,16,17,18, взыскать с ответчика с пользу Коваленко Т.С. в полном объеме государственную пошлину и судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, связанные с изменением формулировки вопросов в ходе проведения голосования, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный между Дурымановой Е.С. и ООО "УК "Успешная", заключен только 04.06.2018, через 2 недели после окончания голосования по вопросам собрания. Данный договор заключен ответчиком с управляющей организацией от имени всех собственников, что является нарушением ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу N 13 проведение работ по обслуживанию системы дымоудаления без проведения предварительной диагностики противоречит требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 и от 03.04.2013 N 290. Вместе с тем, решение по вопросу диагностики системы дымоудаления не приняты данным собранием. Ссылка суда на п.7.18 СП 7.13130.2013 является необоснованной, поскольку не подлежит применению к домам старой постройки, каким является "адрес".

Истцы полагают, что проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание общедомовых приборов учета относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем является обязанностью управляющей компании. Оснований для дополнительного финансирования данных работ с перечислением денежных средств на расчет счет ООО "НИЦ "Территориальные информационные системы" не имеется.

По аналогичному основанию следует признать недействительным решение вопроса о дополнительном финансировании услуг по уборке подъездов.

Также, принятие решения по вопросу исключения из обязанностей ООО "УК "Успешная" обязанности по предоставлению коммунальных услуг "электроснабжение" и "электроснабжение на содержание ОИ" является незаконным.

Указание в решении суда на то, что решение общего собрания принято в заочной форме противоречит материалам дела, в частности протоколу N 1 от 28.05.2018, а также показаниям свидетелей.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О.Е.А, М.А.А, согласно которым собрание собственником помещений многоквартирного дома в очной форме не проводилось, вопросы повестки собрания не обсуждались.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцам убытков принятым решением, поскольку влечет для собственников жилых помещений дополнительные расходы на содержания общего имущества.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2018 отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 20 сентября 2017 года N 01/2017 в части освобождения от обязанностей председателя совета дома Коваленко Т.А. и избрания председателем совета дома Дурыманову Е.С. Таким образом, в силу ст. 161.1 ЖК РФ на период 2017-2019 года Коваленко Т.А. продолжает осуществлять функции председателя совета дома, что исключает возможность избрания нового совета дома в мае 2018.

Полагают неправомерным отказ суда в полном возмещении судебных расходов.

Указывают на несогласие с отказом в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того авторы жалобы ссылаются на процессуальное нарушение в части более позднего изготовления мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дурыманова Е.С, третье лицо ООО "УК "Успешная" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Коваленко Т.А, представитель истцов - Коваленко В.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Ответчик Дурыманова Е.С, представитель третьего лица ООО "УК "Успешная" - Лебедь Д. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является Дурыманова Е.С, которая является собственником ? доли жилого помещения - квартиры N44 по указанному адресу.

Истцы также являются собственниками жилых помещений в указанном доме, что подтверждается документами, удостоверяющими их право собственности (т.1 л.д.13-16)

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в очно-заочной форме, в котором указано, что очный этап общего собрания состоится 03 мая 2018 года, в 18-00 во дворе дома.

Заочный этап голосования предусматривает заполнение бланков для голосования до 20 мая 2018 года.

В повестку дня в числе прочих включены следующие вопросы:

5) О выборе управляющей компании;

6)Об утверждении размера оплаты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома;

7) Избрание членов Совета многоквартирного дома;

8) Избрание председателя Совета многоквартирного дома;

12) О распределении всего объема коммунальных услуг, превышающий рассчитанный на дом норматив потребления таковых в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями;

13)О работах по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома;

14) Утверждение исполнение работ по очистке и техническому обслуживанию системы дымоудаленияв многоквартирном доме;

16) Об оплате работ по обеспечению работоспособности, регулировке, техническому обслуживанию и снятию показаний с общедомовых приборов учета;

18)Об исключении услуги "уборка подъездов" из услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома;

19) Об исключении из обязанностей управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги "электроснабжение" и "электроснабжение на содержание ОИ".

При этом указано о том, что ознакомиться с информацией, которая будет представлена на данном собрании, жильцы дома могут у инициатора собрания.

Указанное уведомление было размещено на стендах в местах общего пользования, что подтверждается фотографиями.

Поскольку на общем собрании, проводимом в очной форме, присутствовали собственники, обладающие менее 50% голосов от общего количества, решение по вопросам повестки дня принято не было.

Отсутствие необходимого кворума для проведения собрания в очной форме является основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

Решения по данным вопросам были приняты и результаты итогов голосования на общем собрании, проведенного в очно-заочной форме, оформлены протоколом от 28.05.2018 N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом истцы также были извещены о проведении собрания, однако участия в голосовании не принимали, бюллетени для голосования не заполняли.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем спорным вопросам, кроме вопроса N 15, имелся кворум при проведении данного собрания, то есть собрание было легитимно, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. При этом с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств причинения им убытков принятыми решениями по спорным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений в очно-заочной форме, влекущих признание данного собрания недействительным.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей В.Т.В, А.Л.Ф, согласно которым уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на стендах в местах общего пользования, очный этап голосования с оглашением повестки дня собрания проводился.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжкова Н.Б. и представитель истцов также подтвердили факт проведения очной части собрания и оглашения повестки дня собрания.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей О.Е.А, М.А.А, согласно которым собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме не проводилось, вопросы повестки дня не обсуждались.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования.

В приложении к материалам гражданского дела имеется реестр участников собрания, бюллетени для голосования, которые именуются как "бланк решения собственника в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования", в которых собственники, принявшие участие в голосовании, выразили свою волю по каждому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы об изменении формулировки оспариваемых вопросов в ходе проведения голосования по отношению к уведомлению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, например, в уведомлении в повестке дня по вопросу N 5 указано о выборе управляющей организации. В бюллетене - выбрать управляющей организацией ООО "УК "Успешная" и заключить договор с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного "адрес" в предложенной редакции с 01.06.2018.

В уведомлении в повестке дня по вопросу N 6 указано об утверждении размера оплаты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирным домом. В бюллетене - утвердить прилагаемый проект договора управления и размер оплаты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирным домом "адрес" в размере 14,00 руб. с 1 кв.м. с 1 июня 2018 года.

В уведомлении в повестке дня по вопросу N 12 указано о распределении всего объема коммунальных услуг, превышающий рассчитанный на дом норматив потребления таковых в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В бюллетене - поручить управляющей компании с 01 июня 2018 распределять весь объем коммунальных услуг по горячей, холодной воде и водоотведению, превышающий рассчитанный на дом норматив потребления таковых в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Как верно указано судом первой инстанции то, что вопросы повестки дня в уведомлении ставятся в более общей формулировке, чем в бюллетенях голосования объясняется тем, что данные вопросы были открыты для обсуждения при проведении голосования в очной форме. А в бюллетенях голосования отражены результаты голосования, решения каждого собственника по всем вопросам, и эти решения должны быть сформулированы конкретно.

Перечень вопросов, указанных в уведомлении и отличающихся только по формулировке, но не по смыслу от вопросов, решения по которым отражены в бюллетенях для голосования, не влечет признание решения собрания недействительным по основаниям п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Довод жалобы о подписании договора управления многоквартирным домом только 04.06.2018, то есть через 2 недели после окончания голосования по вопросам собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение данного договора не могло быть ранее выбора управляющей компании и решения собственников помещений, в связи с чем, дата его подписание не обязательна должна совпадать с датой оформления протокола общего собрания собственников.

Ссылка истцов на то, что проект договора не был представлен как при проведении очного голосования, так и при проведении заочной части голосования несостоятельна, поскольку в размещенном в местах общего пользования уведомлении о проведении собрания в очно-заочной форме указывалось на возможность ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании. При этом риск отказа в ознакомлении с указанной информацией лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что договор управления многоквартирным домом заключен Дурымановой Е.С. с управляющей организацией от имени всех собственников в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку к рассмотрению настоящего спора не относится. Вопрос о наделении ответчика полномочиями на подписание договора управления от лица всех собственников в повестку дня собрания не ставился, обсуждение по нему не проводилось, договор управления многоквартирным домом от 04.06.2018, заключенный председателем совета дома Дурымановой Е.С. и ООО "УК "Успешная" в установленном законом порядке не оспорен.

Решения общего собрания собственников по вопросам о выборе председателя совета дома и членов совета дома также не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Оспаривая решение по данным вопросам, истцы указывают на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2018 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.03.2018 отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 20.09.2017 N 01/2017 в части освобождения от обязанностей председателя совета дома Коваленко Т.А. и избрания председателем совета дома Дурыманову Е.С, в связи с чем полагают, что согласно п.10 ст. 161.1.ЖК РФ совет дома и председатель Коваленко Т.А, избранные общим собранием собственников 01.12.2015, являются действующими на период 2017-2019 годы.

Указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм права.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования N2/2015 от 01.12.2015 председателем совета дома избрана Коваленко Т.А.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ внесены изменения, в связи с чем, указанная часть статьи изложена в следующей редакции: совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Начало действия указанного Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ - 11.01.2018.

В силу ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На момент избрания Коваленко Т.А. в качестве председателя совета дома (01.12.2015) действовала иная редакция данной нормы (от 30.08.2015): совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда признавая апелляционным определением от 19.06.2018 решение общего собрания собственников помещений от 20.09.2017 N01/207 недействительным в части освобождения от обязанностей председателя совета дома Коваленко Т.А. и избрания председателем совета дома Дурыманову Е.С, восстановила Коваленко Т.А. в должности председателя совета дома на 2 года, то есть до 01.12.2017.

Следовательно, избрание председателя и совета дома в мае 2018 года является правомерным, учитывая, что в период с 01.12.2017 по май 2018 вопрос о выборе председателя и совета дома не ставился, в том числе и по инициативе Коваленко Т.А.

Поскольку возможность автоматического продления срока полномочий избранных председателя и совета дома в случае непринятия в установленный срок решения об их избрании введена в действие с 11.01.2018, то ссылка в жалобе истцов на то, что в период с 2017-2019 годы действующим является председатель и совет дома, избранные на общем собрании собственников 01.12.2015, не принимается судебной коллегией, поскольку срок полномочий указанных председателя и совета дома истек 01.12.2017, то есть до введения в действие указанных выше изменений в ЖК РФ.

Вопреки доводу о незаконности исключения из обязанностей управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги "электроснабжение", исходя из п.п. 4.4. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.12 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "л" п.11 Правил приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией как в отношении услуги "Энергоснабжение", так и в отношении услуги "Энергоснабжение на содержание общего имущества".

В силу ч.1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 9-10.10.2018 не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд счел замечания на протокол от 9-10.10.2018 подлежащими отклонению, о чем вынес мотивированное определение от 23.10.2018, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 9-10.10.2018 содержит все существенные сведения о разбирательстве данного дела и не нуждается в дополнении.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения не принимается судебной коллегией, поскольку право на апелляционное обжалование постановленного решения суда реализовано истцами в установленном законом порядке и сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников в части вопросов N 13, 14, 16,17.

Согласно уведомлению в повестке дня по вопросу N 13 указано о работах по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома; N14 - об утверждении исполнения работ по очистке и техническому обслуживанию системы дымоудаления в многоквартирном доме; N 16 - об оплате работ по обеспечению работоспособности, регулировке, техническому обслуживанию и снятию показаний с общедомовых приборов учета, N17 - об исключении услуги уборка подъездов из услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") техническое обслуживание систем вентиляции, дымоудаления (п.15), проверка исправности, работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета (п.18), организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов (п.21) отнесены к работы, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон отнесены к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.23).

Включение данных видов работ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. В связи с чем, указанные виды работ и услуг должны выполняться управляющими компаниями вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Поскольку согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от 04.06.2018 ООО "УК "Успешная" приняла на себя обязанность предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполнение указанных видов работ являются обязанностью управляющей компании, включается в размер платы за содержание общего имущества и не требует дополнительного финансирования со стороны собственников.

В связи с тем, что принятие решения по указанным вопросам не относится к компетенции собрания собственников жилья, поскольку выполнение данных видов работ и оказание услуг в силу закона возложено на управляющие организации, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания по вопросам N 13, 14, 16,17.

Решение общего собрания собственников в части кворума истцами не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применив ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Дурымановой Е.С. в пользу Коваленко Т.А. понесенные ею расходы по делу в размере 50%. При этом исключил из числа необходимых расходы на изготовление фотографий мест общего пользования с уведомлением о проведении собрания в размере 64 руб, а также расходы за изготовление ходатайства об исключении из числа ответчиков Афанасьеву Л.Ф, Ваганову Т.В, Коновалову В.Н. в размере 8 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является иском неимущественного характера, несмотря на частичное удовлетворение требований истцов, подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные Коваленко Т.А. по настоящему делу, а именно 1612 руб, что следует из заявления Коваленко Т.А. от 09.10.2018, в том числе 1312 руб. - расходы, связанные с распечаткой документов и фотографий, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцов, взысканию с Дурымановой Е.С. в пользу Коваленко Т.А. подлежит и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 150 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года отменить в части отказа в признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 03-20 мая 2018 года в части вопросов под N 13, 14, 16, 17, в указанной части принять новое решение, которым:

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 03-20 мая 2018 года в части следующих вопросов:

N13 - для исполнения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме утвердить исполнение работ по очистке и техническому обслуживанию систему дымоудаления на доме в размер платы за услуги в размере 0,55 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения собственника, оплату производить через ООО "ВЦ ЖКХ" ежемесячно собственниками помещений по единому расчетному документу (квитанции) на расчетный счет ООО "Эко-Сибирь";

N14 - для исполнения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме утвердить работы по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного "адрес" сметной стоимостью 44400 руб. (с учетом 5% начисления ВЦ ЖКХ) и произвести дополнительное финансирование данных работ собственниками помещений, путем включения в квитанцию строки "прочие расходы 1" в размере 4,393 руб. за 1 кв.м на три месяца с июня по август 2018 по единому расчетному документу (квитанции) на расчетный счет ООО "Алтайгазэксперт";

N16 - утвердить в квитанции дополнительную строку "обслуживание приборов учета" для финансирования работ по обеспечению работоспособности, регулировке, техническому обслуживанию и снятию показаний с общедомовых приборов учета в размере 0,401 руб. с 1 кв.м ежемесячно с 01 июня 2018 года с перечислением на расчетный счет ООО "НИЦ "Территориальные информационные системы";

N17 - исключить из услуг по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" услугу "уборка подъездов" и предоставить собственникам помещений каждого из подъездов право самостоятельно, отдельно на каждый подъезд выбирать способ уборки своего подъезда с правом включения оплаты данных услуг только жителям конкретного подъезда, путем включения в квитанцию дополнительной строки "уборка подъездов".

Взыскать с Дурымановой Елены Сергеевны в пользу Коваленко Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлине в размере 450 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 1312 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: