Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Ивановой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов к Семилетовой Т. И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Семилетовой Т.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.12.2015 по делу *** ( ***, ***) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "ФИО 1" взысканы судебные расходы в размере 21 070 руб. Судом по делу *** установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Семилетовой Т.И. по возобновлению исполнительного производства и реализации принадлежащего должнику автомобиля. Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19.10.2010 по делу ***. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислено "ФИО 1" 21 070 руб, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов ФССП России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, за государственного гражданского служащего, действия которой решением суда признаны незаконными. Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что размер средней заработной платы Семилетовой Т.И. в 2010 году (на момент совершения незаконных действий, повлекших наступление негативных последствий в виде причинения ущерба) составил 21 990,31 руб, истец ( с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика 21 070 руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федеральная служба судебных приставов в лице своего представителя Федориной Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя Семилетовой Т.И. и возникшими у "ФИО 1" убытками в виде судебных расходов установлена судебными актами, указанные расходы относятся к прямому действительному ущербу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семилетова Т.И, её представитель Солодков В.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пекарева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семилетова Т.И. с ДД.ММ.ГГ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района, освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19.10.2010 ***, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Семилетовой Т.И. от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства *** о взыскании с должника "ФИО 1" в пользу "ФИО 2" 73 362 руб, а также действия Семилетовой Т.И. о передаче арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля "Марка 1" на реализацию, совершенные ДД.ММ.ГГ, признаны незаконными (л.д.22-25).

Сведений о возмещении расходов в связи с рассмотрением гражданского дела ***, по иску о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2014 ***, по иску "ФИО 1" о взыскании разницы между суммой определенной оценщиком (вырученной от реализации автомобиля "Марка 1"), и рыночной стоимостью транспортного средства, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу "ФИО 1" в возмещение ущерба взыскано 62 430,85 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 113,75 руб. (л.д.32-39).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.86), по заявлению "ФИО 1" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ***, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу "ФИО 1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3 870 руб, всего 21 070 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ***, плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплатило "ФИО 1" сумму в размере 21 070 руб. (л.д.26).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Алтайскому краю.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что взысканные в пользу "ФИО 1". денежные средства являются судебными издержками по делу в Центральном районном суде г. Барнаула по заявлению взыскателя к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов "ФИО 1" не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя Семилетовой Т.И. о возобновлении исполнительного производства и передаче автомобиля на реализацию, требований имущественного характера "ФИО 1" не заявлялось, соответствующего решения не выносилось.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2015 года возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взысканные с УФССП России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя Семилетовой Т.И. при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя Семилетовой Т.И. по вынесению постановлений о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества от ДД.ММ.ГГ, которые привели к образованию в Российской Федерации убытков, после обращения должника "ФИО 1" в суд за судебной защитой в виде ущерба, а затем судебных расходов, совершены до введения в действие ДД.ММ.ГГ нормы п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обратиться с регрессными требованиями к виновному лицу.

В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Семилетову Т.И. обязанности по возмещению в доход Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере 21 070 руб. у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи