Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Медведева А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дремина М. И. - Казанина М.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018г. по делу

по иску Сагайдак Е. С. к Администрации города Бийска, Дремину М. И. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности.

по встречному иску Дремина М. И. к Сагайдак Е. С. о частичном демонтаже самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Сагайдак Е.С.указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, и на земельный участка, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Дремин М.И. является собственником *** долей в общей долевой собственности данного жилого дома и земельного участка.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2014г. определен порядок пользования названным земельным участком, между Дреминым М.И. и Сагайдак Е.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017г. прекращено право общей долевой собственности Дремина М.И. и Сагайдак Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделена в натуре и передана в собственность Дремина М.И. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, состоящей из помещения поз.5- жилая комната, площадью *** кв.м, помещения поз. 6- кухня, площадью *** кв.м, помещения поз. 7- жилая комната, площадью *** кв.м. Выделена в натуре и передана в собственность Сагайдак Е.С. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, состоящей из помещения поз.1- кухня, площадью *** кв.м, помещения поз. 8- жилая комната, площадью *** кв.м.

В ДД.ММ.ГГ в квартире N *** возведен пристрой к жилому дому (лит.А) с пристроем (лит.А1) со стороны квартиры N *** (лит.А3) общей площадью *** кв.м.

Указывая, что пристрой Лит. А3 соответствует градостроительным требованиям по расположению относительно смежных границ с соседними земельными участками и по расположению относительно окон ближайшего жилого дома, истица просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) признать за ней право собственности на "адрес", как на вновь созданный самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости; сохранить жилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, с сохранением самовольного пристроя площадью *** кв.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дреминым М.И. предъявлен встречный иск к Сагайдак Е.С. о сносе самовольной постройки, который Дремин М.И. обосновывал тем, она возведена без его согласия, а так же что в результате ее возведения расстояние до стены принадлежащей ответчику части жилого дома составляет 15см, и его явно недостаточно для обслуживания этой стены.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018г. исковые требования Сагайдак Е.С. удовлетворены, и постановлено:

сохранить жилое помещение-квартиру "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

признать право собственности Сагайдак Е. С. на "адрес", в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, общей площадью *** кв.м, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

в удовлетворении встречного искового заявления Дремина М. И. отказать в полном объеме.

взыскать с Дремина М. И. в пользу Сагайдак Е. С. в возмещение судебных расходов 5832,83 рублей.

взыскать с Дремина М. И. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 928 руб.

возвратить Сагайдак Е. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дремина М.И. Казанин М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Сагайдак Е.С. отказать, а исковые требования Дремина М.И. удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает, что в результате возведения истицей самовольного пристроя расстояние до стены принадлежащей ответчику части жилого дома составляет ***, и его явно недостаточно для обслуживания этой стены. Существует риск замачивания и промерзания стен строений, что создает угрозу их разрушения. Так же указывает, что при осмотре экспертами установлена негерметичность кровли строения, что не предохраняет деревянные части конструкции крыши от увлажнения. Автор жалобы настаивает, что при возведении спорного пристроя допущены существенные строительные нарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а так же представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сагайдак Е.С. являлась собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, а также земельного участка, общей площадью *** кв.м, Дремин М.И. являлся собственником *** долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2014г. исковые требования Дремина М.И. к Сагайдак Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя, удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: закреплен за Сагайдак Е.С. земельный участок площадью *** кв.м, закреплен за Дреминым М.И. земельный участок площадью *** кв.м, а именно: точка 1 - координата *** координата ***; точка 2 - координата ***, координата ***; точка 3 - координата ***, координата ***, согласно варианта *** экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по АК *** от ДД.ММ.ГГг. В удовлетворении остальной части исковых требований Дремину М.И. отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017г. прекращено право общей долевой собственности Дремина М.И. и Сагайдак Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Выделена в натуре и передана в собственность Дремина М.И. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью *** кв.м, состоящей из помещения поз.5- жилая комната, площадью *** кв.м, помещения поз. 6- кухня, площадью *** кв.м, помещения поз. 7- жилая комната, площадью *** кв.м. Выделена в натуре и передана в собственность Сагайдак Е.С. изолированная часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, состоящей из помещения поз.1- кухня, площадью *** кв.м, помещения поз. 8- жилая комната, площадью *** кв.м.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Решение Бийского городского суда от 09.03.2017г. сторонами до настоящего времени не исполнено, согласно выписке из ЕГРН в отношении здания по "адрес" значится многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГ постройки, в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" в отношении указанного объекта значатся правообладатели Дремин М.И. и Сайгайдак Е.С, вид права-общая долевая собственность, *** доли принадлежит Дремину М.И, *** доли принадлежит Сагайдак Е.С.

Так же судом по настоящему делу установлено, что на земельном участке по "адрес" в 2012 году без получения соответствующих разрешений прежним собственником к квартире N *** жилого дома (лит.А) возведен брусчатый пристрой (лит.А3) общей площадью *** кв.м, состоящий из жилой комнаты поз.2 (площадью *** кв.м.), санузла совмещенного поз.3 (площадью *** кв.м.), подсобного помещения поз.4 ( площадью *** кв.м.).

Требования как первоначального, так и встречного иска были основаны на положениях ст.222 ГК РФ, поскольку истица просила узаконить самовольную постройку, тогда как ответчик требовал ее сноса.

С учетом нахождения земельного участка в общей долевой собственности сторон при рассмотрении настоящего дела, связанного с возведением самовольной постройки, необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 этого Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка, на котором возведена постройка, в общей долевой собственности не свидетельствует об отсутствии права на осуществление строительства на этом участке и по общему правилу само по себе не может являться препятствием для разрешения вопроса о признании права собственности на эту постройку за одним из сособственников, который ее возвел, за исключением случаев, если возведение такой постройки нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2).

Для выяснения соответствия возведенной самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, составленным экспертами ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", относится к многоквартирному жилому дому. Квартира "адрес" соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций квартиры N *** ( фундамента, перекрытия, стен, крыши) соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, следовательно, квартира "адрес" в целом соответствует ограниченно-работоспособному состоянию.

В ходе осмотра установлено, что между смежными стенами ( лит.А2, лит.А3) существует зазор шириной *** мм. Данного расстояния не достаточно для обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии стен, также существует риск замачивания и промерзания стен, что в дальнейшем приведет к повреждению и разрушению конструкции стен. Данный дефект нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также экспертами выявлено, что квартира N "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат, отсутствия отмостки вокруг спорного пристроя, негерметичности кровли над пристроем.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение следующих мероприятий: устройство отмостки, устранить просветы и щели в кровельном покрытии, устранить разрыв между смежными стенами ( лит.А2, Лит.А3) путем заполнения полости между стенами.

Демонтаж пристроя (лит.А3) к квартире "адрес" по границам между точками *** и *** согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** порядку пользования земельным участком не целесообразен, так как данный участок не обеспечит полноценный доступ для обслуживания конструкций стен.

Также демонтировать пристрой (лит.А3) к квартире "адрес" по границам между точками *** и *** согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** порядку пользования земельным участком, без несоразмерного ущерба для жилого помещения - "адрес" не возможно, в виду того, что стена является несущей капитальной конструкцией.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выявленные экспертным исследованием нарушения строительных норм и правил в части наличия зазора между смежными стенами (Лит.А3 и Лит.А2) не носят характера неустранимых, экспертами указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений. Что касается выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий строительных норм и правил в части высоты жилых комнат в "адрес", то указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права собственника жилого помещения- "адрес" Дремина М.И.

В этой связи, указав, что истица намерена устранить выявленные недостатки, за свой счет и своими силами выполнить необходимые мероприятия, суд пришел к выводу о возможности признания за истицей права на самовольную постройку.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия в части согласиться не может.

Да, действительно, исходя из экспертного заключения, указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении самовольного пристроя, являются устранимыми, а их оценка не позволяет сделать вывод о необходимости сноса строения. В этой связи во встречном иске Дремину М.И. суд отказал обоснованно. Его позиция в данной части выводов суда не опровергает.

В то же время вышеприведенные положения ст.222 ГК РФ не позволяют согласиться с выводом суда о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности истицы.

Экспертами выявлены такие допущенные при возведении постройки нарушения, которые нарушают права и интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким нарушением является возведение спорного пристроя таким образом, что расстояние от стены пристроя до стены квартиры ответчика составило *** см. Ответчик обоснованно указывает на нарушение этим его прав, поскольку объективно при таком расстоянии между стенами, их обслуживание невозможно. Более того, как верно указали эксперты, это приведет к замачиванию и разрушению обеих стен, их промерзанию.

Сохранение самовольной постройки при таких нарушениях противоречит положениям ст.222 ГК РФ. Заявление истца о намерении проделать такую работу, не давало достаточных оснований, что указанный недостаток устранен фактически.

При этом иной способ устранения этих недостатков установить судебная коллегия возможности лишена, поскольку экспертами предложено заполнить образовавшуюся полость между стенами, то есть фактически организовать сплошную стену. Однако это повлечет за собой необходимость переустройства кровли над пристроем, и его объединение с кровлей выступающей части квартиры Дремина М.И, примыкающей к спорному пристрою. В свою очередь тогда пристрой окажется сблокированным с остальной частью квартиры в части спорной стены, но экспертами установлено отсутствие вокруг спорного пристроя отмостки. Пока речь шла о спорном пристрое, как не сопряженном с частью квартиры ответчика, отсутствие отмостки угрожало подмачиванием фундамента только самого пристроя, и следовательно затрагивало интересы только самой истицы. Однако в случае объединения стены, отсутствие отмостки уже будет влиять и на строительные конструкции (в частности фундамент) стены квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, до фактического устранения названных строительных нарушений, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Сагайдак Е.С.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы жалобы ответчика в части являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сагайдак Е.С. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований Сагайдак Е.С. надлежит отказать.

Так же подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 5 869 руб. исходя из заявленной ею цены иска 327 104 руб. В силу ст.91 ГК РФ цена иска определяется истцом. Вывод суда о необходимости возврата истице излишне уплаченной государственной пошлины ничем не мотивирован.

Исковые требования Сагайдак Е.С. подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду чего предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ей расходы по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы составляет 29 856 руб. Дремин М.И. произвел оплату ? стоимости экспертизы в размере 14 928 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена в равной степени как для проверки доводов истица, так и доводов ответчика, и в иске обеим сторонам отказано, расходы по производству экспертизы необходимо отнести на стороны в равных долях. Поскольку половина стоимости работ по проведению экспертизы Дреминым М.И. оплачена, с Сагайдак Е.С. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать недостающую часть - 14 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дремина М. И. - Казанина М.С. удовлетворить частично.

Отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2018г. в части удовлетворения исковых требований Сагайдак Е.С. и в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Сагайдак Е. С. к Администрации города Бийска, Дремину М. И. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Сагайдак Е. С. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 928 руб.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи