Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Лобовой О.А,

Медведева А.А, Параскун Т.И,

Горской О.В,

Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мельцова С. Е, Векленко О. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018 года по делу

по иску Мельцова С. Е, Векленко О. В. к Мельцовой Т. В, Аплееву И. А, Аплеевой А. С, несовершеннолетним ФИО 1", "ФИО 2" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

встречному иску Мельцовой Т. В, Аплеева И. А, Аплеевой А. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "ФИО 1", "ФИО 2" к Мельцову С. Е, Векленко О. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцов С.Е, Векленко, являясь супругами и собственниками (по *** доли) жилого помещения по адресу: "адрес", обратились в суд с иском (с учетом уточнений) об определении порядка пользования упомянутой квартирой, следующим образом:

вселить Мельцова С.Е, Векленко О.В. в указанную квартиру,

выделить в пользование Мельцову С.Е, Векленко О.В. комнату с лоджией размером *** кв.м.;

выделить в пользование Аплеевой А.С, "ФИО 2" "ФИО 1" Мельцовой Т.В. комнаты площадью *** кв.м, *** кв.м.;

выделить в совместное пользование места общего пользования в указанной квартире - коридор площадью *** кв.м, ванную комнату площадью *** кв.м, туалет площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м, сушильную комнату площадью *** кв.м, кухню площадью *** кв.м, шкаф площадью *** кв.м.;

обязать Мельцову Т.В, Аплееву А.С. не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей в квартиру;

выселить Аплеева И.А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

произвести раздел лицевого счета на два отдельных, путем оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение;

В обоснование заявленных требований указывали, что после прекращения семейных отношений с Мельцовой Т.В, Мельцов С.Е. был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. В квартире остались проживать бывшая супруга истца Мельцова Т.В, а также их дочь Аплеева (до брака Мельцова) А.С. Истцы с ответчиками не ведут совместное хозяйство, возникли неприязненные отношения. Соглашение о реальном разделе долей в праве собственности на квартиру между собственниками квартиры не заключалось, ответчики в добровольном порядке не желают разделить лицевой счет, не желают обсуждать с истцами вариант порядка пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес" следующим образом:

выделить в пользование Мельцовой Т.В. ( *** доля) комнату площадью *** кв.м.;

в пользование Аплеевой А.С. ( *** доля), Аплеева И.А, несовершеннолетних детей "ФИО 1" и "ФИО 2" (по *** доли) - комнаты площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м.;

остальные помещения в квартире определить для истцов как места общего пользования.

Встречные требования обоснованы тем, что фактически в квартире проживают: Мельцова Т.В, семья Аплеевых, а Мельцов С.Е. добровольно выселился из указанной квартиры, забрав свои вещи более 20 лет назад, в связи с расторжением брака с Мельцовой Т.В. Векленко О.В. в спорной квартире никогда не проживала, собственником *** доли стала только в 2018 году. Между Мельцовой Т.В, Аплеевой А.С. и ответчиками сложились устойчивые неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в одной квартире и исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований Мельцова С.Е, Векленко О.В. о разделе лицевого счета отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истцы просят его отменить в части и принять новое, которым исковые требования Мельцова С.Е, Векленко О.В. удовлетворить. Указывают на то, что иное жилое помещение для проживания отсутствует. Учитывая размер жилой площади ( *** кв.м.) как собственников *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы просили определить в их пользование жилую комнату с лоджией площадью *** кв.м.

Суд необоснованно дал критическую оценку документам, подтверждающим тяжелое имущественное положение истцов. Вывод суда о наличии у Векленко О.В. доходов, несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке голословен. Адвокат Русскова О.В. представляла интересы истцов на безвозмездной основе.

Мотивы, на основании которых суд сделал вывод о наличии у истцов лишь имущественного интереса в решение суда не приведены.

Судом нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

Тот факт, что истец по своей инициативе добровольно не проживал в квартире несколько лет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира изначально являлась совместно нажитом имуществом супругов, распоряжение которой осуществляется по обоюдному согласию.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, представитель ответчиков Мельцовой Т.В, Аплеевой А.С. - Бурулев А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Векленко О.В, Мельцов С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Мельцовой Т.В, Аплеевой А.С. - Бурулев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, и вселения истцов в спорную квартиру с определением порядка пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ расторгнут брак между Мельцовым С.Е. и Мельцовой Т.В, у которых имеется дочь Мельцова А.С.

ДД.ММ.ГГ Мельцова А.С. вступила в брак с Аплеевым И.А. и ей присвоена фамилия Аплеева.

Родителями несовершеннолетних "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ г.р. и "ФИО 2" ДД.ММ.ГГ г.р. являются Аплеев И.А. и Аплеева А.С.

ДД.ММ.ГГ Векленко О.В. вступила в брак с Мельцовым С.Е.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Мельцова Т.В, Мельцов С.Е, Аплеева А.С.; с ДД.ММ.ГГ "ФИО 1", с ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" с ДД.ММ.ГГ Векленко О.В.

Данная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГ находится в общей долевой собственности указанных лиц в следующих долях:

Аплеева А.С. ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

Мельцов С.Е. ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

Векленко О.В. ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

"ФИО 1" ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

"ФИО 2" ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

Мельцова Т.В. ( *** доля с ДД.ММ.ГГ);

Аплеев И.А. ( *** доля с ДД.ММ.ГГ).

Фактически в жилом помещении проживает Мельцова Т.В. и семья Аплеевых.

Разрешая спор, учитывая то, что стороны находятся в конфликтных отношениях, при отсутствии доказательств нуждаемости истцов в пользовании спорным имуществом именно с целью проживания, суд первой инстанции отказал истцам в определении порядка пользования жилым помещением, полагая, что предложенный истцами вариант, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, длительное время проживающих в спорном жилом помещении.

Требование истцов о вселение в спорное жилое помещение оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцы не являются членами одной семьи с ответчиками, общего хозяйства не ведут, проживают по другому месту жительству.

Учитывая, что встречные исковые требования направлены на определение порядка пользования спорной квартирой, при котором ответчики просят выделить в пользование комнаты лично себе и своим несовершеннолетним детям, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования о разделе лицевого счета на два, суд, при отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчиков совершения указанных действий добровольно, дополнительным решением отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Решение суда оспаривается истцами в той части, в которой им было отказано в удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п.п.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ***.м, имеет три изолированные друг от друга жилые комнаты - ***

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей истцам доли в праве на квартиру, составлял бы по *** или на двоих *** кв.м. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей семьи Алеевых ( ***) доли в праве на квартиру, составляет *** кв.м, а доле в праве на квартиру ответчика Мельцовой Т.В. ( ***

Судебная коллегия не разделяет выводов суда об отсутствии интереса у истцов в использовании спорного жилого помещения по назначению, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истцы, будучи сособственниками квартиры вправе заявлять требования об определения порядка пользования жилым помещением. Ими неоднократно пояснялось, что иного собственного жилья они не имеют, желают проживать в спорной квартире. Право пользования Мельцова С.Е. спорной квартирой не прекращено, поскольку его выезд являлся вынужденным и был связан с возникшими конфликтными отношениями с Мельцовой Т.В.

Тот факт, стороны не являются членами одной семьи, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, не может являться препятствием для реализации собственниками своих прав.

Доказательства отсутствия нуждаемости истцов в спорной квартире, вопреки выводам суда в материалы дела ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН в отношении Векленко О.В. принадлежит только *** доля в праве на спорную квартиру.

Правообладателями квартиры "адрес", в которой истцы ранее проживали, они проживают не являются и не являлись, что также отражено в выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГ.

Относительно квартиры "адрес" судебная коллегия отмечает следующее.

Данное жилое помещение площадью *** кв.м. с ДД.ММ.ГГ находилось в общей долевой собственности "ФИО 3" (мать истца Мельцова С.Е.), "ФИО 4", "ФИО 5"р, "ФИО 6" "ФИО 7" "ФИО 8" (каждому по *** доли).

ДД.ММ.ГГ "ФИО 3" умерла и нотариусом Барнаульского нотариального округа "ФИО 9" заведено наследственное дело ***.

ДД.ММ.ГГ Мельцов С.Е. будучи наследником по закону обратился с заявлением о принятии наследства. Однако факт принятия Мельцовым С.Е. наследства в виде *** доли в квартире "адрес" не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорной квартире.

Из выписки из домовой книги квартиры "адрес" следует, что в ней проживает семья "данные изъяты", истец Мельцов С.Е. по данному адресу не зарегистрирован, на его долю приходится *** кв.м. общей площади, что меньше площади, на которую он претендует в спорной квартире. Более того, в названной квартире отсутствует жилое помещение, отвечающее размеру доли истца Мельцова С.Е.( исходя из площади жилых помещений). Мельцов С.Е. и "данные изъяты" являются членами одной семьи не являются. Не опровергнуты ответчиками и доводы истцов о том, что в квартире по "адрес" фактически проживает три семьи. Собственником квартиры "адрес" Векленко О.В. не является и ее вселение без согласия остальных сособствпенников данного помещения невозможно. Тогда как, Мельцов С.Е. просит вселить его в спорную квартиру вместе со своей супругой Векленко О.В. для проживания одной семьей, при том что они оба являются собственниками квартиры, на двоих обладают правом на *** долю в праве собственности, что не является несущественным. При этом жилая площадь в спорной квартире, приходящаяся на каждого из истцов составляет: по *** кв.м. (из расчета 1 *** кв.м. площади жилых комнат), то есть на двоих истцов приходится *** кв.м. В спорной квартире, как выше указано, наличествуют жилые комнаты, сопоставимые по размеру с приходящимся на доли истцов размером жилой площади. В этой связи вывод суда о невозможности вселения истцов в спорную квартиру, несостоятелен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у истцов отсутствовали основания для их вселения в спорное жилое помещение, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о вселение Мельцова С.Е, Векленко О.В. в квартиру "адрес"

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определение порядка пользования жилым помещение, учитывая следующее.

На истцов приходится жилой площади ***.м, на Мельцову Т.В. - *** кв.м, на семью Аплеевых - *** кв.м.

Таким образом, исходя из жилой площади, приходящейся на каждого проживающего в спорной квартире, и наличие у семьи Аплеевых двоих несовершеннолетних детей, оснований для выделения истцам комнаты площадью *** кв.м, о чем они просят, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением (исходя из технического паспорта на квартиру):

истцам передать в совместное пользование комнату (поз. ***) площадью *** кв.м, семье Аплеевых в совместное пользование комнату (поз. ***) площадью ***.м, Мельцовой Т.В. комнату (поз. ***) площадью *** кв.м.

в совместное пользование определить места общего пользования в указанной квартире - коридор (поз.1) площадью *** кв.м, ванную комнату (поз.5) площадью *** кв.м, туалет (поз.6) площадью *** кв.м, коридор (поз.4) площадью *** кв.м, сушильную комнату (поз.7) площадью *** кв.м, кухню (поз. 8) площадью ***.м, шкаф (поз.10) площадью *** кв.м.

По мнению судебной коллегии, данный порядок не нарушает прав сторон по делу, выделенные им в пользование жилые помещения максимально возможно из конфигурации квартиры соразмерны долям каждого соответственно в праве собственности на квартиру. При таком порядке комнаты будут занимать соответственно семья Аплеевых, семья истцов, и ответчик Мельцова Т.В.

Определение порядка пользования в ином порядке не представляется возможным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения, которым необходимо определить порядок пользования жилым помещением в указанном выше порядке.

Учитывая, что требования истцов о вселении подлежит удовлетворению, порядок пользования квартирой судебной коллегией определен, оснований для отдельного возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру в настоящее время не имеется. Такие требования охватываются требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой, и при необходимости вопрос о передачи ключей может быть разрешен при исполнении решения суда. Более того, в части отказа судом в удовлетворении иска в данной части апелляционная жалоба истцов самостоятельных доводов не содержит.

Установив, что Аплеев И.А, является одним из правообладателей спорной квартиры, отцом двоих несовершеннолетних детей семьи Аплеевых, которые также являются собственником квартиры, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о его выселении. Оснований для его выселения не находит и судебная коллегия. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении требований о разделе лицевого счета судом отказано, о чем постановлено дополнительное решение суда от 24 октября 2018 года, которое не обжалуется, а потому законность и обоснованность данного судебного акта предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Мельцова С. Е, Векленко О. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и принять в данной части новое решение.

Исковые требований Мельцова С. Е, Векленко О. В. удовлетворить частично.

Вселить Мельцова С. Е, Векленко О. В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в совместное пользование:

- Мельцова С. Е, Векленко О. В. комнату *** площадью *** кв.м.

- Аплеева И. А, Аплеевой А. С, несовершеннолетних "ФИО 1", "ФИО 2" комнату *** площадью *** кв.м.

Выделить в пользование Мельцовой Т. В. комнату *** площадью *** кв.м.

Определить в совместное пользование Мельцова С. Е, Векленко О. В, Аплеева И. А, Аплеевой А. С, несовершеннолетних "ФИО 1", "ФИО 2", Мельцовой Т. В. места общего пользования в указанной квартире - коридор (поз.1) площадью *** кв.м, ванную комнату (поз.5) площадью *** кв.м, туалет (поз.6) площадью *** кв.м, коридор (поз.4) площадью *** кв.м, сушильную комнату (поз.7) площадью *** кв.м, кухню (поз. 8) площадью *** кв.м, шкаф (поз.10) площадью *** кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: