Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Медведева А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Балова А. П. и Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018г. по делу

по иску "Шиян О" к индивидуальному предпринимателю Балову А. П, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, признании права на получение обеспечения по социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Шиян О. в их обоснование указывала, что "ФИО 1", ДД.ММ.ГГ г.р, является ее сыном. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "ФИО 1". был трудоустроен у ИП Балова А.П. в должности сварщика, работу выполнял лично, непосредственно подчиняясь Балову А.П. Однако трудовые отношения между "ФИО 1". и ИП Баловым А.П. в установленном законом порядке оформлены не были. ИП Балов А.П. не вносил запись в трудовую книжку, на составлял трудовой договор. ДД.ММ.ГГ при выполнении сварочных работ на строительстве административного бытового корпуса из железобетонных конструкций по адресу: "адрес", "ФИО 1" упал с высоты третьего этажа строящегося здания и погиб. Как выяснилось позже, После произошедшего несчастного случая комиссию по расследованию работодатель не создавал, акт о несчастном случае на производстве не составлял. Кроме того, смертью сына ей причинены глубокие моральные страдания, также понесены расходы на погребение. Так же истица указывала, что в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" она имеет право на получение обеспечения по социальному страхованию.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила установить факт трудовых отношений "ФИО 1" у индивидуального предпринимателя Балова А. П. в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГ.; обязать индивидуального предпринимателя Балова А. П. внести в трудовую книжку "ФИО 1" записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГ по п.6 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника); признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ. с "ФИО 1" на строящемся производственном объекте по "адрес", несчастным случаем на производстве; обязать индивидуального предпринимателя Балова А. П. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГ "ФИО 1"; взыскать с индивидуального предпринимателя Балова А. П. в пользу "Шиян О" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на погребение 13 139 руб. В требованиях к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее в тексте так же ГУ АРО ФСС) просила признать за "Шиян О" право на получение обеспечения по социальному страхованию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018г. исковые требования "Шиян О" к индивидуальному предпринимателю Балову А. П. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений "ФИО 1 " у индивидуального предпринимателя Балова А. П. в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГ

На индивидуального предпринимателя Балова А. П. возложена обязанность внести в трудовую книжку "ФИО 1" записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГ. и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГ по п.6 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника).

Признан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" на строящемся производственном объекте по "адрес", несчастным случаем на производстве.

На индивидуального предпринимателя Балова А. П. возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГ. "ФИО 1"

С индивидуального предпринимателя Балова А. П. в пользу "Шиян О" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в возмещение расходов на погребение 13 139 руб.

В остальной части иска "Шиян О" к индивидуальному предпринимателю Балову А. П. отказано.

Исковые требования "Шиян О" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.

Признано за "Шиян О" право на получение обеспечения по социальному страхованию.

С индивидуального предпринимателя Балова А. П. в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 025,56 руб.

С Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Балов А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта нахождения погибшего "ФИО 1" в трудовых отношениях с ИП Балловым А.П, недоказанности как самого факта, так и размера получаемой названным лицом оплаты труда. Настаивает на том, что "ФИО 1" работал по гражданско-правовому договору. Так же указывает, что истица является гражданином другого государства, ввиду чего не может претендовать на получение выплат, предусмотренных только для граждан РФ. Не учтено судом и то, что причиной гибели "ФИО 1" явилась его собственная грубая неосторожность и невнимательность. При этом вины ИП Балова А.П. в гибели "ФИО 1" нет. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ГУ АРО ФСС так же просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о нахождении истицы на иждивении погибшего сына, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Судом не установлен состав семьи погибшего, наличие у него несовершеннолетних детей и других иждивенцев, а так же не установлен достоверный размер заработной платы "ФИО 1" Факт предоставления "ФИО 1" материального содержания истице с достоверностью не установлен.

В письменном отзыве участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ИП Балова А.П. на удовлетворении собственной апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика ГУ АРО ФСС так же просит удовлетворить требования своей апелляционной жалобы, представитель истицы настаивает на оставлении решения суда без изменения, а обеих апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Строитель" и ИП Балов А.П. был заключен договор строительного субподряда, согласно которому ИП Балов А.П. обязался выполнить работы по монтажу железобетонных изделий, сварочные работы, бетонные работы, гидроизоляционные работы на объекте "адрес". Согласно п. 1.2. субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

ДД.ММ.ГГ заключено соглашение к договору субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, а также с привлечением иных лиц.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные работы выполнены ДД.ММ.ГГ

Между тем, из пояснений представителей ответчика ИП Балова А.П. следует, что ответчик сам выполнял такие работы и привлекал для этих работ третьих лиц, которым определял объемы работ. Для этих лиц имелось необходимое оборудование для обеспечения безопасности. "ФИО 1" выполнял задания ИП Балова А.П. по сварочным работам.

Из пояснений свидетеля "ФИО 2" следует, что "ФИО 1" выполнял такие работы с ДД.ММ.ГГ. Работал с утра и до вечера каждый день, выходной был воскресенье.

Из письменных объяснений ИП Балова А.П. руководителю следственного отдела от ДД.ММ.ГГ следует, что Балов А.П. принял "ФИО 1" в ДД.ММ.ГГ по устному договору с испытательным сроком 3 месяца на должность сварщика. При приеме на работу с "ФИО 1" был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем он собственноручно сделан запись в журнале инструктажа. Он "ФИО 1" полностью обеспечил средствами защиты, подшлемником, защитной маской, предохранительным поясом, костюмом сварщика, валенками. В объяснениях ДД.ММ.ГГ указал, что лично поручал проведение сварочных работ "ФИО 1"

Начальник участка ООО "Строитель" "ФИО 3" в объяснениях следователю показал, что при выходе на рабочее место Балов А.П. ежедневно проводил инструктаж по технике безопасности со своими работниками.

Также судом установлено, что ИП Балловым А.П. ДД.ММ.ГГ была утверждена типовая должностная инструкция сварщика, велся журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Ссылка представителей ответчика, что этот журнал вело ООО "Строитель" отклонена судом, поскольку сам Балов А.П. ссылался в объяснениях на данный журнал.

Также ИП Баловым А.П. утверждена инструкция по охране труда для электросварщика.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГ ИП Балов А.П. вел табель учета рабочего времени на "ФИО 1"

Инспектором по труду установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" получал вознаграждение 3 раза, то есть ежемесячно, а не по итогам выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что "ФИО 1" с ДД.ММ.ГГ. непрерывно выполнял сварочные работы под руководством ИП Балова А.П.

Объяснениями ИП Балова А.П. подтверждено, что "ФИО 1" подчинялся ему, что не свойственного для гражданско-правовых отношений.

Доказательств составления с "ФИО 1" актов выполненных работ, что требовалось бы при выполнении договора подряда, суду не представлено.

Оценив такие обстоятельства районный суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между ИП Балловым А.П. и "ФИО 1" наличествовали трудовые отношении, не оформленные надлежащим образом. В этой связи суд удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ИП Балова А.П. таких выводов суда не опровергают, основаны на иной оценки представленных в дело доказательств, оснований дл которой не имеется. Свои выоды суд мотивировал, обосновал перечисленными доказательствами, которые получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Вывод суда об установлении факта трудовых отношений и обязании ИП Балова А.П. оформить эти отношения надлежащим образом отвечают приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что фактически его отношения с погибшим "ФИО 1" являлись гражданско-правовыми отношениями подряда, не выдерживает объективной критики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

В данном случае на трудовой характер правоотношений указывают фактические обстоятельства дела: выполнение истцом не какого-либо конкретно объема работы, который возможно было бы оценить в акте приема на предмет их выполнения, а исполнение фактически функций, по своим характеристикам свойственных определенной должности сварщика; выполнение работ на конкретном объекте, согласно графику сменности, с определенной продолжительностью смен и конкретной одинаковой ежемесячной оплатой, не поставленной в зависимость от объема проделанной работы - все это в совокупности, в отсутствие доказательств противоположного со стороны ответчика давало суду основания для вывода о наличии между сторонами в заявленный период трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что 02.03.2018г. при выполнении сварочных работ на стройке административного бытового корпуса из железобетонных конструкций по адресу: "адрес", "ФИО 1" упал с высоты третьего этажа строящегося здания и умер на месте падения.

Выполнял данные работы на рабочем месте под руководством ИП Балова А.П. в рабочее время, из объяснений Балова А.П. следователю следует, что Балов А.П. лично поручал "ФИО 1" выполнение работ, в том числе и 02.03.2018г.

Оценив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения (травмы), обстоятельства (дата, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с истцом может квалифицироваться как не связанный с производством.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В этой связи вопреки позиции ответчика, суд обоснованно признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ. с "ФИО 1" на строящемся производственном объекте по "адрес" несчастным случаем на производстве, возложив на ИП Балова А.П. обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Так же не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Балова А.П. в части касающейся возмещения истице морального вреда.

Разрешая спор в данной части районный суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, осуществляется причинителем вреда.

Суд правильно исходил из того, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления). Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вопреки доводам ИП Балова А.П. основания для возложения на него обязанности компенсировать истице, как матери погибшего, моральный вред у суда имелись, поскольку обстоятельства дела указывают, что требования вышеприведенных правовых норм предписывают работодателю создавать работнику безопасные условия труда, ответчиком выполнены не были.

Так, из обстоятельств дела следует, что "ФИО 1" погиб, упав с высоты третьего этажа при выполнении сварочных работ. При этом из заключения государственного инспектора труда следует, что при выполнении сварочных работ "ФИО 1" не был пристегнут страховочным поясом.

Типовая инструкция N 21 по охране труда для электросварщика ручной сварки" (утв. Минтранс РФ 11.03.1993) устанавливает, что Поступающий на работу должен пройти вводный инструктаж по безопасности труда, производственной санитарии, оказанию доврачебной помощи, пожарной безопасности, экологическим требованиям, условиям работы и первичный инструктаж на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Ежегодно у электросварщика должна проводиться проверка знаний им требований безопасности с надлежащим оформлением протоколов (п. 2).

Рабочие места обеспечиваются испытанными инвентарными ограждениями, защитными и предохранительными устройствами, приспособлениями; должны иметь достаточное освещение (п.5).

При работе на высоте обязан пользоваться испытанным предохранительным поясом (п.7).

Электросварочные работы на высоте более 1 м производить только с огражденных подмостей или лесов с разрешения мастера (прораба) (п.15).

Доказательств обеспечения ИП Балловым А.П. перечисленных безопасных условий труда работника в дело не представлено.

В этой связи районный суд обоснованно возложил на названного ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред, причиненный гибелью родственника.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Балова А.П. на грубую неосторожность самого погибшего не влечет изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства принимались судом во внимание при разрешении данного вопроса.

В частности, суд обоснованно учел положения ст.1083 ГК РФ, и принял во внимание, что в числе прочего сам "ФИО 1" пренебрег обязанностью пристегнуться предохранительным поясом, которым он был обеспечен.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел как обстоятельства его причинения, так и степень вины причинителя, грубую неосторожность самого потерпевшего, так и характер перенесенных истицей в связи с гибелью близкого родственника переживания и страданий. Учтены судом так же требования разумности и справедливости. В этой связи оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на отсутствие у суда оснований для возмещения истице причиненного вреда, в том числе затрат на погребение, ввиду того, что истица является гражданином другого государства - несостоятельна, поскольку закон не содержит ограничений на возмещение вреда лицу, в случае если оно не является гражданином России.

В части взысканной судом суммы в возмещение истице расходов на погребение апелляционная жалоба ответчика ИП Балова А.П. доводов не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Балова А.П. не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ АРО ФСС, исходя из следующего.

В связи с гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, истица просила признать за ней право на получение обеспечения по социальному страхованию.

В соответствие с положениями ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Происхождение ребенка устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что применительно к заявленным исковым требованиям установлению подлежала нетрудоспособность истицы, а так же либо фактическое нахождение истицы на иждивении погибшего сына, либо то, что при жизни погибший "ФИО 1" оказывал ей постоянную помощь, которая являлась для "Шиян О" постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся собственный доход.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истице на момент смерти сына было более 55 лет, ее нетрудоспособность в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца дополнительному доказыванию не подлежит.

Свои выводы в данной части суд обосновывал тем, что Шиян О. нуждалась в помощи сына, так как имела в среднем размер пенсии в переводе на рубли примерно 14 905 руб, при этом имела кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляли 9 505 руб, таким образом, оставшейся суммы явно недостаточно. Суд указал, что учитывая необходимость несения расходов на питание, лечение, уплаты коммунальных платежей, оставшийся размер пенсии составит менее прожиточного минимума, что не соответствует неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина.

Кроме того, судом установлено, что Шиян О. не только имела право на получение от сына содержания, она получала такое содержание. Так, показаниями свидетеля "ФИО 4" подтверждено, что "ФИО 1" по мере возможности отправлял матери в Казахстан деньги через водителя автобуса, иногда это было ежемесячно, иногда реже, отправлял разные суммы от 4-5 тыс. рублей.

При этом, судом установлено, что при работе у ИП Балова А.П. умерший "ФИО 1" получал ежемесячно в среднем по 30000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с достоверностью установлено, что истец Шиян О. имела ко дню смерти сына "ФИО 1" право на получение от него содержания.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как выше указано закон предусматривает различные основания для предоставления обеспечения по социальному страхованию.

Первое - нетрудоспособный должен состоять на иждивении погибшего, то есть находится на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таких доказательств по делу не установлено, то есть по указанному основанию право на обеспечение е по социальному страхованию за истицей признано быть не может.

В качестве доказательств получения от погибшего "ФИО 1" постоянной помощи, истица ссылалась на свидетельские показания о том, что "ФИО 1" при жизни иногда передавал через ехавших в Казастан водителей матери по 4-5 тыс. руб. Во-первых, подобный способ доказывания не может являться достоверным. Поскольку речь идет о денежных суммах, доказыванию подлежал конкретный размер, а так же конкретные точные временные промежутки оказания такой материальной помощи сыном матери. Таких доказательств суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае условиям достоверности не отвечают. Во-вторых, учитывая установленный размер дохода самой истицы (порядка пятнадцати тысяч рублей), передаваемые ей сыном суммы по 4-5 тыс. руб. расценены как постоянный и основной источник ее средств к существованию объективно быть не могут.

Второе основание - нетрудоспособный не состоял на иждивении погибшего застрахованного, но фактически оказывал нетрудоспособному лицу постоянную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у него собственный доход.

Такие обстоятельства по делу так же не установлены по приведенному выше обоснованию.

Третье основание, на которое в настоящем судебном заседании указывала представитель истицы - это то, что в силу закона истица имела права на получение от погибшего сына содержания.

Однако согласиться с наличием такого основания для признания за истицей оспариваемого права на получение обеспечения по социальному страхованию, судебная коллегия так же не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что ри рассмотрении указанного иска суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 СК РФ определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Судебной коллегией было предложено истице (ее представителю) представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что истица проживает по месту жительства одна, имеет пенсию в вышеуказанном размере, погибший имел обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда, которое не исполнял, ввиду чего имел непогашенную задолженность 594 649 руб. У Шиян О. есть еще один сын, "ФИО 2" который проживает от нее отдельно со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Так же установлено, что фактически алименты с "ФИО 2" и "ФИО 1" на свое содержание Шиян О. с них не взыскивала.

Необходимо учитывать, что для вывода о наличии права на получение от погибшего сына содержания, истица должна была представить доказательства того, что она является нуждающимся в помощи родителем.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О указано, что пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Само по себе использование в оспариваемой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Обосновывая свою нуждаемость, истицы ссылалась на то, что из получаемого размера пенсии (эквивалентного порядка 15 000 руб.), сумму эквивалентную около 9 000 руб, истицы тратит на ежемесячные платежи по кредитам. Между тем такие расходы нельзя расценивать как указывающие на нуждаемость истицы, поскольку эти расходы не являются жизненно необходимыми. В то же время расходы истицы в месяц на оплату за жилье составляют порядка 300 руб. (1 578 тенге), расходы на оплату коммунальных услуг составляют порядка 600 руб. (3020 тенге).

Доказательств несения истицей иных расходов на проживание, оценка которых позволила бы придти к выводу о том, что ее дохода явно недостаточно для нормального проживания, и позволяло бы признать Шиян О. нуждающимся в помощи детей родителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ГУ АРО ФСС. Установленные по делу обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований Шиян О. к ГУ АРО ФСС не давали.

В данной части решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в данной части исковых требований.

В этой связи решение суда подлежит отмене так же в части взыскания с ГУ АРО ФСС государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку ввиду отказа в иске оснований, установленных ст.103 ГПК РФ для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балова А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018г. в части удовлетворения исковых требований "Шиян О" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании за "Шиян О" права на получение обеспечения по социальному страхованию отменить и взыскании с названного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования "Шиян О" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи