Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Белодеденко И.Г, Медведева А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Степура Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Степура Л.Ю. указывала, что является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с января 2013 года осуществляет ООО "ЖЭК "Петровское". Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** на протяжении действия договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" имело место некачественное оказание услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши названного дома ответчиком ООО "ЖЭК "Петровское". В результате протекания крыши была повреждена квартира истицы. Для устранения повреждений в квартире, связанных с протечкой крыши, истец произвела ремонтные работы на кухне, в ванной комнате и коридоре, за что оплатила 15 000 руб. Соломатовой Н.В, что подтверждается распиской от 19.11.2015г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Степура Л.Ю. просила суд взыскать с ООО "ЖЭК "Петровское" убытки в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Степура Л.Ю. удовлетворены.

С ООО "ЖЭК "Петровское" в пользу Степура Л.Ю. взысканы убытки в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 7 500 руб.

С ООО "ЖЭК "Петровское" в доход бюджета муниципального образования - городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭК "Петровское" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что бремя доказывания факта причинения вреда и размера убытков должно быть возложено на истца. При этом, вопреки выводам суда, факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика материалами дела не подтверждены, так как в обоснование размера ущерба истцом представлена лишь расписка Соломатовой Н.В. о выполнении работ на сумму 15 000 руб, показания свидетелей Лоскутовой Л.А, Беделевой И.В. не подтверждают сроки затопления, объем повреждений, перечень и стоимость выполненных работ, Соломатова Н.В. в ходе рассмотрения дела не допрашивалась. Представленный истцом в материалы дела список работ не является достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что наличие протечек в квартире истца в марте 2015 года подтверждается тем, что в марте 2014 года ответчиком выполнялись работы по устранению протечек кровли над квартирой истца. Обращает внимание, что в 2015 году Степура Л.В. к ответчику с заявлением по факту затопления не обращалась, акт о затоплении не составлялся, обследование крыши в августе 2015 года не выявило необходимости устранения недостатков. Работы по герметизации крыши над квартирой истца выполнены ответчиком в декабре 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭК "Петровское" - Ламова Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.2.и 3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту крыши многоквартирного дома повлекли возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение повреждений внутри квартиры в размере 15 000 руб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4. ДД.ММ.ГГ названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, применительно к услуге по содержанию жилого помещения, такая услуга должна оказываться постоянно и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Степура Л.Ю. является собственником "адрес" в "адрес", управление которым с 2013 года осуществляет ответчик.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Степура Л.Ю. к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ООО "ЖЭК "Петровское" на протяжении действия договора по управлению многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" имело место некачественное оказание услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши.

Указанным решением суда установлено, что в период с 2014 по 2017 годы Степура Л.Ю. неоднократно обращалась в управляющую компанию в целях проведения текущего ремонта крыши, а именно устранения протечек, попадания снега, чистки чердака, указывала, что вследствие ненадлежащего содержания крыши дома происходит намокание потолка, в ее квартире сырость, запах.

Так, ДД.ММ.ГГ Степура Л.Ю. обратилась в ООО "ЖЭК "Петровское" с заявлением отремонтировать крышу (вентиляционный канал).

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией в адрес Степура Л.Ю. направлен ответ, согласно которого установлено, что необходимо провести работы по примыканию кровли к вентшахтам, и данный вид работы включен в план работы на декабрь 2014 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" выполнено: герметизация примыкания кровли к вентшахте над 30 квартирой со стороны чердачного помещения. Акт подписан представителем собственников дома.

ДД.ММ.ГГ Степура Л.Ю. обратилась в ООО "ЖЭК "Петровское" с заявлением о проведении работ по примыканию кровли к вентшахтам, и что данный вид работы включен в план работы на декабрь 2014 года согласно ответу от ДД.ММ.ГГ, однако, по ее мнению, данные работы не выполнены.

ООО "ЖЭК "Петровское" в ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГ вновь проведено обследование крыши над квартирой истца и составлен акт о том, что работы по герметизации примыкания кровли к вентшахте над 30 квартирой со стороны чердачного помещения выполнены. В местах проведения указанных работ протечек не обнаружено, следов намокания чердачного перекрытия и внутренней стороны кровли на момент осмотра не выявлено. Акт подписан представителем собственников дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степура Л.Ю. указывала, что в середине марта 2015 года в ее квартире произошло затопление, в результате чего она была вынуждена произвести ремонт повреждений, возникших в результате протечки крыши, в ванной комнате, на кухне и коридоре. В силу отсутствия соответствующих навыков Степура Л.Ю. оплатила Соломатовой Н.В. денежные средства в размере 15 000 руб. за произведенный на кухне, в ванной комнате и коридоре ремонт. В подтверждение расходов истцом представлена расписка Соломатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, а также расчет ремонтно-восстановительных работ, которые произведены Соломатовой Н.В.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ факт некачественного оказания ответчиком услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши в период с 2014 по 2017 годы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков от затопления, имевшего место в марте 2015 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры истца после затопления, произошедшего в марте 2015 года, с описанием выявленных повреждений и объема поврежденного имущества, либо иные доказательства, в которых было бы зафиксировано как наличие повреждений, так и их объем и причинная связь с протеканием крыши дома, в связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба.

Расписка Соломатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей Лоскутовой Л.А, Беделевой И.В, а также составленный истцом расчет ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры после затопления, не являются надлежащими и достоверными доказательствами наличия и фактического размера причиненных истцу убытков, применительно к требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Расписка лишь подтверждает размер оплаты истцом названному лицу за проведенные работы. Вместе с тем представленных доказательств недостаточно для вывода об объеме повреждений, объеме требующегося (а не фактически оплаченного) ремонта в квартире, их причинной связи с протеканием кровли. Эти обстоятельства надлежащим образом истицей не зафиксированы, доказательствами не подтверждены.

На предложение суда первой инстанции представить для допроса в суд Соломатову Н.В. было сообщено, что каких-либо ее координат истице не известно, ввиду чего ее вызов в суд невозможен.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства размера причиненного ущерба затоплением квартиры и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в указанном Степура Л.Ю. размере, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика и взыскания с него убытков в размере 15 000 руб, а так же производных от этого требования - штрафа и судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковыех требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степура Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Петровское" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: