Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Медведева А.А, Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД", Ефимовой Л. И. к Горбунову Л. В, Щуровой Л. Л, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о разделе жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности, выделении и перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, признании долей в праве собственности на жилой дом отсутствующими и прекращении права собственности на них, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "ГраНИД" и Ефимова Л.И указывали, что ООО "ГраНИД" является собственником 224/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Кроме того, ООО "ГраНИД" приобрело право на 30/518 в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, принадлежавшие Ефимовой Л.И, регистрация перехода права собственности на которые не осуществлена по причине несоответствия данных о площади домостроения.

Ответчиком Горбуновым Л.В. на названном земельном участке возведено самовольное строение литер А3, в связи с чем все домостроение приобрело статус самовольного.

Часть самовольного строения литер А3 снесено по решению суда, оставшаяся часть является самовольной постройкой.

В связи с последствиями произошедшего в 2014 году пожара истцы снесли принадлежавшую им часть домостроения.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 08.11.2016г. на ООО "ГраНИД" возложена обязанность привести домостроение по "адрес" в "адрес" в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 28.03.2012г, а именно восстановить помещения под номерами 11,12,13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании Горбунова Л.В, Корсаковой А.В. и Щуровой Л.Л.

Истцы указывают, что восстанавливать свою часть домостроения они не намерены, поскольку отсутствует необходимость в ее использовании, в связи с чем необходимо прекратить право общей долевой собственности на домостроение в связи с его сносом.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили разделить жилой дом по "адрес" в "адрес" на две самостоятельные части и прекратить право общей долевой собственности на него, выделить в общую долевую собственность Горбунова Л.В, Корсаковой А.В, Щуровой Л.Л. самостоятельную часть общей площадью 39,0 кв.м. с помещениями *** площадью 12,5 кв.м, *** площадью 12,5 кв.м, *** площадью 14,0 кв.м, выделить в общую долевую собственность ООО "ГраНИД" и Ефимовой Л.И. самостоятельную часть дома, состоящую из помещений *** площадью 11,6 кв.м, *** площадью 12,9 кв.м, *** площадью 13,8 кв.м; определить доли в выделенной части дома ответчиков Горбунову Л.В. ? доли, Корсаковой А.В. ? доли, Щуровой Л.И. 2/4 доли; признать отсутствующими и прекратить право собственности ООО "ГраНИД" на 1/6, Ефимовой Л.И. на 1/3 доли в праве собственности на спорное домостроение и исключить записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "ГраНИД" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в плановом строении Литеры А, А1 в результате пожара в 2014-2015г. была повреждена крыша, проживать и пользоваться жилым домом стало невозможно, а его восстановление является очень затратным. В этой связи ООО "ГраНИД" и Ефимова Л.И. приняли решение демонтировать свою часть здания. Несмотря на то, что сам Горбунов восстанавливать крышу над строениями литеры А, А1 так же не собирался, его права не нарушены, а процедура сноса была осуществлена истцами после обследования и сноса названных строений, решением суда от ДД.ММ.ГГг. на ООО "ГраНИД" возложена обязанность восстановить снесенную часть строения - помещение 11,12,13, которыми Горбунов Л.В, Щурова Л.Л, Корсакова А.В. никогда не пользовались. Технически выдел доли ООО "ГраНИД" возможен. Так же автор жалобы указывает, что истцы, как сособственники жилого дома вправе требовать прекращения своего права на строение ввиду сноса (уничтожения) жилого дома, однако прекратить свое зарегистрированное право не могут, поскольку для этого требуется подача заявлений всеми сособственниками, тогда как ответчики на это не идут. Специалистами подтверждена автономность фактически используемой Горбуновым Л.Л, Щуровой Л.Л. и Корсаковой А.В. части строения. Разрешая спор суд не учел, что после вынесения судебных решений о судьбе спорного дома в 2014 и 2016г. существенно изменились обстоятельства. Произошел еще один пожар, часть дома была снесена, восстановить электроснабжение невозможно. В этой связи решение суда 2016г. о восстановлении части строения неисполнимо. Ранее так же судом было отказано в разделе данного дома в натуре между сособственниками ввиду невозможности раздела земельного участка из-за его недостаточной площади.

Поскольку собственниками соглашения не достигнуто, единственный способ защитить права истцов - прекратить зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом. За ответчиками может быть признано самостоятельное право на существующую и фактически используемую ими часть жилого дома.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО "ГраНИД" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Ефимовой Л.И. поддержал доводы ООО "ГраНИД", представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- ООО "ГраНИД" 224/518 доли,

- Горбунову Л.В. 92/518 доли,

- Щуровой Л.Л. 81/518 доли,

- Корсаковой А.В. 91/518 доли,

- Ефимовой Л.И. 30/518 доли.

Истцы и ответчики являются также собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома (Литер А) общей площадью 77,3 кв.м, за ними зарегистрировано право собственности в следующих долях:

- ООО "ГраНИД" 1/6 доля,

- Горбунову Л.В. 1/8 доля,

- Щуровой Л.Л. 1/4 доля,

- Корсаковой А.В. 1/8 доля.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 15.07.2014г. исковые требования ООО "ГраНИД" к Корсаковой А.В, Горбунову Л.В, Щуровой Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие технической возможности раздела домостроения. Ефимова Л.И. была привлечена к рассмотрению названного дела в качестве третьего лица.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.09.2017г. домостроение по "адрес" в "адрес" состоит из литер А,А1,А3. общей площадью 141,6 кв.м, жилой площадью 50,2 кв.м. При этом литер А3 является самовольным строительством, литер А2 снесен, осуществлена самовольная реконструкция литер А,А1, литеры А,А1,А3 частично снесены.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на ООО "ГраНИД" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом по "адрес" в "адрес" в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, а именно восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ номерами 11,12,13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании Горбунова Л.В. Основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о противоправности действий ООО "ГраНИД" по сносу части спорного домостроения и наличии у него обязанности по восстановлению нарушенного права истца путем восстановления жилого дома (том 1 л.д.172-176). Ефимова Л.И. привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.01.2017г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ в силу которых вступившие в законную силу вышеприведенные судебные решения имеют для настоящего спора преюдициальное значение, районный суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, районный суд правильно исходил из того, во-первых, спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку имеет неузаконенный пристрой. В этой связи, обоснованно сославшись на разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положения ст.222 ГК РФ, поскольку в самовольно реконструированном и перепланированном виде жилой дом не узаконен (самовольная постройка не сохранена), и следовательно, не может являться объектом права собственности, районный суд обоснованно сделал вывод о невозможности перераспределения долей (а фактически раздела в натуре, о чем просят истцы) данного строения.

Во-вторых, несмотря на частичный снос (разрушение) жилого дома право общей долевой собственности на него истцов и ответчиков не прекращено. Истец в жалобе ошибочно полагает, что поскольку снесена часть жилого дома, которая фактически использовалась истцами, то прав ответчиков это не затрагивает. Исходя из того, что жилой дом в натуре разделен не был, на него продолжал сохраняться режим общей совместной собственности, то следовательно разрушена была не часть дома, принадлежащая истцам или ответчикам, а часть общего имущества истцов и ответчиков, на которую все они имели право в соответствующих долях.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества право собственности прекращается. А учитывая вышеприведенные положения статьей 247 ГК РФ и учитывая, что ответчики не отказывались от своих прав на спорный дом, а сторонами не заключалось соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в выделении долей участников долевой собственности в натуре было отказано, суд обоснованно признал, что указанные истцами фактические обстоятельства не привели к прекращению режима общей долевой собственности и прекращению их права собственности на спорный дом.

В-третьих, суд учел, что ранее постановлено судебное решение, обязывающее ООО "ГраНИД" восстановить часть разрушенного жилого дома, которое не исполнено названным лицом.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда несостоятельна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как истцами доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований о восстановлении части строения, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска является способом неисполнения установленной судебным постановлением обязанности по восстановлению спорного домостроения.

Иные доводы жалобы на законность решения суда не влияют, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, сделанной субъективно, без учета приведенных выше требований норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи