Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Науменко Л.А, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картаусова Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истца КартаусоваЕ.И, представителя ответчика Крымовой Р.А, представителя третьего лица прокурора Удачина И.Б, судебная коллегия

установила:

Картаусов Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" в рамках уголовного дела *** КартаусовуЕ.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Картаусов Е.И. был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен с материалами дела и уголовное дело направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ КартаусовЕ.И. оправдан по "данные изъяты" УК РФ, признано право на реабилитацию. Постановлением "данные изъяты" районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" и КартаусоваЕ.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В связи с этими событиями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в стрессовом состоянии, был лишен лицензии работника охранного предприятия, поэтому в период уголовного преследования истец не мог продолжать заниматься трудовой деятельностью, при этом на его иждивении находились жена и малолетний ребенок. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинен вред его репутации. Переживания в связи с невозможностью продолжать активную нормальную жизнь приводили истца в стрессовое состояние, повлекли головные боли, бессонницу, истец обвинялся в преступлении, которого не совершал. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.10.2018 иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Картаусова Е. И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал и применил положения ст.ст.151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пояснения Картаусова Е.А. о перенесении им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не были предметом проверки и оценки наряду с другими доказательствами, факт причинения истцу морального вреда не установлен и не подтвержден совокупностью достаточных допустимых доказательств. Вынося оспариваемое решение, суд указал, в частности, на то, что было аннулировано удостоверение частного охранника Картаусова Е.И. Между тем суд не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела Картаусов Е.И. работал заместителем генерального директора "данные изъяты". Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе в случае, если предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке). Соответственно, после вынесения оправдательного приговора обстоятельства, препятствующие замещению должности генерального директора "данные изъяты" устранены. Каких-либо доказательств изменения материального положения в связи с понижением Картаусова Е.И. в должности не представлено. Сторона истца также ссылалась на то, что в связи с понижением КартаусоваЕ.И. в должности причинен вред его репутации перед сотрудниками, клиентами, партнерами по бизнесу.

Однако в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отмечено, что не представлено достаточных доказательств того, что в результате действий подсудимого "данные изъяты", как коммерческая организация, лишилось доверия к нему, был подорван его авторитет и деловая репутация. В ходе рассмотрения уголовного дела также не нашли подтверждения сведения о том, что после случившегося с "данные изъяты" расторгнут договор предприятием, на территории которого произошел инцидент, повлекший возбуждение уголовного дела, а также упал спрос на услуги указанной охранной организации. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу установлено, что Картаусов Е.И. является директором "данные изъяты". Кроме того, судом не учтено, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Прокуратура Алтайского края просит решение суда изменить, понизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела Картаусов Е.И. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории небольшой тяжести. Ограничения имущественных прав в отношении истца не применялись. В ходе предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения не лишила истца возможности вести привычный образ жизни. В судебном заседании истец указал на то, что ему необходимо было выехать с сыном за пределы места жительства, однако вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости такого выезда либо отказа следователя в разрешении выезда не представил. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и переводом истца на нижестоящую должность. В приказе от ДД.ММ.ГГ *** об освобождении Картаусова Е.И. от должности генерального директора указана иная причина, а именно - решение единственного учредителя. С заключением об аннулировании удостоверения частного охранника Картаусов Е.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, а приказ об освобождении от должности издан только спустя 2 недели. Более того, переход с должности директора на должность заместителя директора является незначительным изменением в иерархии должностей и не могло причинить истцу значительных нравственных страданий. Доказательств изменения размера оплаты труда истцом не представлено, что также свидетельствует о том, что в целом привлечение к уголовной ответственности не отразилось на его трудовой деятельности.

Уголовное преследование в отношении истца не повлекло для него каких-либо тяжких последствий, таких как: нарушение права на жизнь и здоровье, имущественных, жилищных прав, в рамках расследования уголовного дела истец не был изолирован от общества, привычного круга друзей и знакомых. В материалах дела отсутствуют доказательства умаления репутации истца в результате уголовного преследования, а также причинения вреда его здоровью. На основании изложенного, апеллянт полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства, обуславливающие степень и характер нравственных страданий истца, не соответствуют сумме компенсации, определенной судом, и указывают на то, что она завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб, истец просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела ***, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка "данные изъяты", обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, статьями 133 - 139.

В ч.1 ст.133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов уголовного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (уголовное дело т.1, л.д.1)

Картаусов Е.И. занимал должность генерального директора "данные изъяты"

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела *** Картаусов Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Как следует из постановления, Картаусов Е.И. обвинялся в совершении действий, выходящих за пределы полномочий, выразившихся в "данные изъяты", чем существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы, гарантированные ст.ст.1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", п.п.1.2, 4.5, 4.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 N199 "О служебных удостоверениях пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", а также дискредитировал специально учрежденное для оказания охранных услуг КЧОП "Сотня" в целом и должность охранника КЧОП "Сотня" перед гражданским населением.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Картаусов Е.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За КартаусовымЕ.И. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением "данные изъяты" районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего Г.А.В. без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.203 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера избранной в отношении истца меры пресечения, учитывая индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у него судимости, период уголовного преследования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда.

В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела *** следует, что КартаусовЕ.И. был привлечен в качестве обвиняемого постановлением следователя ДД.ММ.ГГ, дважды допрошен в качестве обвиняемого ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ т.3, л.д. 196-198, 221), ДД.ММ.ГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3, л.д. 199-200), в этот же день, ДД.ММ.ГГ, составлены протоколы ознакомления обвиняемого Картаусова Е.И. с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (т.3, л.д. 60-61, 75-76), ДД.ММ.ГГ Картаусову Е.И. вручена копия обвинительного заключения (т.4, л.д. 199).

Также КартаусовЕ.И. принимал участие во всех судебных заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ (в том числе с отложением дела на 04,15, 19, 24, 26 мая, 05, 07, 16 июня, 03, 07, 26 июля, 25, 28 августа 2017 года), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Картаусов Е.И. обвинялся государственными органами в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем был вынужден участвовать в процессуальных действиях, что не могло не вызывать негативных эмоций и не причинять нравственных страданий.

Кроме того, как подтверждается материалами настоящего дела, Управлением Росгвардии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ аннулировано удостоверение частного охранника КартаусоваЕ.И. в связи с предъявлением обвинения за совершение умышленного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 78-79).

В связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела КартаусовЕ.И. приказом *** от ДД.ММ.ГГ отстранен от исполнения должностных обязанностей генерального директора "данные изъяты", а приказом *** от ДД.ММ.ГГ освобожден от занимаемой должности.

Доводы третьего лица - Прокуратуры Алтайского края о том, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и переводом истца на нижестоящую должность - заместитель генерального директора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ указано, что Картаусов Е.И. отстранен от исполнения должностных обязанностей генерального директора "данные изъяты" на период судебного разбирательства по уголовному делу *** по "данные изъяты" УК РФ (л.д. 75).

Из заключения инспектора центра ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ также следует, что основанием для аннулирования удостоверения частного охранника послужило предъявление обвинения за совершение умышленного преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 78, 79).

При этом согласно ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Учитывая период уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении значительного периода времени было ограничено право истца на свободу передвижения, созданы препятствия в осуществлении трудовой деятельности в качестве руководителя частной охранной организации.

Ссылки апеллянтов на то, что истец мог обратиться к следователю для получения разрешения на выезд из города, а также при рассмотрении уголовного дела он занимал должность заместителя генерального директора, в настоящее время он является директором другой охранной организации, указанный вывод не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении размера компенсации принял во внимание, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец под стражей не находился, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, не был лишен возможности трудоустройства, имел место работы.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для удволетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: