Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Медведева А.А, Белодеденко И.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьминой Н. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Кузьминой Н. А. к Кузьмину Е. С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кузьмина Н.А. указывала, что 31.01.2018г. она заключила со своим внуком Кузьминым Е.С. договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала в собственность Кузьмина Е.С. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Росреестре 10.02.2018г.

Кузьмина Н.А. указывала, что названный договор является ничтожной сделкой на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку дарение квартиры было обусловлено передачей ответчиком истцу денежных средств в размере 96 000 руб. У истицы отсутствовало намерение передавать ответчику Кузьмину Е.С. спорную квартиру в дар. Кузьмина Н.А. на основании договора долевого строительства от 10.04.2014г. приобрела в собственность спорную квартиру, в которой стала поэтапно осуществлять ремонт, однако для осуществления ремонта получаемой пенсии было недостаточно, в связи с чем Кузьмина Н.А. неоднократно брала деньги в долг у кредитных организаций, в том числе и для того, чтобы погашать предыдущие долги. В августе 2017 года Кузьмина Н.А. получила травму ноги и лишена была возможности перезаключать договоры займа. Общий долг истицы по займам перед различными кредиторами составлял около 100 000 руб. Кузьмин Е.С. воспользовался ее тяжелой финансовой ситуацией и предоставил 100 000 руб. на условиях, что последняя оформит на него договор дарения. Она была вынуждена взять у ответчика деньги, погасить долг и составить договор дарения. Кузьмина Н.А. указывала, что данные денежные средства были переданы ей ответчиком возмездно, а поэтому договор дарения фактически был прикрыт сделкой по договору займа. Считает, что при данных обстоятельствах Кузьмин Е.С. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, и ей пришлось заключить кабальную сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмина Н.А. просила признать договор дарения "адрес". 6 по адресу проезду Прямой "адрес" заключенного 31.01.2018г. между Кузьминой Н.А. и Кузьминым Е.С. недействительным, применить последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Кузьмина Е.С. и признать за Кузьминой Н.А. право собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторно приводя обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, истица настаивает, что в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств она совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку отчуждая квартиру она лишилась права владеть, пользоваться и распоряжаться ею под условием получения от ответчика 100 000 руб. Кузьмина Н.А. указывает, что названные обстоятельства надлежащим образом судом не исследовались, оценка им не дана. Показания свидетелей Сыпочевой Л.И, Шипиловой В.М. судом необоснованно подвергнуты критической оценке, и не приведено оснований, по которым приняты как достоверные доказательства, представленные ответчиком. Автор жалобы настаивает, что ответчик продал собственный автомобиль не в целях оказания помощи истице, а преследовал иную цель. Так же ссылается на то, что в день заключения оспариваемого договора дарения Кузьмина Н.А. заключила в банке кредитный договор, по которому полученный кредит направила в погашение другого кредита, ранее полученного в том же банке. Выводы суда о том, что истица могла продать спорную квартиру чтобы погасить имеющиеся долги, что могла погасить долги за счет получаемой пенсии - основаны на предположениях.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кузьминой Н.А. и Кузьминым Е.С. был заключен договор дарения, по условиям которого Кузьмина Н.А. безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара "адрес", находящуюся по адресу "адрес".

Договор дарения предусматривает особые условия о том, что после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право проживания и пользования квартирой пожизненно (п. 4.1 договора).

Согласно передаточному акту от 31.01.2018г. даритель передал, а одаряемый принял спорную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в Росреестре осуществлена ДД.ММ.ГГ.

Так же из материалов дела следует, что фактически в спорной квартире с 2014г. проживают Кузьмина Н.А, Кузьмин Е.С, его супруга и ребенок.

В обоснование иска Кузьмина Н.А. фактически ссылалась на два основания признания договора дарения недействительным - это его притворность, поскольку дарением стороны прикрывали договор займа 100 000 руб, а так же кабальность сделки, как заключенной на крайне невыгодных для истицы условиях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истице надлежало представить доказательства приведенных в иске обстоятельств, дающих основания для признания дарения недействительным.

Что касается ссылки истицы на положения ст.170 п.2 ГК РФ, то она несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

В данном случае обе стороны подтверждали факт передачи в январе 2018г. Кузьминым Е.С. 100 000 руб. Кузьминой Н.А. Однако для квалификации данного обстоятельства как заключение между ними договора займа одного лишь факта передачи суммы недостаточно, поскольку ни истец ни ответчик не указывали, что названная суммы передана истице на условиях возврата. Не составлялась сторонами при передаче денег расписка, не был определен ни срок займа, ни условие о процентах, которые хотя и не являются обязательными условиями займа, но косвенно так же позволяли квалифицировать действия сторон как заключение договора займа.

Кроме того, ввиду разница предметов сделок (при займе в данном случае это деньги), согласиться с позицией истицы о том, что дарение квартиры прикрывало договор займа денег - согласиться невозможно.

Таким образом оснований для вывода о том, что дарение квартиры прикрывало договор займа денег не имеется.

В абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ закреплено правило о том, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела, фактические действия сторон указывают на то, что в данном случае истец получила от ответчика 100 000 руб, а в свою очередь передала ответчику квартиру. Такие действия свойственны договору купли-продажи.

То есть на самом деле договор дарения в данном случае прикрывал договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Свои требования в числе прочего истица основывала и на кабальности заключенной сделки по отчуждению квартиры.

Разрешая спор, суд ошибочно оценивал на предмет кабальности сделку как договор дарения, что противоречит приведенным выше материальным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ. Исходя из установленных обстоятельств надлежало оценивать на предмет кабальности сделку - как договор дарения. Доказательства этому в силу положений ст.56 ГПК РФ обязана была представить истица.

В силу п.3,4 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец была вынуждена произвести отчуждение квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду предоставлены не были. Вопреки позиции истицы наличие у нее непогашенных кредитных обязательств к таким обстоятельствам не относятся.

Так истица представила суду документы, подтверждающие регулярное получение ею кредитов и микрозаймов в различных кредитных организациях в 2017-2018г. Так же как на тяжелые обстоятельства она указывала на полученную ею в августе 2017г. травму ноги.

Между тем само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о возникновении у истицы срочно продать принадлежащую ей квартиру. К тому же в дело не представлено доказательств, что к истице уже какими-либо организациями были выдвинуты требования о досрочном возврате кредитных сумм. Размеры имевшихся кредитных обязательств, несопоставимы со стоимостью квартиры. Суд установил, что Кузьмина Н.А. 18.01.2017г. заключила кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 43 669 руб. 62 коп, а в дальнейшем она пользовалась неоднократно услугами микрозаймов: от 30.11.2017г. в сумме 9 400 руб, 07.01.2018г. в сумме 18 000 руб, 09.01.2018г. в сумме 3 000 руб, 15.01.2018г. в сумме 10 000 руб, 09.02.2018г. в сумме 10 000 руб. 31.01.2018г. Кузьмина Н.А. заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор на сумму 145 673 руб.

Ссылка истицы о том, что на январь 2018г. у нее сложилась задолженность по кредитам около 100 000 руб. в исковом заявлении указана в качестве обобщающей, не конкретизирована - в каком конкретно размере и каким кредитным организациям она была должна выплатить суммы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указывал, что такая общая сумма долга не требовала отчуждения квартиры, поскольку в случае предъявления к истице требований, такой долг мог быть исполнен ею за счет доходов, например за счет получаемой пенсии.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договоры займов (кредитов) истица заключала как до даты отчуждения квартиры, так и после заключения оспариваемого договора, что не позволяет признать обоснованной ее позицию о том, что отчуждение квартиры находится в причинной связи с наличием кредитных обязательств. В частности из материалов дела следует, что уже после отчуждения квартиры, истица получила два займа по 10 000 руб. по договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГг. в ООО МКК "Бутик финансовых операций". Кроме того в день отчуждения "адрес".01.2018г. Кузьмина Н.А. заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор на сумму 145 673 руб. При этом ее ссылка на то, что названный кредит она получила с тем, чтобы погасить долг по предыдущему кредиту не согласуется с ее позицией о том, что размер долга по кредитам, вынудивший ее произвести отчуждение квартиры, на январь 2018г. составлял 100 000 руб, и именно для этого ей требовались деньги от ответчика.

Ссылка истицы на травму ноги так же несостоятельна, поскольку не усматривается причинной связи между ушибом и растяжением мышц бедра, которое истица перенесла ДД.ММ.ГГг. (согласно справки) и необходимостью отчуждать квартиру в январе 2018г. Доказательств того, что истица работала, и ввиду названной травмы потеряла работу - в дело так же не представлено.

Сама по себе сумма, за которую истица произвела отчуждение квартиры - достаточным основанием для вывода о кабальности сделки не свидетельствует. Как следует из объяснений сторон, истица и ответчик - ее внук, длительное время проживают вместе, она занималась его воспитанием. Стороны так же показали суду, что проживали вместе и в предыдущей квартире, когда приобретали спорную квартиру, делали это для совместного дальнейшего проживания, и при этом Кузьмина Н.А. показала, что в приобретение и ремонт настоящей квартиры Кузьмин Е.С. вложил собственные деньги в размере 300 000 руб. Так же они совместно оплачивали содержание квартиры. Это свидетельствует о том, что между сторонами имели место быть денежные взаимные обязательства, которые могли влиять на размер платы, установленной при отчуждении названной квартиры. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что за истицей при заключении оспариваемого договора сохранено право пользование спорной квартирой, что так же противоречит ее доводам о том, что она в результате сделки утратила жилье.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о кабальности оспариваемой сделки, поскольку они на доказательствах не основаны.

Приведенные истицей обстоятельства не доказывают возникновение у нее тяжелых обстоятельств, требующих продажи квартиры на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кузьминой Н. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи