Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Новоселовой Е.Г, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Манаковой Маргариты Владимировны, Воронковой Любови Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года

по делу по иску Гусакова Владимира Николаевича к Манаковой Маргарите Владимировне, Воронковой Любови Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании соглашения недействительным,

по встречному иску Воронковой Любови Васильевны, Манаковой Маргариты Владимировны к Гусакову Владимиру Николаевичу о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным и применении последствий, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, сохранении за банком права залога,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить Манакову М.В. и Воронкову Л.В. из принадлежащего ему жилого помещения, признать соглашение о бессрочном пользовании квартирой от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ответчиками, недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в данной квартире зарегистрированы ответчики. В силу п.3.1.5 договора ответчик Манакова М.В. обязалась освободить квартиру и снять с регистрационного учета себя и свою мать Воронкову Л.В. До настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в квартире и отказываются освободить жилое помещение. Членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Также считает, что представленное в суд соглашение о бессрочном пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, заключенное между Манаковой М.В. и Воронковой Л.В, недействительно, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Воронкова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Гусакову В.Н, после уточнения исковых требований просила сохранить бессрочно за ней право пользования жилым помещением, признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным и применить последствия незаключенности сделки в виде аннулирования записи от ДД.ММ.ГГ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю Гусакову В.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ; сохранить за Новосибирским филиалом ТКБ Банка ПАО право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Манакову М.В. признать залогодателем по кредиту Гусакова В.Н.

Свои требования мотивировала тем, что при обращении с иском в суд Гусаков В.Н. скрыл, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГ преследовал иные цели и не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Так, Гусаков В.Н. ДД.ММ.ГГ собственноручно написал расписку о том, что обязуется перевести квартиру по указанному адресу на Манакову М.В. после погашения кредита в банке. Кроме того, между Манаковой М.В. и Воронковой Л.В. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о праве на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу "адрес". При заключении договора купли-продажи указанной квартиры с привлечением кредитных средств банка Воронкова Л.В. не снималась с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, считает, что Гусаков В.Н. действовал как недобросовестный покупатель.

Если договор купли-продажи квартиры не содержит указания на то, что квартире зарегистрировано какое-либо лицо, имеющее право проживать в данной квартире, а фактические обстоятельства говорят об обратном, то договор не считается заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае покупатель не был надлежащим образом уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Манаковой М.В. к Гусакову В.Н, Закатовой О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, расписки безденежной отменено в части решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, расписка Манаковой М.В. признана безденежной. Данное обстоятельство в совокупности с нарушением требований п.1 ст.558 ГК РФ о существенных условиях договора купли-продажи квартиры свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Манакова М.В. также обратилась в суд со встречным иском к Гусакову В.Н, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ незаключенным по тем же основаниям; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГ о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю Гусакову В.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ; сохранить за Новосибирским филиалом ТКБ Банка ПАО право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Манакову М.В. признать залогодателем по кредиту Гусакова В.Н. Она до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, согласно договоренности, а Гусаков В.Н. не платит коммунальные платежи за квартиру, но оплачивает свой кредит.

Представитель Гусакова В.Н. - Галенцов А.Л, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Воронковой Л.В. и Манаковой М.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гусакова Владимира Николаевича удовлетворены.

Признано соглашение о праве на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", заключенное ДД.ММ.ГГ между Манаковой Маргаритой Владимировной и Воронковой Любовью Васильевной, недействительным.

Признаны Манакова Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения, Воронкова Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой *** в "адрес" в "адрес" Алтайского края и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Манаковой Маргариты Владимировны и Воронковой Любови Васильевны в пользу Гусакова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждой.

Встречные исковые требования Манаковой Маргариты Владимировны, Воронковой Любови Васильевны к Гусакову Владимиру Николаевичу оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Воронкова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ничтожным в силу притворности. Сделка прикрывала собой залоговые отношения между Манаковой, Гусаковым и Банком.

Суд не учел, что судебным актом расписка в получении части денег по договору купли-продажи признана безденежной.

Необоснованной является ссылка суда на отсутствие государственной регистрации обременения в виде бессрочного пользования квартирой. На дату его заключения такая регистрация не требовалась.

Не мотивировал суд свой вывод об отсутствии оснований признать договор незаключенным.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика Манаковой М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалоб настаивал, представители истца - возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для частичного их удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ Манакова М.В. (продавец) и Гусаков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств.

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение - квартиру площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры ПАО "Транскапиталбанк" согласно кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.5 договора кредит предоставляется в размере "данные изъяты". Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки квартиры в силу закона.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому квартира продается по цене "данные изъяты" руб.; оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания настоящего договора, при этом подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена; "данные изъяты" руб. выплачиваются покупателем в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в пользу продавца, при этом получателем денежных средств по аккредитиву является продавец.

Как следует из п.1.4 договора лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Право пользования квартирой на момент подписания договора имеет Манакова М.В.

Договор купли-продажи собственноручно подписан Манаковой М.В. и Гусаковым В.Н, право собственности Гусакова В.Н. на квартиру и ипотеку зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", зарегистрированы: Воронкова Л.В. с ДД.ММ.ГГ, Манакова М.В. с ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований Манаковой М.В. к Гусакову В.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительной в силу притворности.

Решением Новоалтайского городского суда от 10.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Манаковой М.В. к Гусакову В.Н, Закатовой О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительной, как совершенной под влиянием обмана и в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2018 решение Новоалтайского городского суда от 10.07.2018 в части отказа в иске о признании расписки безденежной отменено. В этой части принято новое решение, удовлетворены требования истицы Манаковой М.В, расписка от ДД.ММ.ГГ, выданная Манаковой М.В. о получении от Гусакова В.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: "адрес", признана безденежной. В остальной части решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Воронковой Л.В. в суд представлено соглашение о праве на бессрочное пользование квартирой от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Манаковой М.В. (ссудодатель) и Воронковой Л.В. (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю бессрочно, в совместное безвозмездное пользование квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую ссудодателю на праве собственности, а также находящееся в ней движимое имущество.

Пунктом 2.3.5 данного соглашения предусмотрено, что ссудодатель имеет право произвести отчуждение квартиры или передать её в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права и обязанности по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении квартиры обременяются правами ссудополучателя.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для выселения собственником жилого помещения бывшего собственника и члена его семьи из спорной квартиры. При этом суд первой инстанции ввиду отсутствия государственной регистрации права признал недействительным соглашение, заключенное между Манаковой М.В. и ее матерью Воронковой Л.В, о бессрочном пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным и в сохранении за Воронковой Л.В. права бессрочного пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не содержал условия о сохранении за Воронковой Л.В. такого права пользования, а соглашение о праве бессрочного пользования, заключенное между Манаковой М.В. и Воронковой Л.В, является недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда о выселении не основанными на установленных по делу обстоятельствах, а выводы о признании договора бессрочного пользования недействительным противоречащими нормам материального права.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в котором участвовали те же лица (Манакова М.В. и Гусаков В.Н.) установлено, что истица и ответчик заключили сделки с целью получения кредитных средств у банка, без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи недвижимости. Банк, предоставляя кредитные средства, не был участником такого соглашения и не имел намерения прикрывать другие сделки. Применение последствий притворных сделок в данном случае приведет к негативным последствиям для банка, а не самих участников. Поскольку судом установлено недобросовестное поведение самой истицы, в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-8738/18, в котором также участвовали те же лица (Манакова М.В. и Гусаков В.Н.) установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГ, выданная Манаковой М.В. о получении от Гусакова В.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ года, расположенной по адресу: г. "адрес", является безденежной.

Установленные судебными актами обстоятельства обязательны для разрешения спора между Манаковой М.В. и Гусаковым В.Н.

Договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ предусмотрено (п.3.2.3), что продавец имеет право удерживать продаваемую квартиру от фактической передачи покупателю до ее полной оплаты.

Таким образом, поскольку установлено, что стороны не имели первоначального намерения на создание правовых последствий по договору купли - продажи, не осуществили взаимные передачи денежных средств и отчуждаемой по договору квартиры, постольку в настоящее время, заявляя требования, касающиеся непосредственно самих последствий сделки купли-продажи квартиры, покупатель должен представить доказательства, что выполнил условия договора - рассчитался с продавцом за приобретаемую квартиру в полном объеме.

Такие доказательства истцом не были представлены, поэтому продавец в соответствии с п.3.2.3 договора вправе удерживать квартиру, что исключает возможность выселения как Манаковой М.В, так и члена ее семьи Воронковой Л.В. по заявленному иску.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения между Манаковой М.В. и Воронковой Л.В. от ДД.ММ.ГГ о бессрочном пользовании квартирой, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права бессрочного пользования. В указанной части довод жалобы ответчиков заслуживает внимания.

Поскольку иных оснований для признания указанного соглашения недействительным истцом не было заявлено, поэтому в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Согласно ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу; при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, права нового собственника Гусакова В.Н. обременены правами Воронковой Л.В. как ссудополучателя. Однако указанные права ссудополучателя в отношении квартиры не могут сохраняться бессрочно, так как в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор, заключенный между Манаковой М.В. и Воронковой Л.В. заключен на неопределенный срок, поэтому новый собственник жилого помещения, отчуждение которого было осуществлено ссудодателем, вправе отказаться от такого договора безвозмездного пользования, в связи с чем судом не может быть сохранено за Воронковой Л.В. право пользования квартирой бессрочно.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, у Манаковой М.В. и Воронковой Л.В. отсутствует сохраняющееся в силу закона право пользования жилым помещением, которое отчуждено по договору купли-продажи. У Манаковой М.В. право пользования возникло как у собственника жилого помещения, а у Воронковой Л.В. право пользования возникло как у члена семьи собственника жилого помещения и на основании соглашения с собственником о безвозмездном бессрочном пользовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невключение в договор ответчиков как лиц, сохраняющих право пользование отчуждаемым жилым помещением, не может быть оценено как недостижение согласия по существенному условию договора и влечь за собой его незаключенность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гусакова Владимира Николаевича и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков Манаковой Маргариты Владимировны, Воронковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: