Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сметанкина А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Сметанкина А. С. к ПАО "МРСК-Сибири" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК-Сибири", с учетом уточнения требований, о признании незаконным приказа о его увольнении; восстановлении на работе в филиале ПАО "МРСК-Сибири"- "Алтайэнерго" в должности главного специалиста службы реализации услуг; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 53 576,96 руб. и в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в филиале ПАО "МРСК-Сибири"- "Алтайэнерго". Приказом от ДД.ММ.ГГ он уволен с занимаемой должности главного специалиста службы реализации услуг департамента реализации услуг и учета электроэнергии аппарата управления филиала ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири"-"Алтайэнерго" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ согласно справочнику организации в службе реализации услуг числился вновь принятый сотрудник: инженер 1 категории службы реализации услуг Полозова Т.А, при этом такая вакансия ему не предлагалась. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к работодателю с заявлением о несогласии с сокращением его должности в связи с нарушением ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, однако о результатах рассмотрения его обращения ему не сообщили. В соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГ его должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГ, при этом уволен он был ДД.ММ.ГГ. Таким образом, фактическое сокращение должности ДД.ММ.ГГ произведено не было. Сокращение должности главного специалиста службы реализации услуг, фиктивно. ДД.ММ.ГГ ведущим инженером службы реализации услуг Алымовым Д.В. подготовлена служебная записка "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которой необходимо ввести ставку главного специалиста службы. Данная служебная записка согласована ДД.ММ.ГГ начальником службы реализации услуг Шебановой Е.Г. Подписант служебной записки заместитель директора по реализации и развитию услуг Ковальчук М.Е. ДД.ММ.ГГ вынес следующую резолюцию: "До увольнения Сметанкина А.С. прошу отсрочить". Таким образом, решение о введении в штатное расписание должности главного специалиста руководством фактически принято.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и расчетного листка за август 2018 год размер его средней заработной платы составляет 71 306,18 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего - 19 дней, взысканию подлежит 61 582,61 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.11.2018 в иске Сметанкина А.С. к ПАО "МРСК-Сибири" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Сметанкин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведено сравнение квалификации и производительности труда Сметанкина А.С, Рязановой Н.В. и Слоновой Т.Ю. Истец, полагает, что имеет более высокую квалификацию, так как имеет: наивысший пятый тарифный коэффициент; большой опыт работы как экономической, так и технической направленности; удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГ; более широкий круг навыков, обусловленный обширным объемом выполняемых обязанностей различного характера. Судом не проверена правильность применения работодателем критериев производительности труда и квалификации работников, не дана оценка позиции ответчика о невозможности сравнить квалификацию работников. Позиция ответчика в отношении производительности туда работников менялась в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств не представлено. Истец не информирован о создании, проведении комиссии по определению преимущественного права, не был ознакомлен с решением указанной комиссии. Работодателем нарушена ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не предложена вакансия инженера 1 категории службы реализации услуг, на которую принята Полозова Т.А. Судом не учтены служебные записки, подготовленные ведущим инженером службы реализации услуг Алымовым Д.В. и согласованные начальником службы реализации услуг Шебановой Е.Г. о занимаемой Полозовой Т.А. должности и о введении ставки главного специалиста службы реализации услуг. Судом не выяснено кем работала Полозова Т.А. до ДД.ММ.ГГ и после указанной даты, не запросил кадровые приказы на данного работника для выяснения вопроса каким образом и с какого времени она занимает указанную должность.

Судом не выяснялось, имелись ли вакантные должности в других структурных подразделениях ответчика, высвобождались ли какие-либо ставки в период предупреждения истца об увольнении и были ли они предложены истцу. Также не учтено, что согласно приказу филиала от ДД.ММ.ГГ должность главного специалиста службы реализации услуг исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГ, при этом истец не был уволен и продолжал работать, то есть исключения из штатного расписания должности главного специалиста службы реализации услуг, фактически не произошло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Сметанкина А.С. прокурор Октябрьского района г. Барнаула, ответчик ПАО "МРСК Сибири" просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить; представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Из штатного расписания филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в службе реализации услуг предусмотрено три ставки главного специалиста, которые занимали Сметанкин А.С, Рязанова Н.В. и Слонова Т.Ю.

На основании приказа и.о. генерального директора ПАО "МРСК Сибири" от ДД.ММ.ГГ *** "Об оптимизации численности персонала аппарата управления филиалов ПАО "МРСК Сибири", ДД.ММ.ГГ заместителем генерального директора-директор филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" издан приказ ***шр об исключении с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания филиала, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ ***шр штатные единицы в соответствии с Приложением к приказу.

Исходя из приложения к указанному приказу, сокращению подлежала, в том числе одна ставка главного специалиста службы реализации услуг.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" *** от ДД.ММ.ГГ сознана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Из протокола заседания комиссии филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" от ДД.ММ.ГГ следует, что по итогам оценки кандидатов по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение о проведении в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедуры сокращения работников согласно приложению N3. В названном приложении N3 указано, что подлежит сокращению главный специалист службы реализации услуг Сметанкин А.С.

ДД.ММ.ГГ в профсоюзный комитет филиала направлено уведомление о предстоящем сокращении, в том числе Сметанкина А.С..

ДД.ММ.ГГ Сметанкин А.С. уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты его уведомления, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГ Сметанкин А.С. не согласившись с решением комиссии от ДД.ММ.ГГ, обратился с заявлением о пересмотре решения по сокращении его ставки, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГ комиссией рассмотрено заявление Сметанкина А.С. и принято решение об оставлении без изменения решения комиссии от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета, направлен список работников, с которыми будут расторгнуты трудовые договоры с работниками, в том числе со Сметанкиным А.С.

ДД.ММ.ГГ профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение истца, что подтверждается выпиской протокола *** заседания профкома филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сметанкин А.С. находился на листке нетрудоспособности, поэтому уволен приказом исполняющего обязанности начальника департамента управлением персоналом ***-к от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности (штата работников), п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации с должности главного специалиста службы реализации услуг департамента реализации услуг и учета электроэнергии аппарата управления.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сокращение численности или штата в действительности имело место, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, при этом порядка и срок его увольнения работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая соблюдение работодателем порядка и срока проведения мероприятий по сокращению истца, отказ последнего от предложенных работодателем вакантных должностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что фактически сокращения ставки главного специалиста службы реализации услуг не производилось, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы, до момента увольнения истец неоднократно был ознакомлен с имеющимися вакансиями, однако от предложенных вакантных должностей Сметанкин А.С. отказался.

Ссылка на то, что истцу не предложена вакансия инженера 1 категории службы реализации услуг, на которую принята Полозова Т.А, является несостоятельной. Как следует из штатных расписаний за период 2018 года, а также справки ответчика, в период сокращения истца ставка инженера 1 категории службы реализации услуг в штатное расписание не вводилась. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подтверждается штатными расписаниями, в период с ДД.ММ.ГГ год Полозова Т.А. занимала должность инженера 1 категории службы реализации услуг. Однако в дальнейшем Полозова Т.А. переведена в производственное отделение Центральные электронные сети в Управление развития и реализации услуг, а ее ставка перемещена в указанный отдел. Новых ставок, а также должностей в период увольнения истца не вводилось.

Указание в жалобе на служебные записки ведущего инженера службы реализации услуг Алымова Д.В. согласованные с начальником службы реализации услуг Шебановой Е.Г. о занимаемой Полозовой Т.А. должности и о введении ставки главного специалиста службы реализации услуг, правового значения не имеет, поскольку они руководством филиала ответчика согласованы не были, указанные в них должности введены не были.

Доводы жалобы направленные на то, что ответчиком не произведено сравнение квалификации и производительности труда Сметанкина А.С, Рязановой Н.В. и Слоновой Т.Ю, а судом не проверена правильность применения работодателем критериев производительности труда и квалификации работников, основанием для отмены решения суда не является.

Так, из анализа положений ст. 179 Трудового кодекса Российской федерации следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом, только при равной производительности труда и квалификации работников исследуется наличие преимущественного права оставления на работе по ч. 2 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что работодателем при организации увольнения истца производилась оценка его преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем создана комиссия, в результате которой сравнивались производительность труда и профессионально-деловые качества работников одного подразделения, занимающих аналогичные должности - Сметанкина А.С, Рязановой Н.В. и Слоновой Т.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически у Сметанкина А.С, Рязановой Н.В. и Слоновой Т.Ю. была равная производительность труда по выполнению своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из должностных инструкций указанных работников следует, что несмотря на одинаковые названия должностей, должностные обязанности Сметанкина А.С. отличаются от должностных обязанностей и квалификационных требований Рязановой Н.В. и Слоновой Т.Ю.

Исходя из характеристики по преимущественному праву на оставление на работе, Рязанова Н.В. имеет общий стаж -15 лет, из них 13 лет в ПАО "МСРК Сибири", образование высшее, квалификация экономист, финансы и кредит, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка; Слонова Т.Ю. имеет общий стаж -16 лет, из них 10 лет в ПАО "МСРК Сибири" образование высшее, квалификация экономист, финансы и кредит, магистр экономики не замужем, несовершеннолетний ребенок; Сметанкин А.С. имел общий стаж - 13 лет, из них 8 лет в ПАО "МСРК Сибири", имеет высшее образование, квалификация инженер, электроснабжение, не женат, детей нет, привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, а также лишался премии в ДД.ММ.ГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-п.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил правильность применения работодателем критериев указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и пришел к верному выводу о том, что при увольнении преимущественное право истца не нарушено, поскольку он не обладает более высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с другими работниками.

Учитывая, что в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), в связи с чем, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, судебная коллегия полагает, что выводы суда о соблюдении работодателем при увольнении истца с работы требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации являются верными.

Доводы истца о том, что он имеет более высокую квалификацию, так как имеет наивысший тарифный коэффициент, большой опыт работы, удостоверение о повышении квалификации, широкий круг навыков, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности.

Иные доводы жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сметанкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: