Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Колчева Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года по делу

по иску Колчева Владимира Николаевича к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" о признании недействительным акта, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчев В.Н. обратился в суд с иском к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго", в обоснование требований указав, что является собственником "адрес" в р. "адрес" "адрес". Учет электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть к квартире, осуществляется с использованием прибора учета электроэнергии -электросчетчика, установленного на фасаде жилого дома. 06.04.2017 проведенной проверкой ОАО "СК Алтайкрайэнерго" прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов, на его корпусе была установлена антимагнитная пломба.

26.05.2018 в результате плановой проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" установлено повреждение антимагнитной пломбы *** на корпусе электросчетчика, составлены Акт *** проверки состояния прибора учета от 26.05.2018 и Акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26.05.2018, в которых указано на обнаружение срабатывания магнитного индикатора на антимагнитной пломбе N ***, а также на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя в виде воздействия магнитом с целью остановки счетного механизма. В указанную же дату истцу вручена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии за период с 25.02.2018 по 26.05.2018 в сумме 38 823,9 руб.

Полагая, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета является незаконным и необоснованным, истец ссылался на то, что магнитная пломба к числу обязательных пломб и знаков визуального контроля, которые должны быть установлены на счетчике, не отнесена. Факт повреждения антимагнитной пломбы не является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Также указал, что начисление ответчиком платы за электроэнергию согласно Акту *** от 26.05.2018 на основании ошибочного вывода о безучетном потреблении электроэнергии нарушает права истца на бесперебойную поставку электроэнергии в случае неоплаты начисленной по акту суммы.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным Акт *** от 26.05.2018 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с заводским номером 1000006470, установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", признать незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" по начислению задолженности по оплате электрической энергии в отношении указанного жилого помещения в сумме 38 823,9 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Колчев В.Н. просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с незаконным предписанием 04.04.2017 АО "СК Алтайкрайэнерго" прибор учета электроэнергии из квартиры вынесен на фасад дома с общим доступом во двор, что противоречит п. 154 Основных положений по установке контрольных одноразовых номерных пломб. Однако, нахождение счетчика вне домовладения не может обеспечить его сохранность. Изложенное подтверждается актом осмотра прибора учета от 26.06.2018, который суд не принял во внимание. Прилагая к дополнению к апелляционной жалобе копию ответа АО "Алтайкрайэнерго" от 25.10.2018, ссылается на то, что в связи с обращением к указанному ответчику с заявлением о перенесении счетчика в жилое помещение, был дан ответ об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Истец полагает, что ответчиком АО "СК Алтайкрайэнерго" не соблюден п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам от 06.05.2011 N 354 в части разъяснения потребителю о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы. Истцу признаки повреждения антимагнитной пломбы известны не были.

Оспариваемым актом от 26.05.2018 было зафиксировано повреждение пломбы, счетчик был распломбирован ввиду непригодности прибора учета для осуществления расчетов, однако при повторном опломбировании счетчика без каких-либо исследований, замеров прибор признан пригодным.

Суд не истребовал от ответчика доказательств неправомерных действий истца по вмешательству в работу прибора учета, приняв в качестве доказательства оспариваемый акт от 26.05.2018 ***, который является недостоверным как в части указания места осуществления безучетного потребления энергии, так и в части даты проведения предыдущей проверки.

Не соглашается с данной судом оценкой законности проведенной проверки прибора учета электроэнергии, указывая, что выводы суда основаны на показаниях проводивших проверку лиц, которые полагает несостоятельными. Считает, что работники АО "СК Алтайкрайэнерго" умышленно воздействовали на прибор учета магнитом с целью извлечения материальной выгоды, после чего составили акт.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 28.09.2018 не отражены пояснения истца в качестве дополнений к иску, а также ходатайство о проведении экспертизы при помощи полиграфа, которое было отклонено судом. Ознакомившись с протоколом, истец обнаружил нарушение судом права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение пяти дней с момента его подписания судьей.

Относительно проведенного в судебном заседании эксперимента указывает, что согласен с повреждением антимагнитной пломбы, однако отрицает свою вину в этом.

Также указывает, что представленные квитанции об оплате за 2017-2018 годы свидетельствуют об отсутствии искажений в объеме потребленной энергии.

В суде апелляционной инстанции истец Колчев В.Н. и его представитель Колчева В.Г. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель ответчика Шкрет Н.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 167, 192, 193, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.п. 80, 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки состояния прибора учета, в связи с чем установил, что срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии истца, ввиду отсутствия доказательств воздействия иных факторов, произошло в результате воздействия магнитом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчеву В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

08.04.2013 при проведении проверки по указанному адресу была установлена пригодность прибора учета электроэнергии, на него установлена антимагнитная пломба Магнет МР ***.

Согласно акту состояния прибора учета от 04.04.2017 прибор учета, находящийся в доме истца по указанному адресу, признан непригодным для осуществления расчетов ввиду отсутствия вводного автомата ПЭУ1.5.36, обнаружено аварийное состояние ввода ПЭУ 1.5.33. С Колчевым В.Н. согласована установка прибора учета на фасад дома.

Из акта проверки состояния указанного прибора учета от 06.04.2017 следует, что прибор установлен на фасаде дома, является пригодным для осуществления расчетов, на нем имеется антимагнитная пломба МР ***.

26.05.2018 сотрудниками АО СК "Алтайкрайэнерго" проведена проверка прибора учета электроэнергии абонента Колчева В.Н, установленного на фасаде жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которой прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов ввиду воздействия на него магнитом с целью остановки расчетного механизма, а также установлено повреждение антимагнитой пломбы.

По результатам данной проверки составлен акт N 1727150 проверки состояния прибора учета, согласно которому пломбы с прибора учета сняты для проверки подлинности, а также акт N 1718115 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, которым зафиксировано срабатывание магнитного индикатора (л.д. ***, т. ***).

К акту N 1718115 составлена справка-расчет, согласно которой абоненту Колчеву В.Н. за потребленную электрическую энергию за период с 26.02.2018 по 26.06.2018 начислено 38 823,9 руб. по нормативу (л.д. ***, т. ***).

Указанные акты и справка абонентом Колчевым В.Н. получены.

Судом в рамках рассмотрения дела у ООО "Промышленная группа Юг" запрошены документы, подтверждающие характеристики антимагнитной пломбы, которая была установлена на приборе учета энергии в жилом помещении истца.

По запросу суда представлены сертификат соответствия, а также паспорт пластиковой охранной пломбы - индикатора магнитного поля "МагнеТ", согласно которому пломба представляет собой индикаторную наклейку с размещенной по центру капсулой с магнитной суспензией правильной формы в виде четырехугольных лепестков, размещенных симметрично по кругу, разделенных горизонтальными и вертикальными промежутками. Индикатор магнитного поля "МагнеТ" представляет собой наклейку с размещенной на ней капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянного, переменного и электрического магнитных полей.

Кроме того, для получения наглядного представления о механизме воздействия магнитного поля на антимагнитную пломбу в судебном заседании экспертом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" проведен эксперимент, результаты которого были занесены в протокол судебного заседания и запечатлены на фотоснимках, приложенных к протоколу, на которых визуально можно установить, что вещество внутри антимагнитной пломбы изменило свои размеры и прикрепилось к полусфере пломбы (л.д. ***, т ***).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив действия работников ответчика по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26.05.2018, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из соблюдения ответчиками требований вышеприведенных правовых норм.

Оспаривая в жалобе содержание указанного акта, истец ссылается на неверное указание в нем места установки прибора учета и дату предыдущей проверки.

Между тем, в оспариваемом акте отражено место установки прибора учета - фасад жилого дома, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. Установка счетчика на фасада дома не отрицалась истцом. Что касается указания даты проведения предыдущей проверки в справке-расчете- 25.02.2018, то, согласно пояснений представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, такая дата является расчетной и не свидетельствует о проведении проверки.

В силу с п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 перерасчет платы за коммунальную услугу в случае выявления безучетного потребления энергии производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, указание в справке-расчете о производстве перерасчета за три месяца, предшествующие проведению проверки (с 25.02.2018 по 26.05.2018), соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение антимагнитной пломбы, выявленное актом от ДД.ММ.ГГ, было вызвано действием непреодолимой силы, противоправными действиями других лиц или ее неисправностью в момент установки, равно как и доказательств того, что при установке антимагнитной пломбы он не был предупрежден о последствиях нарушения такой пломбы.

Порядок проведения проверки прибора учета предусмотрен вышеуказанным п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции были допрошены лица, проводившие проверку состояния прибора учета в квартире истца - Ш. и Ф, которые подтвердили личное участие Колчева В.Н. при проведении проверки, а также факт того, что потребитель был приглашен к участию до начала осмотра прибора учета. Названные свидетели также подтвердили установленное в ходе осмотра срабатывание антимагнитной пломбы, а также указали на то, что находящееся в пломбе вещество рассыпалось по его поверхности (л.д. ***, т. ***).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется. Доказательств умышленного воздействия магнитом на прибор учета указанными свидетелями, на что в жалобе указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от 03.07.2018, составленному АО СК "Алтайкрайэнерго", на момент начала проверки пломбы были сняты ранее, антимагнитная пломба повреждена. При проверке произведена установка пломб: на клемной крышке - Ротор ***, на щите учета - Ротор ***, на корпусе прибора учета снята антимагнитная пломба *** и установлена новая (л.д. ***, т. ***).

Из материалов дела усматривается, что после снятия пломб с прибора учета в квартире истца 26.05.2018 он обращался к ответчику за установлением новых пломб. Указанное подтвердила представитель истца Колчева В.Н, а также сам истец в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. ***, т. ***).

Таким образом, повторное введение прибора учета в эксплуатацию с установлением новых пломб было обусловлено волеизъявлением самого истца.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ссылаясь в жалобе на незаконность предписания АО СК "Алтайкрайэнерго", в соответствии с которым прибор учета был вынесен на фасад жилого дома, истец не представил доказательств того, что такое предписание было оспорено им, признано незаконным и отменено. В этой связи, учитывая положения вышеприведенных норм, собственник прибора учета отвечает за его сохранность независимо от расположения такого прибора учета - внутри жилого помещения или на фасаде жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии за 2017-2018 годы не опровергают выводов суда о воздействии на прибор учета и повреждении антимагнитной пломбы.

Доводы жалобы относительно судебного заседания 28.09.2018 фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания от указанной даты, однако такие замечания ответчиком в суд не подавались, судом не рассматривались, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Колчева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кротова Н.Н. Дело N 33-840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Судья Кротова Н.Н. Дело N 33-840/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колчева Владимира Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.10.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Колчева В.Н. об оспаривании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконными действий АО "Алтайкрайэнерго" по начислению задолженности по оплате электрической энергии.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.11.2018 удовлетворено заявление ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", с Колчева В.Н. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании 05.10.2018 в сумме 2 700 руб.

В частной жалобе истец Колчев В.Н. просит об отмене определения и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была выяснена позиция участников процесса об участии эксперта в судебном заседании, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось, определение о назначении экспертизы не выносилось.

Длительность участия эксперта в судебном заседании составила восемь минут, вся необходимая информация имелась в деле, новых сведений экспертом сообщено не было.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание произошел по инициативе суда, полагает, что судебные издержки подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда постановленным законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом для участия в деле привлекался эксперт ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", который принимал участие в судебном заседании в качестве специалиста, давал пояснения суду, а также проводил эксперимент, результаты которого, как было указано выше, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В связи с обращением ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в суд с заявлением об оплате труда специалиста, принимавшего участие в судебном заседании в сумме 2 700 руб. за три часа участия, расходы в указанной сумме были взысканы судом с истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом последнему в удовлетворении требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что поскольку привлекать специалиста к участию в деле для дачи консультации является правом суда, для которого мнение указанного лица является одним из доказательств по делу, оцениваемым в совокупности с иными доказательствами, подлежат отклонению доводы жалобы в части отсутствия необходимости участия в деле специалиста.

Как следует из материалов дела, специалист участвовал в двух заседаниях по делу: 05.10.2018 и 08.10.2018 продолжительностью 50 минут каждое. В силу того, что действующее законодательство предусматривает оплату труда специалистов, участвующих в судебном процессе, не за фактическое время участия, а с учетом всего времени отсутствия специалиста на его непосредственном рабочем месте, то есть с учетом времени следования к месту проведения судебного заседания и обратно, нельзя согласиться с доводами жалобы в части оспаривания размера взысканных судом расходов за три часа участия специалиста.

Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы, также отмечает, что консультация специалиста и назначение судебной экспертизы являются самостоятельными процессуальными действиями. Однако, как труд эксперта при производстве экспертизы, так и труд специалиста при даче суду консультации подлежат оплате, что в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец не является лицом, освобожденным от возмещения судебных расходов по делу, заявленные им требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для отнесения расходов по оплате труда специалиста на федеральный бюджет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колчева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.