Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Геращенко Ларисы Леонидовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года

по делу по иску Геращенко Ларисы Леонидовны к Пустоварову Ивану Дмитриевичу, АО "Альфа-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Пустоварова И.Д. денежные средства в сумме 394 190,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с АО "Альфа-Страхование" - 82 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц GLA250", государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пустоварова И.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пустоваров И.Д, который выехал на перекресток с "адрес" на горящий красный сигнал светофора, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Ответственность собственника автомобиля "Рено Логан" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 317 300 руб. Согласно экспертному заключению М.Ю. *** суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 554 800 руб. Следовательно, АО "Альфа-Страхование" обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 82 700 руб. Истцом в адрес страховой организации была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал, денежные средства истцу не перечислены. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду на работы N *** акту выполненных работ N *** от 05.03.2018, кассовому чеку от 02.03.2018 на 250 000 руб, кассовому чеку от 06.04.2018 на сумму 453 858 руб. составляет 703 858 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, составляет 394 190,53 руб, которая подлежит взысканию с Пустоварова И.Д.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года исковые требования Геращенко Л.Л. к Пустоварову И.Д, АО "Альфа-Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2018, в виде ареста имущества Пустоварова И.Д.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает вывод суда о том, что Пустоваров И.Д. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, вследствие чего виновником дорожно-транспортного происшествия является Геращенко Л.Л, основанным на предположениях и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, ответчиком не представлено, а судом необоснованно приняты за основу пояснения ответчика в судебном заседании после проведения экспертизы о пересечении им стоп-линии при скорости 30-40 км/ч на зеленый сигнал светофора. Указанные пояснения опровергаются видеозаписью, режимом работы светофоров и расстоянием от стоп-линии до видеофиксации, а также показаниями свидетеля М.К. Судом в основу решения также положено заключение эксперта ООО "Экском", который допустил ошибку в расчетах и не имеет необходимого образования для проведения трасологической и видеотехнической экспертизы. Приводя в жалобе свои расчеты, истец выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что при скорости в 30-40 км/ч ответчик не смог бы пересечь стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Просит также учесть, что выводы судебного эксперта относительно проезда ответчиком стоп-линии на красный сигнал светофора совпадают с выводами специалиста Р.Н, изложенными в заключении от 14.10.2018, которое суд не принял во внимание. Выводы эксперта об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП сделаны на основе расчета, который был признан ошибочным. Отказав в допросе свидетеля Ш.Т.Н, суд нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство и состязательный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пустоварова И.Д. - Шаталов Ю.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Геращенко Л.Л. и ее представитель Давыдов В.А. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Пустоварова И.Д. - Шаталов Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц GLA250", государственный регистрационный знак ***, под управлением Геращенко Л.Л, и принадлежащего ответчику автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пустоварова И.Д.

Определением от 13.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустоварова И.Д.

Определением от 01.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко Л.Л.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц GLA250", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, в ООО "Сибирский дом страхования".

По заявлению Геращенко Л.Л. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 317 300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованиями доплатить возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" *** от ДД.ММ.ГГ и заключению дополнительной экспертизы *** доп. механизм исследуемого ДТП заключается в следующем: автомобили "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** и "Рено Логан" гос.рег.знак *** двигаются в пересекающемся направлении: автомобиль "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** движется по "адрес" в сторону "адрес" с поворотом налево в сторону "адрес" с выездом на межрельсовое пространство трамвайных путей, слева относительно движения автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак ***

Автомобиль "Рено Логан" гос.рег.знак *** движется по "адрес" в сторону "адрес" тракт прямо по средней полосе движения, справа относительно движения автомобиля "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак ***

Первичный контакт происходит правой стороной переднего крыла автомобиля "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** с передней левой частью переднего бампера и левым передним крылом автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** и носит блокирующий механизм контактирования.

В результате контакта автомобиль "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** разворачивает и отбрасывает на 65-70° влево относительно продольной оси и он останавливается, а автомобиль "Рено Логан" гос.рег.знак *** при выходе из контактирования продолжает движение по траектории столкновения к месту остановки.

В исследуемых условиях развития ДТП водитель автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** Пустоваров И.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14 абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемых условиях развития ДТП водитель автомобиля "Мерседес Бенц СЬА250" гос.рег.знак *** Геращенко Л.Л. должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации заключалась в соблюдении участниками ДТП требований Правил дорожного движения:

водитель автомобиля "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** Геращенко Л.Л. имела техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие: в соответствии с пунктами 8.1, 8.9 Правил дорожного движения перед началом движения с межрельсового пространства трамвайных путей и выезде на участок проезжей части, пересекающей ее движение, должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра, не создавать помеху для движения другим участникам и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю "Рено Логан" гос.рег.знак *** под управлением водителя Пустоварова И.Д, двигающемуся по средней полосе движения и завершающему проезд перекрестка;

водитель автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** Пустоваров И.Д, двигаясь по среднему ряду в прямолинейном направлении, в данной дорожно транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с остановившимся в поперечном направлении автомобилем "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак ***

Согласно дополнительному заключению эксперта пересечение линии светофорного объекта при скорости 30,40 км/ч возможно было на зеленый сигнал светофора. Возможность проезда на красный сигнал светофора установлена экспертом при скорости движения равной и выше определенной экспертом (54 км/ч).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, приняв во внимание пояснения Пустоварова И.Д. в судебном заседании 31.10.2018 о том, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Геращенко Л.Л. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доводы представителей истца о том, что Пустоваров И.Д. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и представленное ими заключение специалиста *** суд оценил критически и пришел к выводу об отсутствии вины Пустоварова И.Д. в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, принимая решение и основываясь на заключении эксперта N93-18 от 30.08.2018 и заключении дополнительной экспертизы *** доп, суд не принял во внимание, что дополнительным заключением эксперта установлена скорость автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** в момент появления в поле видимости регистратора, которая составила 54,3 км/ч, а также в момент первичного контакта - 34,5 км/ч. Также экспертом на основании произведенного расчета сделаны следующие выводы:

при движении с постоянной скоростью около 54 км/ч автомобиль автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** будет находиться в момент загорания красного сигнала светофора по "адрес" в месте пересечения светофорной стойки;

при движении автомобиля "Рено Логан" гос.рег.знак *** к месту начала фиксации камерой видеозаписи со скоростью, превышающей определению исследованием, автомобиль "Рено Логан" пересечет линию светофорного объекта на горение красного запрещающего сигнала светофорного объекта;

при движении автомобиля "Рено Логан" с меньшей скоростью, то есть, например, с набором скорости от 30,40 км/ч, пересечение стойки светофорного объекта возможно и на горение зеленого сигнала светофорного объекта перед перекрестком с "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, также проанализированной экспертом, в момент первичного контакта транспортных средств на светофоре "адрес" включен красный сигнал, на светофоре "адрес" также включен красный сигнал.

О том, что он двигался со скоростью приблизительно 40 км/ч, Пустоваров И.Д. пояснил лишь в судебном заседании 31.10.2018 после проведения экспертизы.

Однако достоверно скорость движения автомобиля "Рено Логан" под управлением Пустоварова И.Д. при пересечении линии светофорного объекта не установлена, при этом не исключается, что она составляла 54 км/ч и выше, соответственно, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, он нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что выезд на перекресток осуществлялся на запрещающий красный сигнал светофора, соблюдение Пустоваровым И.Д. в данной ситуации требований п.п. 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения также не усматривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в ДТП и вины водителя Геращенко Л.Л, нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, степень вины которых судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, определяет равной.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц GLA250" гос.рег.знак *** на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали - 396 300 руб, с учетом износа - 381 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП составляет 92 300 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховщиком, а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 317 300 руб, что превышает определенную с учетом степени вины истца сумму - 236 650 руб. из расчета: (381 000 руб. + 92 300 руб.) : 2, оснований для удовлетворения иска к АО "Альфа-Страхование" у суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 15 300 руб. (396 300 руб. - 381 000 руб.), с учетом степени вины участников ДТП с Пустоварова И.Д. подлежит взысканию в пользу Геращенко Л.Л. в счет возмещения материального ущерба 7 650 руб. (15 300 руб. : 2).

Таким образом, решение суда в части отказа в иске к Пустоварову И.Д. подлежит отмене.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиям ответчика Пустоварова И.Д. не представлено. Требования истца о взыскании с Пустоварова И.Д. компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена. Требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГРК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Пустоварова И.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Геращенко Ларисы Леонидовны удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пустоварову Ивану Дмитриевичу и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пустоварова Ивана Дмитриевича в пользу Геращенко Ларисы Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 7 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Геращенко Ларисы Леонидовны к Пустоварову Ивану Дмитриевичу отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: